Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А19-11904/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11904/2017
г. Чита
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу № А19-11904/2017,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) банкротом.

В судебное заседание 23.07.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО1 (далее ФИО1, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 19.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего  в размере 3 647 777 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2025 заявление удовлетворено в полном объеме, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 647 777 руб. 77 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что объем услуг, реально оказанных финансовым управляющим, являлся            незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.

В конкурсную массу была включена доля в уставном капитале ООО «Фармпрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Единственным активом данного юридического лица является катер «Princess 23 М». Финансовый управляющий ФИО2 не участвовала в оспаривании сделки по отчуждению катера. Длительный период времени ФИО2  уклонялась от приемки имущества, ссылаясь на то, что возврат катера сложно реализуем, а также затруднен экономическими факторами.

Кроме этого, должник отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Иркутской области рассматривается жалоба на бездействие финансового управляющего, не обеспечившего сохранность имущества должника.

В случае установления фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных него обязанностей, к нему будут предъявлены требования о взыскании убытков, что исключает возможность уплаты ему вознаграждения.

По мнению должника, доказательств, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, не представлено.

Должник полагает, что вопрос о выплате вознаграждения заявлен финансовым управляющим преждевременно.

Организатором торгов - финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по реализации имущества ФИО1. Предметом торгов являлось следующее имущество: 100% доли в уставном капитале «Фармпрофи». Начальная стоимость лота составляла 103 283 764,2 рублей, единственным, известным финансовому управляющему активом общества являлся катер «Princess 23М», идентификационный номер судна ВС-1787, год постройки 2006, место постройки - Великобритания, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607.

Победителем торгов признан ФИО4. При этом согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале покупателем названа ФИО5.

Финансовым управляющим в качестве доказательства осуществления платежа представлены платежные поручения, согласно которым денежные средства на счет должника внесены не покупателем имущества, а третьими лицами, в частности сумму в размере 46 946 922,79 рублей внесло ООО «Инновация», в назначении платежа не указано, за кого осуществлена оплата. Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим не представлено доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также оплату покупателем полной стоимости имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы  считает, что расчет размера вознаграждения произведен финансовым управляющим неверно. В случае принятия позиции о том, что доля в уставном капитале ООО «Фармпрофи» является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, выплата  процентов должна исчисляться от половины вырученной суммы, т.к. продается имущество не только должника, но и имущество бывшего супруга.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, снизить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 300 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику ФИО1 принадлежало 100 % доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» (ОГРН <***>, ИННКПП <***>/ 381001001, адрес местонахождения: 664024, <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  в редакции, предложенной  финансовым управляющим ФИО3, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи».

Проведенные предыдущим финансовым управляющим ФИО3 торги по продаже доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей.

В процессе инвентаризации имущества должника финансовый управляющий выявил факт заключения 15.09.2016 между ООО «Фармпрофи»  (продавец) и ФИО7 (покупатель) договора купли-продажи № 26, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю катер «Princess23 М», а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере  35 000 000 руб.

Выявив факт отчуждения  основного актива  ООО «Фармпрофи», финансовый  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2020,  в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано ввиду недоказанности причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 судебные акты  отменены,  дело  направлено на  новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2016 № 26, заключенный между ООО «Фармпрофи» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Фармпрофи»  катера «Princess 23M».

Финансовый управляющий ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное определением суда от 19.11.2019 положение с  установлением начальной цены продажи имущества в размере 70 000 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2024 назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении рыночной стоимости 100 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Фармпрофи» с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022 по делу №А19-11904/2017 о возврате ООО «Фармпрофи» катера «Princess 23M».

Согласно выводам эксперта (заключение № 1304С/2024 от 10.07.2024) рыночная стоимость 100 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Фармпрофи» составила 114 759 738 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2024 в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи»), утвержденное определением Арбитражного суда  Иркутской области от 19.11.2019, внесены изменения в виде его утверждения в редакции от 18.07.2024, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи». Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок.

Торги состоялись только на этапе публичного предложения, победителем признан ФИО4, действующий от имени и в интересах ФИО5 с предложением о цене имущества 52 111 111 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Фармпрофи». Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 3 647 777 руб. 77 коп. (52 111 111 руб. х 7%), которую он и просил признать обоснованной ввиду поступления суммы 52 111 111 руб. в конкурсную массу должника.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что  в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.11.2024 и платежные поручения № 56628444933 от 14.11.2024 и № 57393345319 от 16.12.2024, подтверждающие оплату по данному договору, выписки по счету должника за период с 18.07.2024 по 31.03.2025. С учетом чего, суд отклонил довод должника о преждевременности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан  составленным  в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта  17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе претендовать на проценты по вознаграждению после реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае  имущество должника возвращено в порядке применённой реституции,   включено в конкурсную массу, оценено, выставлено на торги по начальной цене продажи в размере 114 700 000 руб.

Как отмечено выше, торги состоялись на этапе  публичного предложения, вследствие чего денежные средства поступили в конкурсную массу частями: в сумме 46 946 923 руб. и 5 164 188 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.11.2024 и платежные поручения № 56628444933 от 14.11.2024 и № 57393345319 от 16.12.2024, подтверждающие оплату по данному договору, выписки по счету должника за период с 18.07.2024 по 31.03.2025.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  финансовый управляющий имеет право на проценты по вознаграждению в деле № А19-11904/2017 о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

По общему правилу, арбитражный управляющий должен осуществить следующие действия:

1)         принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2)         обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3)         выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4)         взыскать дебиторскую задолженность;

5)         сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6)         организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7)         привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков (в деле о банкротстве юридического лица);

8)         погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий арбитражный управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  утвержденного 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае поступление денежных средств  обусловлено именно  деятельностью финансового управляющего, который провел результативные   мероприятия по реализации имущества должника, при этом часть действий совершена правопредшественником арбитражного управляющего ФИО3, часть  - действующим управляющим ФИО2, между которыми спор о выплате процентов отсутствует, что достоверно установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений арбитражного управляющего  ФИО3

Доводы должника ФИО1 о несоблюдении  формы договора, о необоснованности зачисления денег третьим лицом,  правильно отклонены судом первой инстанции  как необоснованные.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Фармпрофи» следует, что по состоянию на 08.01.2025 единственным учредителем ООО «Фармпрофи» с 28.12.2024 является ФИО5 Победителем торгов признан ФИО4, поскольку он действовал в интересах ФИО5.

Личность вносителя денежных средств в конкурсную массу в настоящем споре значения не имеет, в том числе в силу положений пункта 1  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что проведенные финансовым управляющим ФИО2 торги по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, поэтому  довод должника о преждевременности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего обоснованно отклонен.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, обоснованно признан  составленным правильно в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции  доводов должника ФИО1 о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего как несостоятельных, так как финансовым управляющим предпринимались достаточные меры по возврату в конкурсную массу должника дорогостоящего имущества  в виде  оспаривания сделки, учитывая, что  спор о признании недействительной  сделки рассматривался в суде  продолжительное  время (с января 2019 по октябрь 2023 года), что само по себе требует значительные  трудозатраты.

Между тем должником не опровергнуты доводы заявителя по спору о том, что мероприятия,  проведенные финансовым управляющим, в итоге привели к существенному пополнению конкурсной массы должника на сумму 52 111 111 руб.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, вследствие чего установлено, что должник ФИО1 05.11.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО1 действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу.

По пояснениям  должника, финансовым управляющим ФИО2 не обеспечена сохранность имущества должника, так как  катеру «Princess 23М» причинен ущерб, с него снято дорогостоящее оборудование: процессоры, стоимостью более 60 миллионов рублей. Без данного оборудования катер не может эксплуатироваться.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  за время проведения в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина должник неоднократно обращался с жалобами на действия финансовых управляющих, но за период с 2018 года по настоящее время доводы ни одной из жалоб на действия финансового управляющего не признаны обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности утверждений должника о необходимости расчета суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 после выдела доли супругу от совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.


Поскольку имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, по общему правилу,  в конкурсную массу должника подлежит включению только часть денежных средств, полученных от реализации имущества.

Денежные  средства,  поступившие  в  конкурсную  массу  от  реализации указанного имущества,  но  возвращенные  супругу  должника,  не  увеличивают  конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что для супруга  должника реализация общего имущества в деле о банкротстве является принудительной, поэтому при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имущества, а не от всей указанной суммы.

Однако,  суд первой инстанции правильно указал, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату  стоимости    доли  и  в  этом  случае  пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на  долю  данного  супруга  (супруги),  а  финансовый  управляющий  исчисляет проценты  по  вознаграждению,  исходя  из  денежной  массы,  направленной  на погашение требований кредиторов, в том числе в случае реализации залогового имущества,  в  котором  супруги  выступают  созалогодателями  перед  залоговым кредитором (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

При этом,  в рамках настоящего дела и дел  №А19-10955/2017, № А19-925/2016  установлено, что  ФИО8, наряду со своей бывшей супругой - ФИО1, является должником по одним и тем же кредитным обязательствам (договоры поручительства за юридических лиц, входящих в одну группу компаний, принадлежащих супругам ФИО6), то есть у супругов имеются общие долги, вследствие чего супруг должника утрачивает право на преимущественную выплату  стоимости    доли,  и  пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на  долю  данного  супруга.

В данном случае судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу А19-10955/2017 ФИО8 признан банкротом, в отношении него как должника введена процедура реализации имущества.

Судами в рамках вышеуказанных дел  неоднократно устанавливалось, что ФИО1 и ФИО8, находясь в браке, вели общий бизнес и неоднократно выступали поручителями и залогодателями друг у друга по денежным обязательствам.

Наличие у бывших супругов ФИО6 общих обязательств подтверждается и реестром требований кредиторов должников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что не имеется законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного имущества, поскольку погашение задолженности у одного из супругов автоматически приведет к уменьшению реестра требований кредиторов по солидарным обязательствам.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу №А19-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова


Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко


В.Л. Каминский