Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А78-130/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-130/2018 18.01.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019 Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" представитель по доверенности от 29.12.2019 – Калгина Н.И. от ОАО «РЖД» представитель по доверенности от 06.06.2018 – Вологдина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу № А78-130/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1127538000358, ИНН 7538001950) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, д.9, д.11, д.12, д.13, д.15, ул. Коммунальная д.14, д.19, ул. Ленина д.10, д.23, ул. Советская, д.8 за период апрель-июнь 2017 г. в размере 149001 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

принятое судьей И.В. Леонтьевым, установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" с уточненным требованием о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, д.9, д.11, д.12, д.13, д.15, ул. Коммунальная д.14, д.19, ул. Ленина д.10, д.23, ул. Советская, д.8 за период апрель-июнь 2017 г. в размере 149001 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, что при установке ОДПУ принимал участие руководитель ответчика, возражений по установке ОДПУ не на границе балансовой принадлежности не имелось, акты допуска были подписаны. Схема расчета по ОДПУ подписана без разногласий.

Ссылается на то, что объемы электроэнергии, определенные по ОДПУ, по договору передачи электроэнергии с сетевой организацией, оплачены в полном объеме.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит по приведенным мотивам решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора истец в период апрель-июнь 2017 г. поставил коммунальный ресурс на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: <...>, <...>, <...>, ул. Коммунальная <...>, ул. Ленина д.10,

д.23, ул. Советская, д.8, неоплата которого явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны

соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Правил N 442).

В пункте 144 Правил N 442 указано, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Обязанность у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникла у него на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов в спорный период, подтверждается Решениями общих собраний собственников помещений жилых ломов ул. Дзержинского д. 9. <...>, <...>, ул. Коммунальная <...>, ул. Ленина <...>, ул. Советская, д. 8 г. Хилок Хилокского района Забайкальского края и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом, согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию по домам ул. Дзержинского, 9, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Ленина, 10, 23 следует, что приборы учета расположены не на

внешней стене каждого спорного дома, а в ТП сетевой организации. Место установки приборов учета в ТП по домам ул. Дзержинского, 11, 12, 13, 15 указано в актах разграничения балансовой принадлежности сетей, при этом один прибор учета установлен на два многоквартирных дома №№ 13, 15 по ул. Дзержинского. Прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен только в отношении многоквартирного дома по ул. Советская, 8.

Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей по спорным жилым домам, а также расчетов потерь, в материалы дела не представлено.

Действующее жилищное законодательство и законодательство в сфере энергоснабжения не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома. В этой связи довод истца о подписании актов допуска без возражений подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Поэтому, как верно указано судом первой инстанции, прибор учета электроэнергии, установленный на группу домов, не может являться расчетным общедомовым прибором учета электроэнергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно альтернативному расчету истца с учетом расчета по прибору учета по дому ул. Советская, 8 и расчета по нормативу по иным многоквартирным домам расчет задолженности ответчика за апрель 2017 г. составляет 23599,26 руб., за май 2017 г – 24667,23 руб., за июнь 2017 г. – 3223,84 руб.

Оценив материалы дела, а также приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2018 по делу № А78- 11909/2017, при рассмотрении которого судом установлено, что объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам по ул. Дзержинского, 9, 11, 12, 13, 15, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Ленина, 10, 23, подлежит определению по нормативу с учетом повышающего коэффициента 1,5, и по дому ул. Советская, д. 8 – на

основании показаний общедомового прибора учета за минусом индивидуального потребления, поскольку в данном доме прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела альтернативный расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по спорным домам по нормативу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 66-НПА от 31.05.2017, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Последний 01.10.2018 направил письмо о проведении зачета на указанные истцом суммы.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом представленного третьим лицом отзыва, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу № А78-130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская Судьи Н.А. Корзова ФИО1