Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-75300/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75300/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23030/2018) ООО «Торговый Дом «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-75300/2018(судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "МКТ Термо"

к ООО «Торговый Дом «Энергосбыт»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКТ Термо» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д.8, к.1, оф.2, ОГРН: 1157847299411, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосбыт» (адрес: 197110, г Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина 3/ЛИТ.А, ОГРН: 1037828040634, далее - ответчик) о взыскании 324 417 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки №23-05/ТД от 23.05.2017, 30 746 руб. пени в соответствии с п. 5.2. Договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на смену руководства организации и отсутствии первичных документов в виду не передачи их предыдущим генеральным директором, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от №23-05/ТД от 23.05.2017.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар в размере 30 банковских дней с даты отгрузки товара.

Факт поставки товара (УПД имеющие подписи Истца и Ответчика скрепленные печатями сторон), а также наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере на момент обращения Истца в суд (акт сверки расчетов в соответствии с которым произведена частичная оплата товара поставленного в рамках договора по платежным поручениям 24.01.2018), установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен Ответчиком.

Смена руководства Ответчика и отсутствие у нового руководства документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия не является основанием для признания представленных Истцом доказательств не достоверными. Ответчик имел возможность запросить налоговую отчетность по месту учета, а также выписки банка по расчетному счету предприятия, заявить ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному Истцом расчету неустойка составила 30 746 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-75300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева