Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А41-36832/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36832/23
31 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСН  ФИО1 6 (ИНН <***>) к АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо – ЖЭУ - 1

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.02.2024 г. (05.02.2025 г.) ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, оригинал доверенности приобщен)

от ответчика: представитель по доверенности №3 от 10.01.2024г. (31.12.2024 г.) адвокат Шишкова М.А (копия доверенности приобщена)

от третьего лица: представитель по доверенности № 7 09.01.2024г.  ФИО3 



УСТАНОВИЛ:

ТСН  ФИО1 6 обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "УК "НАУКОГРАД" с иском  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 426 791 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 536 руб. 

В процессе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные письменные пояснения. Приобщено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, где указано:

В производстве Арбитражного суда Московской области по иску ТСН «ФИО1 6» к АО «УК «Наукоград» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с исправлением описки в Акте №35 от 31.07.2021г., а именно: в акте указана описка в п. 51 «услуги по Договору ТОТР/7 от 24.12.2020 по текущему ремонту МКД гидравлическая очистка внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления (ул. ФИО1, д. 6) за июль 2021г.»., верным считать п. 51 в следующей редакции «услуги по Договору ТОТР/7 от 24.12.2020 по текущему ремонту МКД гидропневматическая очистка внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления (ул. ФИО1, д. 6) за июль 2021г.», на основании изложенного, приобщить к материалам дела №А41-36832/2023, Акт №35 от 31.07.2021г. с внесенными изменениями (исправление описки).

При этом ссылается на акт от 18.05.2021 т. 2 л.д 13 п.1, которого указывает на промывку системы отепления гидропневматическим способом.

Т. 2 л.д 16 п.7 промывка и  опрессовка 2420,т.2 л.д 24 локальная смета №725 на гидропневматическую очистку на сумму 671.021,34 руб.

Суд установил, что в акте имеется опечатка, вместо «гидравлическая» считать «гидропневматическая».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, письменных объяснениях по делу.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 04 марта 2019 года под ГРН 1195027005051 была осуществлена государственная регистрация Товарищества собственников недвижимости «ФИО1 6».

Товарищество, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, создано и действует в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации, другим федеральным законодательством для совместного управления комплексом недвижимого имущества, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 по делу № А41-42914/2019 установлено, что на основании Постановления Администрации городского округа Жуковский от 18.02.2019 № 182 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах выбранный способ управления (управляющей организацией) не реализован» в редакции Постановления Администрации городского округа Жуковский от 21.03.2019 № 354 управляющая компания АО «УК «Наукоград» являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

30 июля 2021 года Госжилинспекцией Московской области в соответствии с требованиями, установленными решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-79798/2020, пунктом 14 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», принято решение № 16673/04 об исключении с 01.08.2021 сведений из реестра лицензий Московской области об осуществлении АО «УК «НАУКОГРАД» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. ФИО1 г.о. Жуковский Московской области.

Начиная с 01 августа 2021 года управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «ФИО1 6».


11 октября 2021 года согласно Акта приема-передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...>, АО «УК «Наукоград» передал ТСН «ФИО1 6» Акт № 122 приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 декабря 2020 года и перечень выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома № 6 по улице ФИО1 в 2021 году АО «Наукоград» по состоянию на 31.07.2021 года.

В перечне выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО1 в 2021 года у АО «УК «Наукоград» по состоянию на 31.07.2021 года, стоят работы по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления (на сумму 671 021,34 рублей).

В Заключении специалиста № 789/21 от 08 февраля 2022 года по результатам проведения строительно-технического исследования системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, специалист приходит к выводу об отсутствии и невыполнении гидрохимической очистки внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления многоквартирного дома в период 2020 – 2021 годов.

Какой-либо документации в подтверждении выполнения работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления (на сумму 671 021,34 рублей) АО «Наукоград» -не предоставил.

25 мая 2022 года (исх.№ 25/05/22/1) ТСН «ФИО4» обратилось в АО «УК «Наукоград» с просьбой предоставить для ознакомления копий первичных учетных документов, договоры, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сметы и дефектные ведомости по текущему ремонту общего имущества МКД в части следующих видов – работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления (на сумму 671 021,34 рублей).

27 июля 2022 года в письме (Исх.№ 842) АО «УК «Наукоград» отказал в предоставлении документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в части следующих видов – работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления (на сумму 671 021,34 рублей).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу № А41-30330/2021 в удовлетворении требований ТСН «ФИО1 6» к АО «УК «НАУКОГРАД» об обязании передать техническую документацию, в том числе документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № 2-1360/2022 председателю правления ТСН «ФИО1 6» ФИО5 было отказано в удовлетворении требований к АО «УК «Наукоград» о передачи для ознакомления копий первичных учетных документов: договоров, актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, смет и описи работ (дефектные ведомости) по текущему ремонту общего имущества МКД в части следующих видов работ:

•           по изоляции розлива ЦО (на сумму 105 807,81 рублей);

•           по ремонту балконов и трещин на фасаде (на сумму 409 130,55 рублей);

•           по ремонту отмостки (на сумму 126 087,99 рублей);

•           по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления (на сумму 687 620,56 рублей).

ТСН «Ганарина 6» считает работы по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления на сумму 687 620,56 руб. не выполненными из-за:

1.      отсутствии и невыполнении гидрохимической очистки внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления многоквартирного дома в период 2020 – 2021 года (Заключении специалиста № 789/21 от 08 февраля 2022 года по результатам проведения строительно-технического исследования системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>);

2.      отсутствия и непредставления для ознакомления (отсутствия) копий первичных учетных документов, договоры, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сметы и дефектные ведомости по текущему ремонту общего имущества МКД в части следующих видов – работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления (на сумму 671 021,34 рублей).

При обращении в арбитражный суд истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере  426 791 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 153 863,87 рублей + 289 526,37 рублей – (2 489,22 рублей + 14 110,00 рублей).

Согласно Акту № 122 приема выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 декабря 2020 года – остаток денежных средств в рублях на 01.01.2021 года составляет 153 863,87 руб.

Согласно Перечню выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО1 в 2021 году АО «УК «Наукоград» по состоянию на 31.07.2021 года:

            - начислено за текущий ремонт по тарифу за 8 месяцев с 01.01.2021 года по 31.07.2021 год – 289 526,37 рублей;

            - лимит расхода средств на 2021 год 443 390,24 рублей, в том числе:

1.      окраска газовых вводов (6,2 кв.м.) – 2 489,22 рублей;

2.      установка информационных щитов в под. №1,2,3,4,5 (5 шт.) – 14 110,00 рублей;

3.      гидрохимическая очистка внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления (944 м.) – 671 021,34 рублей.

Таким образом, неизрасходованные денежные средства на содержание общедомового имущества, полученные от собственников помещений многоквартирного дома, являются, по мнению истца, неосновательным обогащением Общества.

14 ноября 2022 года ТСН «ФИО1 6» обратилось с Претензией к АО «УК Наукоград» с материальными требованиями по возврату указанной суммы неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Ходатайство судом удовлетвоено.

Эксперту ООО «Федэксперт» ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли установить в настоящий момент времени проводилась ли гидрохимическая обработка труб по адресу: <...> в период до августа 2021 года?

-   Если возможно, то определить проводилась ли гидрохимическая обработка отопления?

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года производства по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года производство по делу №А41-36832/2023 возобновлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Выводы : К ВОПРСУ №1: Возможно ли установить в настоящий момент времени проводилась ли гидрохимическая обработка труб по адресу: <...> в период до августа 2021 года?

Ответ: В ходе проведения исследования Экспертом установлено, что в настоящий момент времени невозможно установить проводилась ли гидрохимическая обработка труб по адресу: <...> в период до августа 2021 года, так как после проведения гидрохимической очистки труб отопления производится полная нейтрализация и вымывание реагентов. К тому же, учитывая периодичность промывки системы отопления (1 раз в год) и давность предполагаемой очистки, систему отопления промывали ещё 2 раза, что полностью уничтожило все остатки реагентов в системе отопления. Более того, согласно Методике химических анализов промывочных растворов при химических очистках теплоэнергетического оборудования РД34.37.305-97, Объектом контроля являются сами промывочные растворы ингибированных минеральных кислот: соляной, сульфаминовой, серной, низкомолекулярных кислот (НМК) и их смесь с соляной кислотой, а также щелочей при промывках систем отопления. В связи с чем лабораторное исследование остатков реагентов в системе отопления в настоящий момент невозможна и нецелесообразна из-за давности.

К ВОПРОСУ №2: Если возможно, то определить проводилась ли гидрохимическая обработка отопления?

Ответ: Определить проводилась ли гидрохимическая обработка отопления невозможно.

Поле проведения судебной экспертизы и получения ее результатов ответчик указал, что он не оспаривает, что гидрохимическая обработка труд не производилась.

При этом ответчик ссылается на то, что первичные документы между ним и ООО «ЖЭУ-1» свидетельствуют о том, что фактически в спорный период производилась гидропневматическая очистка труб (с учетом опечатки в Акте, где указано «гидравлическая»).

Поскольку ответчик признал, что ходатайство о проведении экспертизы по указанному выше вопросу являлось с его стороны ошибочным, к рассмотрению искового заявления отношения не имеет, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., внесенные на депозит суда ответчиком и подлежащие перечислению экспертной организации, оставляет на последнем.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик представил письменный отзыв, дополнительные пояснения, доводы которых признаются судом обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Истец основывает свои выводы на том, что ответчик неосновательно обогатился, перечислив оплату за гидропневматическую очистку труб из средств, предусмотренных на текущий ремонт, при этом не израсходовав денежные средства на содержание общедомового имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных доводов, указал, что на его стороне неосновательное обогащение отсутствует ввиду следующего.

Как пояснил ответчик, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в   соответствии   с   целевым   назначением.   При   расторжении   договора управления,   неизрасходованные   денежные   средства   подлежат   возврату  собственникам, либо вновь избранной управляющей организации.

В обосновании иска истец ссылается на нецелевой характер понесенных ответчиком затрат на работы по гидропневматической очистке внутренних поверхностей трубопроводов системы отопления в сумме 671021,34 руб. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик считает доводы истца ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т. ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с правилами их предоставления.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ:

- ч. 1.2. состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

-  ч. 2.3. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Порядок оказания (выполнения) этих услуг и работ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее Перечень № 290).

Так, в Перечень № 290 согласно его п.19 входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, в том числе, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Перечень работ, которые относятся к текущему ремонту жилых домов, определен в приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. В соответствии с п. 11 указанного Приложения №7 к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

Отнесение спорных работ к текущему ремонту также следует и из ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312. (далее ВСН 58-88 (р)).

В соответствии с Приложением № 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» к ВСН 58-88 (р) «Центральное отопление» к текущему ремонту относится:

1. Смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры.

2.   Установка (при необходимости) воздушных кранов.

3.   Утепление труб, приборов, расширительных баков, вантузов.

4. Перекладка обмуровки котлов, дутьевых каналов, боровов дымовых труб (в котельной).

5. Смена отдельных секций у чугунных котлов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, колосников.

6.    Замена отдельных электромоторов или насосов малой мощности.

7.    Восстановление разрушенной тепловой изоляции.

8.    Гидравлическое испытание и промывка системы.

9.    Промывка отопительных приборов (по стояку) и в целом систем отопления.

10.  Регулировка и наладка систем отопления. В соответствии с ВСН 58-88 (р):

-  п. 4.1. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом прил. 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом прил. 7.

-  п. 4.2. Текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам. Годовые планы (с распределением заданий по кварталам) должны составляться в уточнение пятилетних с учетом результатов осмотров, разработанной сметно-технической документации на текущий ремонт, мероприятий по подготовке зданий и объектов к эксплуатации в сезонных условиях.

В рамках текущего ремонта Ответчиком были произведены работы по комплексной промывке системы центрального отопления с целью восстановления работоспособности системы в целом, путем очистки внутренних поверхностей трубопроводов гидрохимическим способом, что позволяет не только промыть систему от загрязнений, как в случае промывки водой, но и удалить накипно-коррозийные отложения и восстановить пропускную способность труб.

Таким образом, спорные работы относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку данные работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В ином случае, это привело бы к тому, что в отсутствии решений общего собрания, управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению домом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N АО8-4962/2009-27, которым установлено, что согласно статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения - особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

АО «УК «Наукоград» считает, что спорные денежные средства были израсходованы правомерно на текущий ремонт МКД № 6, в связи с непосредственными обязанностями Общества по управлению многоквартирным домом и по надлежащему содержанию общего имущества МКД № 6.

Указанный довод признается судом обоснованным.


Из материалов дела следует, что между ООО «ЖЭУ-1» и АО «УК «Наукоград» 24.12.2020 года был заключен   договор   №ТОТР/7   на   выполнение   работ   по   техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Согласно условиям договора, указанного выше ООО «ЖЭУ-1» выполнила услуги по текущему ремонту МКД по ул. ФИО1, д. 6, а именно: Гидрохимическую очистку внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления, что подтверждается Актом №35 от 31.07.2021 года, Актом №122 приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2021 года.

Согласно локальной смете №725 на текущий ремонт многоквартирного дома по ул. ФИО1, д. 6 была выполнена гидропневматическая очистка внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления с применением сульфаминовой кислоты, количественный показатель выполненной работы - 2420 м.

Согласно Паспорту готовности многоквартирного дома, к эксплуатации в осенне-зимний период от 26.05.2021 года, подписанный МП «Теплоцентраль», а также Администрацией городского округа Жуковский Московской области был выполнен ремонт инженерного оборудования, в том числе: 1. центрального отопления радиаторов трубопроводов запорной арматуры промывка и опрессовка в объеме - 2420 п.м.

В паспорте готовности от 26.05.2021 года идет ссылка на Акт №1 проверки состояния абонентских тепловых вводов (с узлами управления) к отопительному сезону 2021-2022 г. От 21.05.2021 года, который также подписан МП «Теплоцентраль».

 Сульфаминовая кислота входит в перечень чистящих средств, разрешенных Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Минздрава СССР для применения в быту ((№123-6/216а7 от 05.06.1987 года) ГОСТ 58-21-69, переиздание декабрь 2003 гола). Отработанный раствор имеет нейтральную среду и не требует дополнительной утилизации.

Суд признает возражения ответчика обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает то, что им проводилась гидропневматическая очистка труб на сумму 671 021,34 руб.

Проведение этих работ, приемка их комиссией подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании то, что иной очистки труб спорный период  не производилось, а оплата из средств на текущий ремонт была произведена с учетом Приложения №7 «Перечня основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» указанного выше.

Следовательно, судом установлено, что работы на сумму 671 021,34 руб. фактически были произведены ответчиком, приняты комиссией, оплачены.

При этом, согласно расчету истца необоснованно оплачено 426 791,02 за очистку труб.

Документальных доказательств, что ответчик оплатил денежные средства еще за какую-то иную, фактически не проводимую в спорный период очистку труб истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сам  ответчик не оспаривает, что фактически проводилась только одна очистка труб, а именно: гидропневматическая на 671 021,34 руб.

Следователь, суд не усматривает неосновательного  обогащения на стороне ответчика.

Ответчик указал, что в случае удовлетворения настоящего иска вынужден будет обратиться в суд о взыскании оплаты за фактически проведенную очистку.

При указанных обстоятельствах, в том числе, в целях процессуальной экономии, а именно возможности последующей подачи АО «УК НАУКОГРАД»  искового заявления к ТСН «ФИО1 6» о взыскании оплаты за указанную выше произведенную очистку, факт проведения которой подтвержден материалами настоящего дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


            Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья                                                         Н.А. Кондратенко