Решение от 14 января 2025 г. по делу № А81-12125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12125/2024
г. Салехард
15 января 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО1 - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на заявление от заинтересованного лица в суд не поступил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2024 года в адрес заявителя поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам рассмотрения жалобы, уполномоченным должностным лицом заявителя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 24.10.2024 вынесено определение № 69/89-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования установлено следующее. 23.11.2023 посредством услуг почтовой связи ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.12.2023 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Решением суда от 05.02.2024 ФИО3 (дата рождения: 22.05.1976г., место рождения: ст. Асланово, Володарский р-н. Донецкая обл.; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; Ямало-Ненецкий а. окр., Надымский р-н, шт. Пангоды, ул. Энергетиков, д. 37, кв. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 05.08.2024 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>; Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 22502; почтовый адрес для направления корреспонденции: 420124, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 44), являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» (Юридический адрес: 125047, <...>; адрес для корреспонденции: 127018, <...>).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2024 по делу №А81-12473/2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 (дата рождения: 22.05.1976г., место рождения: ст. Асланово, Володарский р-н. Донецкая обл.; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; Ямало-Ненецкий а. окр., Надымский р-н, пгт. Пангоды, ул. Энергетиков, д. 37, кв. 13), завершена; гражданин ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 прекращены.

Сообщение о вышеуказанном судебном акте было опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 27.08.2024.

Вместе с тем, как указывает заявитель, сообщение о финальном отчете по результатам процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ отсутствует, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении ФИО1 составлен административный протокол от 12.11.2024 года №00338924.

15.11.2024 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения: 1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина; 3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; 4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; 5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; 6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом; 7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись; 8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности; 9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; 11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2024 по делу №А81-12473/2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 (дата рождения: 22.05.1976г., место рождения: ст. Асланово, Володарский р-н. Донецкая обл.; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; Ямало-Ненецкий а. окр., Надымский р-н, пгт. Пангоды, ул. Энергетиков, д. 37, кв. 13), завершена; гражданин ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 прекращены.

Сообщение о вышеуказанном судебном акте было опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 27.08.2024.

По результатам мониторинга опубликованных сообщений в ЕФРСБ в отношении должника установлено, что финальный отчет финансовым управляющим в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок не размещен. Что является нарушением п.2.1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, относительно приведенного эпизода материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В рассматриваемом деле судом установлено: заявитель вменяет заинтересованному лицу одно нарушение требований Закона №127-ФЗ (п. 2.1 ст. 213.7 Закона №127-ФЗ), выразившееся в не опубликовании в 10-дневный срок финального отчета по результатам процедуры банкротства ФИО3 Иные нарушения в действиях, бездействии заинтересованного лица не выявлены.

Действительно, согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Перечень сведений, подлежащих отражению в сообщении (отчете) указан в данном п. 2.1 ст. 213.7 Закона №217-ФЗ.

Проанализировав опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение, судом установлено, что оно содержит следующие сведения: 1)идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 2)наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина; 3)фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. Сообщение содержит сведения о завершении процедуры реализации имущества должника.

То есть данное сообщение не содержит сведений под пунктами 4-10 сообщения-отчета.

Однако, судом установлено, что в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве ответчиком был представлен отчет финансового управляющего от 29.07.2024 года, отчет об использовании денежных средств должника от 29.07.2024 года, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства) и др., согласно которым:

-в результате проведенного анализа за исследуемый период не было выявлено сделок ФИО3, не соответствующих законодательству Российской Федерации, также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям. В силу чего, отсутствуют основания для оспаривания сделок должника (п. 4 сообщения - отчета);

- отсутствуют жалобы на действия или бездействие финансового управляющего (п. 5 сообщения-отчета),

- приведены сведения о стоимости имущества гражданина, стоимости выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись, а именно установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, отсутствие денежных средств для ежемесячного погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности должника (п.п.6, 7 сообщения- отчета),

-приведены сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности (п. 8 сообщения-отчета),

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а именно указано на отсутствие соответствующих признаков (п. 9 сообщения-отчета)

-сведения об источнике покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (п. 10 сообщения-отчета).

Таким образом, в опубликованном 27.08.2024 года сообщении отсутствуют перечисленные выше сведения, однако данные сведения были представлены арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве и все заинтересованные лица могли ознакомиться с ними, в том числе кредиторы, которых у должника два: УФНС РФ по ЯНАО и АО «Газпромбанк».

В свою очередь, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, его требования не установлены в реестре требований кредиторов, он не является кредитором по текущим платежам, не является работником либо контролирующим должника лицом, не является участником торгов, заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве и т.д. Обратное не следует из материалов дела о банкротстве должника. Из содержания жалобы нельзя установить, каким образом нарушаются права заявителя жалобы, связанные с порядком опубликования на портале ЕФРСБ спорного сообщения.

Кроме того, анализ сведений, отсутствующих в сообщении – отчете в ЕФРСБ, по имеющимся в материалах дела о банкротстве должника документам, показал, что у последнего отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность перед кредиторами; должник не совершал каких-либо сделок, требующих оценке судом, направленных на вывод имущества; в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

То есть формально в действиях (бездействии) ФИО1 имеется нарушение норм Закона №127-ФЗ, однако не опубликование данных сведений в сообщении-отчете не привело и не могло привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, прав кредиторов, должника.

Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался (обратное не следует из материалов дела).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения (выявлено одно нарушение, носящее большей частью формальный характер, недоказанность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и нарушения прав должника и кредиторов), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО1 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявленного требования с освобождением ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова