Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А76-31759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31759/2019
25 мая 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион» (ОГРН <***>) о взыскании 35 278 рублей 58 копеек.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион»: ФИО2 (доверенность от 21.10.2019), ФИО3 (доверенность от 21.10.2019),

установил:

областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион» (далее ? ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный Регион», учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», общество) о расторжении государственного контракта (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 исковое заявление ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный Регион» принято к производству.

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество «Шанс» выразило возражения относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 105-106, 124-125).

Представленные учреждением возражения (т.1 л.д.113, 137-140) содержат ссылку на необоснованность изложенных в отзыве доводов.

В ходе рассмотрения дела общество «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании 35 278 рублей 58 копеек (т. 2 л.д. 2-7, в том числе 3 000 рублей штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по контракту, 22 500 рублей неосновательного обогащения в счет возмещения обеспечения исполнения контракта, 2 655 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 18.11.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 3 500 рублей убытков в виде комиссии за предоставление банковской гарантии, 61 рубль 64 копейки убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств по требованию банка об уплате денежных средств в размере 22 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 встречное исковое заявление общества «Шанс» принято к производству.

В представленном отзыве ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный Регион» выразило возражения относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.118-127).

Представленные обществом возражения (т.2 л.д.142-143, т. 3 л.д.23-24, 79-81,82-85, т.4 л.д. 1-5) содержат ссылку на необоснованность изложенных в отзыве на встречный иск доводов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк (далее – общество «Примсоцбанк», банк).

В судебном заседании представитель учреждения первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Общество «Шанс», третье лицо (т.4 л.д.43,44) о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 19.05.2020 в удовлетворении ходатайства общества «Шанс» об отложении судебного заседания отказано, поскольку положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, судом установлено отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного обществом «Шанс» ходатайства и назначения экспертизы по вопросу установления факта выполнения обществом «Шанс» обязательств по контракту, в связи с чем протокольным определением суда от 19.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом установлено, что обстоятельства выполнения обществом «Шанс» обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-18074/2018, и переоценке не подлежат, в связи с чем проведение судебной экспертизы нецелесообразно,

Суд отмечает, что ревизия выводов суда по делу № А76-18074/2018 посредством проведения судебной экспертизы не является надлежащим способом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный Регион» (государственный заказчик) и обществом «Шанс» (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг № ф.2018.58352 от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 14-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию устройств системы экстренной связи «Гражданин – полиция», установленных на территории г. Челябинска в соответствие с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали стоимость контракта – 32 750 рублей.

В пункте 12.1 контракта сторонами согласован срок действия контракта: с момента подписания по 31.01.2019 года включительно.

15.03.2018 проведен осмотр устройств системы экстренной связи «Гражданин-полиция», установленных на территории г. Челябинска по государственному контракту № ф.2018.58352 от 16.02.2018, о чем составлен акт осмотра от 15.03.2018 (т. 1 л.д. 141-143). По результатам проведенного осмотра были выявлено ряд неисправности устройств, которые отражены в акте.

27.03.2018 учреждение направило в адрес общества требование об уплате штрафа в размере 27 510 рублей (т.1 л.д.39-45).

11.05.2018, 16.07.2018, 14.09.2018 проведены повторные осмотры устройств системы экстренной связи «Гражданин-полиция», по результатам которых выявлены неисправности устройств экстренной связи, составлены акты осмотра от 11.05.2018, 16.07.2018, 14.09.2018 соответственно (т. 1 л.д. 7-16).

20.11.2018, 02.04.2019 учреждением в адрес общества направлены предложения № 737, № 189 о расторжении государственного контракта (т.1 л.д.46-49, 107-109).

11.03.2018 общество направило учреждению претензию №45 с требованием возместить затраты на проведение аукциона, компенсировать убытки (т.2 л.д.78-79).

Письмом от 27.03.2018 №176 учреждение отказало в удовлетворении заявленных требований, заявив требование об уплате штрафа в размере 27 510 рублей (т.1 л.д.39-45), т.2 л.д.79-85).

31.10.2019 общество повторно направило учреждению претензию №595 с требованием возместить затраты на проведение аукциона, компенсировать убытки (т.2 л.д.87-88), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями .

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия государственного контракта на оказание услуг № ф.2018.58352 от 16.02.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-18074/2018 установлен факт ненадлежащего выполнения обществом «Шанс» предусмотренных государственным контрактом работ, выразившийся в нарушении обязательств по техническому обслуживанию УЭС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения обществом «Шанс» предусмотренных государственным контрактом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-18074/2018, обстоятельства существенного нарушения контракта исполнителем являются подтвержденными.

Между тем, по смыслу главы 29 ГК РФ возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

При данных обстоятельствах, поскольку на момент подачи искового заявления в суд (15.08.2019) срок действия контракта (до 31.01.2019) истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении государственного контракта № ф.2018.58352 от 16.02.2018, в связи с истечением срока действия контракта.


Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд также не усматривает ввиду следующего.

Как следует из содержания встречного иска, обществом «Шанс» заявлены требования о взыскании 35 278 рублей 58 копеек, в том числе

- 3 000 рублей штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по контракту,

- 22 500 рублей неосновательного обогащения в счет возмещения обеспечения исполнения контракта,

- 2 655 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 18.11.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

- 3 500 рублей убытков в виде комиссии за предоставление банковской гарантии,

- 61 рубль 64 копейки убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств по требованию банка об уплате денежных средств в размере 22 500 рублей.


В отношении требований о взыскании 3 000 рублей штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по контракту суд отмечает следующее.

Обращаясь с указанным требованием, общество «Шанс» ссылается на пункт 6.4 контракта, а также на неисполнение заказчиком предусмотренных пунктами 3.21.3, 3.2.4 и 3.2.5 обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, общество «Шанс» ссылается на неисполнение заказчиком предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 обязательств:

- назначить уполномоченного представителя заказчика для взаимодействия с исполнителем в рамках исполнения настоящего контракта и уведомить исполнителя об указанном назначении (пункт 3.2.3 контракта);

- провести первоначальное согласование доступа к объектам, устройствам и компонентам предмета оказания услуг, находящихся в собственности заказчика, доступ к объектам, устройствам и компонентам АПК «Безопасный город» иных собственников, доступа с иными лицами и организациями, если их имущество, объекты или территория используется для размещения и монтажа объектов, устройств и компонентов предмета оказания услуг. В дальнейшем исполнитель самостоятельно согласовывает последующий доступ к объектам, устройствам и компонентам предмета оказания услуг, находящихся в собственности заказчика, доступ к объектам, устройствам и компонентам АПК «Безопасный город» иных собственников и с иными лицами и организациями, если их имущество, объекты или территория используется для размещения и монтажа объектов, устройств и компонентов предмета оказания услуг с обязательным уведомлением заказчика. Стоимость согласований оплачивается исполнителем и входит в стоимость услуги (пункт 3.2.4 контракта);

-представить исполнителю имеющуюся техническую документацию на обслуживаемое оборудование и их элементы (пункт 3.2.5 контракта).

Между тем подрядчик не учитывает следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, буквальное толкование пункта 6.4 контракта позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако, принимая во внимание отсутствие в пунктах 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 контракта сроков и порядка исполнения заказчиком установленных в данных пунктах обязанностей, учитывая, что в пункте 6.4 контракта ответственность заказчика за нарушение указанных пунктов не установлена, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что ответственность заказчика за неисполнение установленных пунктами 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 контракта обязанностей контрактом не предусмотрена.

Кроме того, суд отмечает, что обязанности, предусмотренные пунктами 3.2.3, 3.2.4 контракта были надлежащим образом исполнены заказчиком:

- Приказом №15 от 20.02.2018 (т.2 л.д.129) заказчик назначил ведущего инженера ФИО4 ответственным за взаимодействие с исполнителем в рамках исполнения контракта, и направил соответсвующие уведомление в адрес общества (т.4 л.д.10,11) что свидетельствует о выполнении предусмотренной пунктом 3.2.3 контракта обязанности;

- актом приема-передачи от 19.02.2018 (т.2 л.д.132) подтверждается выполнение заказчиком предусмотренной пунктом 3.2.4 контракта обязанности, поскольку установленная данным актом передача комплектов ключей для УЭС свидетельствует об обеспечении подрядчику доступа к объектам заказчика.

Доказательств невозможности исполнить предусмотренные контрактом обязанности исключительно в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком пункта 3.2.5 контракта подрядчик не представил.

Учитывая изложенное, требование общества «Шанс» о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также заявлены требование о взыскании 22 500 рублей неосновательного обогащения в счет возмещения обеспечения исполнения контракта и 2 655 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 7.1 контракта сторонами согласовано, что обеспечение исполнения контракта составляет 15% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 22 500 рублей.

В силу пункта 7.2 контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта на один месяц (в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В обеспечение исполнения контракта общество «Шанс» представило заказчику банковскую гарантию № Г7-1100-18-015 от 14.02.2018 (т.4 л.д. 30), выданную обществом «Примсоцбанк».

По условиям указанной гарантии банк (гарант) обязуется выплатить учреждению (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 22 500 рублей в случае, если общество (принципал) не исполнило или исполнило ненадлежащим образом обязательства перед бенефициаром по государственному контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Шанс» своих обязательство по контракту, 27.03.2018 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате штрафа в размере 27 510 рублей за нарушение условий контракта.

Поскольку в добровольном порядке требование не было удовлетворено, заказчик обратился в банк с требованием от 06.04.2018 № 215 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 22 500 рублей.

17.04.2018 банк выставил обществу счет на оплату денежных средств по банковской гарантии (т.2 л.д.89) в размере 22 561 рубль 64 копейки (22 500 рублей + 61 рубль 64 копейки комиссии за перечисление денежных средств).

Платежным поручением №106 от 17.04.2018 обществом произведена оплата по счету (т.2 л.д.91).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом «Шанс» своих обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №А76-18074/2018, требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным и правомерным.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать заказчика неосновательно обогатившимся за счет подрядчика, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 22 500 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств неправомерного удержания заказчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 2 655 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 18.11.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Обществом «Шанс» также заявлено требование о взыскании 3 500 рублей убытков в виде уплаченной банку комиссии за предоставление банковской гарантии.

Согласно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Невыполнение участником указанных требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Таким образом, предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием для участия в торгах, при этом общество «Шанс» понесло расходы в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии кредитному учреждению именно в связи с участием в торгах и обеспечением обязательств по государственному контракту.

Поскольку контракт прекратил свое действие ввиду истечения срока, на который он заключался, понесенные обществом «Шанс» расходы, связанные с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 3 500 рублей (платежное поручение №27 от 14.02.2018), не являются убытками подрядчика и компенсации не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в размерах произведенных ими оплат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова