Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А47-10552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10552/2019
г. Оренбург
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Погат», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто», ИНН5607041590, ОГРН <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк,

2. ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 3 365 091 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, сроком до 31.12.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.04.2020, сроком по 12.04.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица №1: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: явки нет, извещено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Погат» (далее - истец, ООО "Погат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 3 365 091 руб. 78 коп., расходов за составление и проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на автомобильную перевозку транспортного средства в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 825 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто», ФИО2.

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силе решения суда по делу №А47-2780/2020.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А47-2780/2020 к обществу с ограниченной ответственностью "Погат" с иском о признании договора страхования №5903R/046/00011/8 от 17.05.2018 недействительным.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 по делу №А47-2780/2020 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" отказано.

Определением суда от 30.12.2020 производство делу возобновлено.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 12.04.2021), письменные пояснения (вх. от 12.04.2021, 13.04.2021).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 17 мая 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Погат» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 5903R/046/00011/8, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (т.1 л.д.11-16).

Истец отметил, что по вышеуказанному договору застраховано транспортное средство SCHMITZ CARGOBOLL 658715, государственный регистрационный знак У 677 OA 56.

Срок действия договора страхования с 18 мая 2018 года по 17 мая 2019 года (п. 6.1 договора).

Истец указал, что страховая сумма составила 4 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора общая страховая премия, подлежащая уплате страхователем, равна 167 519 руб. 58 коп.

Истец пояснил, что в период действия договора страхования, 12 октября 2018 года в 01:25 по адресу 79 км трассы Оренбург-Илек произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого уничтожена кабина транспортного средства.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 виновное лицо не установлено; в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 26-27). Вероятной причиной указанного пожара, согласно техническому заключению от 10.11.2018 № 149, послужило «загорание материалов очага пожара в результате аварийных режимов работы бортовой электросети автомобиля в левой части моторного отсека» (т.1 л.д. 28-30).

Истец, посчитав, что событие обладает признаками страхового случая, 12 октября 2019 года обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба и представил необходимые документы (т.1 л.д. 22).

Истец сослался на письмо АО «АльфаСтрахование» от 17.01.2019 из которого следует, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку событие, произошедшее в результате технической неисправности транспортного средства, является исключением из страховых рисков, по которым может осуществляться страхование (т.1 л.д. 31).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате, истцом организовано проведение независимой экспертизы "НОЭ "Аспект" ИП ФИО5 Экспертом составлено заключение №190318 от 28.03.2019 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 7 459 496 руб. 00 коп., с учетом износа 3 365 091 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 34-43); стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

Истец также указал, что в связи с наступлением, по его мнению, страхового случая, он понес расходы на автомобильную перевозку сгоревшего транспортного средства в размере 60 000 руб. 00 коп.

16.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору страхования (т.1 л.д. 67-68); 04.06.2019 в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию (т.1 л.д. 70).

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 102-103), пояснил, что в соответствии с п. 2.1 договора риски по которым осуществляется страхование: п. 2.1.1.2 пожар и взрыв, за исключением пожара и взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП). С учетом технического заключения № 149 от 10.11.2018, в котором установлено, что вероятной причиной пожара послужило загорание материалов очага пожара в результате проявления аварийных режимов работы бортовой электросети автомобиля в левой части моторного отсека, по мнению ответчика, истцу правомерно отказано во взыскании суммы страхового возмещения.

Ответчик также отметил, что расходы на автомобильную перевозку транспортного средства завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований №1 в письменном отзыве на иск не возражало против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д. 20-21).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований №2 письменный отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 963 (пункт 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как указано выше, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении отсутствия перечисленных в нормах права оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано. При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Вместе с тем от права страховщика отказать в страховой выплате следует отличать непризнание наступившего обстоятельства страховым случаем. При этом у страховщика не возникает обязанности к страховой выплате.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта №5903R/046/00011/8 от 17.05.2018, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (т.1 л.д.11-16).

По вышеуказанному договору застраховано транспортное средство SCHMITZ CARGOBOLL 658715, государственный регистрационный знак У 677 OA 56.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования № 5903R/046/00011/8 от 17.05.2018 риски по которым осуществляется страхование: п. 2.1.1.2 пожар и взрыв, за исключением пожара и взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п.3.2.1.2 указанных правил страхования, рисками, по которым проводится страхование, является в том числе, «повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное (т.2 л.д. 68-85).

Согласно п.3.2.4.2 указанных правил страхования, рисками, по которым проводится страхование является в том числе, «ущерб по дополнительному оборудованию» - повреждение или гибель дополнительного оборудования, установленного на застрахованном ТС, в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, из состава страховых рисков исключены причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного транспортного средства. Доказательств того что, в договоре страхования сторонами предусмотрено иное не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств внесения изменений в договор страхования в порядке, предусмотренном статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела сторонами не представлено.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А47-2780/2020 к обществу с ограниченной ответственностью "Погат" с иском о признании договора страхования №5903R/046/00011/8 от 17.05.2018 недействительным.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 по делу №А47-2780/2020 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" отказано, договор не признан не действительным. Решение вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 (т.1 л.д. 26-27) и технического заключения №149 от 10.11.2018 (т.1 л.д. 28-30) из которого следует, что вероятной причиной пожара послужило загорание материалов очага пожара в результате проявления аварийных режимов работы бортовой электросети автомобиля в левой части моторного отсека, АО "АльфаСтрахование" правомерно отказало в выплате истцу страхового возмещения.

Также в техническом заключении №149 от 10.11.2018 (т.1 л.д. 28-30) указано, что на момент возникновения пожара была включена автономная система отопления салона; причиной пожара послужило проявление аварийных режимов работы.

По ходатайству истца определением суда от 27.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-технического центра "НПЦ Транспорт" ФИО6, ФИО7, на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 1) Где находился очаг возгорания или несколько очагов, каждый в отдельности на автомобиле Schmits Cargobull 65871S, г/н <***>? 2) Что являлось причиной возникновения пожара, имевшего место 12.10.2018 в автомобиле Schmits Cargobull 65871S, г/н <***>?

По ходатайству ответчика определением суда от 27.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8, на разрешение которого поставлен вопрос: определить экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта, в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС, определить стоимость годных остатков автомобиля Schmits Cargobull 65871S, г/н <***>.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов экспертно-технического центра "НПЦ Транспорт" ФИО6, ФИО7 № ЭСА/201-001 от 17.03.2021, очаг пожара (место его возникновения) расположен в нижней части, левой стороны внутреннего объёма кабины, в районе задней стенки, за водительским сиденьем автомобиля Schmits Cargobull 65871, г/н У6770А56, наличие двух и более очагов пожара, в данном случае, не подтверждается информацией имеющейся в представленных материалах дела; наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае, является - воспламенение паровоздушной смеси топлива автономной печки отопления кабины автомобиля Schmits Cargobull 65871, г/н У6770А56, при нештатной ситуации, произошедшей в работе самого отопительного устройства и вследствие этого, загорание материалов выполненных на горючей основе, расположенных в зоне установленного очага пожара. (т. 3 л.д. 77-96).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО8 № 21-014 от 10.03.2021, проведение восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ CARGOBULL 65871S, г/н У6770А56 после происшествия 12.10.2018 экономически нецелесообразно, так как наступила его полная гибель; стоимость годных остатков автомобиля SCHMITZ CARGOBULL 65871S, г/н У6770А56 после происшествия 12.10.2018 по состоянию на дату происшествия с учетом округления составляла 551 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 45-71).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом установлено, что выводы заключений экспертов экспертно-технического центра "НПЦ Транспорт" ФИО6, ФИО7 № ЭСА/201-001 от 17.03.2021, ИП ФИО8 № 21-014 от 10.03.2021 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключений экспертами экспертно-технического центра "НПЦ Транспорт" ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключения экспертов № ЭСА/201-001 от 17.03.2021, № 21-014 от 10.03.2021, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах истцом не доказан факт того, что возгорание произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд полагает, что указанные экспертами причины исключают наступление страхового случая за который может быть произведена выплата, поскольку договором страхования, правилами страхования прямо предусмотрено что не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату поврежденного или уничтоженного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая условия договора страхования, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил и у страховщика отсутствует обязанность по страховой выплате, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем ввиду наличия технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, которые должны были быть устранены пользователем в период эксплуатации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за составление и проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на автомобильную перевозку транспортного средства в размере 60 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 3 365 091 руб. 78 коп., расходов за составление и проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на автомобильную перевозку транспортного средства в размере 60 000 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика за проведение экспертизы взыскиваются его пользу с истца в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Погат» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 40 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова