Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-25556/2019

1314/2024-28795(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25556/2019
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/меры.2 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40751/2023) ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору № А56-25556/2019/меры.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Рассвет» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО»,

установил:

ООО «Проектное агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2018 заявление приято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО».

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БАХКО».

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 29.09.2023 поступило заявление ООО «Рассвет» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части распоряжения дебиторской задолженностью.

ООО «Рассвет» 08.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации дебиторской задолженности перед ООО «Производственная компания «БАХКО» в отношении ФИО5 и ФИО6 в размере 6 082 205 руб. и 941 625 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» просит отменить определение суда первой инстанции, приобщить к материалам обособленного спора предложение о продаже имущественных прав ООО «Производственная компания «БАХКО», поскольку на момент направления ходатайства о принятии обеспечительных мер данное доказательство отсутствовало. Податель жалобы ссылается на необоснованное занижение рыночной стоимости дебиторской задолженности, приведённой в отчёте об оценке от 19.09.2023, подачу в этой связи заявлений о признании данного отчёта недействительным, разрешении разногласий с арбитражным управляющим с ходатайством об обязании обратиться с заявлениями о банкротстве дебиторов должника, а также об истребовании информации об имуществе дебиторов. В то же время указывает на созыв конкурсным управляющим собрания кредиторов, в повестку дня которого был включён вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, и возможность реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости до рассмотрения поданных заявлений, причинение тем самым должнику убытков в случае отказа в принятии заявленных обеспечительных мер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам спора предложения о продаже имущественных прав, судебная коллегия отказала в приобщении данного доказательства, поскольку дополнительный документ является по своей сути новым, ранее в суд первой инстанции не представлялся и не мог быть предметом оценки, что прямо следует из ходатайства апеллянта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая

размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор, аналогично доводам, приведённым в апелляционной жалобе, ссылался на недобросовестность действий конкурсного управляющего и их направленность на выбытие ликвидного имущества должника по заниженной стоимости в целях причинения вреда кредиторам, а именно проведение собрания кредиторов, с вынесением на него вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, при наличии зарегистрированных арбитражным судом заявлений кредитора, выражающих несогласие с обстоятельствами проведения оценки и выводами оценщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что основания для их принятия отсутствуют. Доводы кредитора о намерении конкурсного управляющего реализовать дебиторскую задолженность опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку собрание кредиторов, включающее в повестку вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, предполагает участие и голосование по поставленным вопросам всех кредиторов, в том числе ООО «Рассвет», которое в случае нарушения принятыми решениями его прав и законных интересов вправе оспорить их. Вместе с тем, само по себе обращение кредитора в арбитражный суд с заявлениями, в частности о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно реализации спорной дебиторской задолженности, проведению собрания кредиторов не препятствует.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

ООО «Рассвет» не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается того, что по состоянию на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим назначена дата проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, опубликовано сообщение о проведении таких торгов.

Вопреки позиции заявителя, арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве. В случае, если действия конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, в котором не лишено права участия и голоса само ООО «Рассвет», нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему продажи дебиторской задолженности (в отсутствие подтверждающей документации о назначении торгов по её реализации) со ссылкой на подачу кредитором ряда заявлений, а также необоснованное включение в повестку собрания кредиторов

вопроса об утверждении порядка продажи имущества фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, а также не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований (разрешения разногласий с конкурсным управляющим в части распоряжения дебиторской задолженностью), не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время в удовлетворении заявления ООО «Рассвет» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим отказано (определение от 23.01.2024 по обособленному спору А56-25556/2019/разн.1), равно как и отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании отчёта от 19.09.2023 об оценке дебиторской задолженности недействительным (определение от 01.02.2024 по обособленному спору А56-25556/2019/уб.2). В то же время не имеется доказательств того, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника признано недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору № А56-25556/2019/меры.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов