Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-40009/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023 Дело № А41-40009/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» – ФИО1 (представителя по доверенности от 07.05.2020),

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.07.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и ремонт» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»

на определение от 27.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о прекращении исполнительного производства

по делу № А41-40009/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и ремонт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция), в котором с учетом принятых судом уточнений просил:

– признать незаконным решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 26.05.2021 № Р001-4101084211-45346834;

– обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением общества от 14.05.2021 № Р001-4101084211-45346834 в течение пяти дней с момента принятия решения, решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и ремонт» (далее – ООО «СЭР»).

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение инспекции и обязал инспекцию включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), в соответствии с заявлением общества от 14.05.2021 № P001-4101084211-45346834.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 данные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция 21.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 145858/22/50057-ИП, возбужденное в отношении инспекции на основании решения суда от 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, прекращено исполнительное производство № 145858/22/50057-ИП.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По доводам общества, отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (общество), само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В письменных пояснениях и отзыве ООО «СЭР» поддержало жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «СЭР», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В приобщении к материалам дела дополнения общества к кассационной жалобе отказано ввиду несоблюдения при подаче данного дополнения требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле, а также ввиду того, что эти дополнения содержат дополнительные доводы по обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных обществом к дополнению к кассационной жалобе, отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных инспекцией к отзыву, отказано исходя из этого же.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возможность исполнения решения суда от 25.08.2021 утрачена в связи с проведением собственниками помещений МКД общего собрания, которым 08.11.2021 в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.11.2021 № 3, а также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.02.2022 № 20.02/лен2а.

Между тем согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 43 данного Закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, исключающих принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда округа, оснований для вывода о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа у судов не имелось.

Доводы инспекции о том, что собственниками помещений МКД была выбрана новая управляющая организации, о чем сведения размещены в системе ГИС ЖКХ, отклоняются, поскольку подобное обстоятельство не указывает на утрату возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Решения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД состоялись после выбора в качестве управляющей организации общества.

Кроме того, инспекция к заявлению о прекращении исполнительного производства № 145858/22/50057-ИП, возбужденного в отношении инспекции на основании решения суда от 25.08.2021, приложила лишь протоколы общего собрания собственников помещений МКД (от 05.05.2021, от 08.11.2021, от 21.02.2022). Договоры с иными УК не приложены, равно как и извещения об отказе от договора, заключенного с обществом, как следует из судебных актов по существу спора

Дополнительно принимается во внимание, что в соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, принятое в порядке главы 24 АПК РФ и обязывающе инспекцию включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении обществом МКД, иные сроки исполнения не устанавливает.

По заявленным доводам, инспекция к 08.11.2023 так и не исполнила решение суда от 25.08.2021. Протокол собрания, на котором общество было выбрано в качестве УК МКД, в отличие от последующих протоколов собраний (на которых были выбраны другие УК), недействительным в судебном порядке не признавался.

При таком отношении инспекции к исполнению судебного акта заявитель с учетом указанного судами применения норм права и регулярности проведения собраний собственников помещений МКД фактически лишается возможности добиться исполнения судебного акта, принятого в пользу такого заявителя, с чем, по мнению коллегии судей суда округа, согласиться нельзя.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-40009/2021 отменить, в удовлетворении заявления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о прекращении исполнительного производства отказать.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко


Судьи Е.А. Ананьина


О.В. Анисимова