Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А28-8212/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8212/2025
г. Киров
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 года                                       


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610016, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, адрес: 610042, <...>).

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2025 № 535 по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Городская УК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2025 № 535, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество отрицает наличие события административного правонарушения, а также указывает на ошибочную квалификацию вмененного правонарушения, поскольку действие лицензии  ООО «Городская УК» в отношении спорного многоквартирного дома прекращено. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В дополнении к заявлению общество указало, что услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Городская УК», оказывает общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее – ООО «Сервисная компания») на основании договора от 01.05.2020. Согласно составленному ООО «Сервисная компания» акту выполненных работ от 19.05.2025 на придомовой территории спорного многоквартирного дома отсутствуют деревья с сухими поврежденными ветвями, требующими спиливания. Заявитель полагает, что осмотренные обнаруженные административным органом деревья расположены вне придомовой территории спорного многоквартирного дома.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее – третье лицо, ООО «Сервисная компания»).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Третье лицо и административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Поясняет, что требования предписания, выданного обществу по результатам инспекционного визита, выполнены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО «Городская УК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>  на основании договора управления от 22.06.2021 № 23/2021.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.05.2025 № 43250944301018045009 с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина о фактах нарушения лицензионных требований в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, административным органом 19.05.2023 проведен инспекционный визит.

В ходе указанного визита Инспекцией установлено наличие деревьев с сухими поврежденными ветвями на придомовой территории, что является нарушением пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами  10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 19.05.2025 (с приложением фотоматериалов), акте инспекционного визита от 19.05.2025 № 74/ВД/401/2025. Обществу выдано предписание от 19.05.2025 № 74/ВД/401/2025 об устранении выявленных нарушений.

Извещением от 21.05.2025 № 10443-64-1-12/М-2923 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

06.06.2025 главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составил в отношении ООО «Городская УК» протокол №  74/ВД/401/2025  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя ФИО1

Инспекцией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.07.2025, определение получено заявителем 26.06.2025.

03.07.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 535 о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Довод заявителя об ошибочной квалификации вмененного обществу правонарушения, поскольку с 26.02.2025 действие лицензии  ООО «Городская УК» в отношении спорного многоквартирного дома прекращено, а сам многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО «Городская УК», отклоняется судом.

Согласно представленным в материалы документам в соответствии с  Приказом ГЖИ Кировской области от 10.03.2025 № 10/Л обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  № Л045-01121-43/01968427, которая была действующей на момент осуществления административным органом инспекционного визита (19.05.2025).

Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией).

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Поскольку  на момент осуществления административным органом инспекционного визита (19.05.2025) ООО «Городская УК» являлось управляющей организацией для спорного многоквартирного дома, осуществляло в отношении последнего лицензируемый вид деятельности по управлению общим имуществом, следовательно, нарушение обществом лицензионных требований подлежит квалификации по части 2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности входит  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491)

Правила №170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (абзац третий пункта 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, нарушение данных норм вменено заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в рассматриваемом случае выразилось в наличии деревьев с сухими поврежденными ветвями на придомовой территории.

В силу статьи  26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в качестве доказательства совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями на территории домовладения, ответчик представил протокол осмотра от 19.05.2025 с приложением фотоматериалов.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При оценке представленных административным органом фотографий суд принимает во внимание, что запечатленные на них изображения не позволяют определить, где именно находятся обнаруженные административным органом деревья с сухими поврежденными ветвями (на придомовой территории какого-либо дома или на озелененной территории общего пользования).

Сами по себе фотоснимки без их сопоставления с документами, подтверждающими, что изображенные на фотографиях деревья с сухими поврежденными ветвями расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в спорном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности,  не позволяют суду прийти к выводу о наличии у заявителя  обязанности осуществлять уход за указанными деревьями.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таких доказательств административным органом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья с сухими поврежденными ветвями  расположены на земельном участке, входящем в состав общего имущества  собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Представление только фотоснимков не является достаточным для подтверждения события правонарушения, которое в данном случае оспаривается заявителем.

В обоснование возражений заявителем представлен акт выполненных работ от 19.05.2025, составленный ООО «Сервисная компания» (организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома), из которого следует, что на придомовой территории спорного многоквартирного дома отсутствуют деревья с сухими поврежденными ветвями, требующими спиливания.

В силу вышеизложенного, суд констатирует наличие неустранимых сомнений как в наличии события административного правонарушения, так и в виновности заявителя в его совершении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание недоказанность административным органом вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 03.07.2025         № 535   по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым  общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) привлечено к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин