Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А51-4741/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4741/2023
г. Владивосток
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-783/2025

на решение от 09.01.2025

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-4741/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 748 428 рублей 20 копеек,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.07.2023 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6193), паспорт;

от ООО «Афина-ДВ»: руководитель ФИО2, на основании приказа о приеме работника на работу №22 от 28.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Афина-ДВ») о взыскании задолженности по оплате провозных платежей в размере 748 428 руб. 20 коп.

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.01.2025 с ООО «Афина-ДВ» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по оплате провозных платежей в сумме 748 428 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 969 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Афина-ДВ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что истцом не доказана вина ответчика в неверном оформлении провозных документов. Ни в письменной претензии, ни в исковом заявлении не указано, какие именно перевозки признаны ошибочными. Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание на то что, ответственность за правильность сведений и заявлений, указываемых в накладной, лежит на отправителе. К оформлению перевозок порожних вагонов, о которых заявляет истец, ООО «Афина-ДВ» не имеет никакого отношения и не могло ни каким образом на это повлиять. В ходе судебных заседаний представитель истца согласился с тем, что ответчик не имеет технической возможности вносить данные в графу 39 накладных «Расчётная масса кг.», так как эта графа заполняется системой АС «ЭТРАН» в автоматическом режиме, и величина «Расчётная масса кг.» является суммарным значением: масса тары (масса вагона, которая выбирается системой из данных АБД ПВ) и массы груза (при перевозке порожнего вагона именно масса съёмного оборудования и будет массой груза). Суд ссылается на письма ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 23505/ЦФТО  и распоряжение ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, не принимая во внимание года, которыми датируются эти письма. Ответчик подчёркивает, что истец после создания этих писем ни разу вплоть до 01.01.2022 не указывал отправителям на нарушения при заполнении накладных. Во всех представленных накладных в графе 15  ответчиком отдельной строкой указывался груз «Съёмное оборудование, не выдаётся грузополучателю», а в графе 18 проставлялась масса этого оборудования (2300 или 4600). Апеллянт также приводит ссылки на приказ ФАС России от 13.12.2021 № 1402/21. До отправителей указаний на внесение изменений в оформляемые накладные от ОАО «РЖД» как инициатора этих изменений не поступало. Ответчиком неоднократно заявлялось отсутствие вины ООО «Афина-ДВ» в неверном оформлении провозных документов, что в том числе подтверждается и тем фактом, что к формированию накладной на порожние вагоны ООО «Афина-ДВ» не имеет отношения, а дорожная ведомость готовиться отправителем в лице начальника станции Суйфэньхэ, что подтверждается дорожными ведомостями и накладными Гродеково.

Определением апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.03.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Афина-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» на доводы апелляционной жалобы возразил; обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в сумме 1 руб.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» об отказе от заявления в части, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу в части – прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ от искового заявления поступил от уполномоченного на это лица, которому понятны последствия такого отказа, доказательства нарушения данным отказом прав ответчика, несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию отказа ОАО «РЖД» от заявленных исковых требований в части взыскания 1 руб., судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, приняла отказ ОАО «РЖД» от иска в названной части, в связи с чем обжалуемое решение в части подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 1 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в оставшейся части (в части взыскания 748 427,20 руб. и распределения судебных расходов), исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в период с 06.01.2022 по 24.04.2022 ответчиком (грузоотправитель) с железнодорожной станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги осуществлялась отправка железнодорожных вагонов №№ 42597922, 44672814, 44675304, 44712081, 44721876, 44736262, 44974301, 54469499, 54469697, 54509666, 54509674, 54529417, 54530043, 54565718, 54572169, 54581376, 54687066, 54689393, 54778725 с лесными грузами назначением на станцию Суйфэньхэ (Гродеково (эксп.)) Китайской железной дороги (через пограничную станцию перехода Гродеково) в рамках Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее по тексту - СМГС). В этот же период времени указанные вагоны, после разгрузки, порожними отправлялись (возвращались) с железнодорожной станции Суйфэньхэ (Гродеково (эксп)) Китайской железной дороги назначением на станцию Новочугуевка Дальневосточной железной дороги в адрес ответчика.

Ответчик указан в графе 23 накладных в качестве плательщика за перевозку как по территории Российской Федерации (по инфраструктуре ОАО «РЖД»), так и по территории КНР (инфраструктуре КЖД).

Как указывает истец, в нарушение положений Прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (далее - Прейскурант № 10-01), грузоотправителем в целях расчета провозной платы в графе 39 накладных «Расчетная масса кг» масса груза указывалась без учета массы съемного оборудования, в связи с чем общая стоимость перевозки груза по всем спорным накладным была занижена на стоимость перевозки указанного съемного оборудования. Общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по данным перевозкам (груженые и порожние рейсы), в соответствии с расчётом истца, составила 748 427,20 руб., и в соответствии с положениями §1 и §2 статьи 31 СМГС обязанность по оплате указанной задолженности возлагается на ответчика.

Во исполнение обязательного претензионного досудебного порядка разрешения спора 19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате возникшей задолженности.

Указанная претензия в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем ОАО «РЖД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность предъявленных требований, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 748 427,20 руб. в пользу истца, с чем апелляционная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено уставом или соглашением сторон.

Частью 5 статьи 30 УЖТ РФ прямо предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Как следует из материалов дела, перевозка груза в вагонах, а также перевозка порожних вагонов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения  СМГС.

Согласно параграфу 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС установлено, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

По параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании постановления Прейскуранта № 10-01.

В статье 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное

Из параграфа 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу положений статьи 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечивается погрузка и выгрузка.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила). Порядок оформления накладной урегулирован также Правилами.

Из раздела II пункта 8 «Пояснения по заполнению накладной» Правил следует, что в графе 11 «Масса тары» проставляется указанная на вагоне масса тары вагона. Согласно пункту 4.8 Правил, если при перевозке груза используют перевозочные приспособления, не включенные в массу тары вагона, ИТЕ или АТС, их массу определяют и указывают в накладной отдельно.

Из раздела II пункта 8 «Пояснения по заполнению накладной» Правил следует, что в графе 18 «Масса (в кг)» указывается цифрами:

- масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с наименованием груза (в том числе масса груза на своих осях);

- масса тары ИТЕ или АТС;

- масса перевозочных приспособлений, не включенных в массу тары вагона;

- общая масса груза брутто.

Как разъяснено в письме ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 23505/ЦФТО «О порядке учета оборудования», в соответствии с приказом Минтранса России от 26.12.2012 № 451 «Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном составе» оборудование съемное (металлические рамы, кассеты, стойки и др.) и оборудование несъемное, установленное на вагоне (турникеты, стойки, кассеты, призмы и др.), перевозится в открытом подвижном составе (полувагон, платформа) как грузы, которые имеют отдельные коды ЕТСНГ 693176 и 693161 соответственно.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» утверждено, что масса тары вагона определяется с учетом находящейся в нем массы съемного или несъемного оборудования, которое не выдается грузополучателю (структурному подразделению ОАО «РЖД») на станции назначения вместе с грузом, но не включено в массу тары вагона.

При указании в графе «Наименование груза» (графа 15) разных наименований грузов или груза одного наименования в разной упаковке в графе «Масса груза в кг, определенная грузоотправителем» должны указываться масса груза каждого наименования отдельно по каждому роду упаковки и общая масса грузов в отправке.

Масса съемного и несъемного оборудования включается в массу тары вагона с внесением соответствующих изменений в конструкцию вагона путем переоборудования или модернизации в соответствии с Правилами эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденными на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19.06.2001, согласно которым не разрешается выпускать на пути общего пользования собственные грузовые вагоны, построенные, переоборудованные или модернизированные по заказу собственника, без согласования конструкторской и технологической документации.

Внесение изменений в техническую документацию и паспорт вагона установлено Единым порядком согласования конструкторской документации на изготовление и ремонт грузовых вагонов, в том числе с модернизацией, курсирующих в международном сообщении, а также их составных частей, узлов и деталей, утвержденными на 58-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 06-07.05.2013.

Согласно Техническим условиям размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах № ЦМ-943, утвержденных МПС России 27.05.2003, при оформлении перевозочных документов на отправку груза с использованием многооборотных средств крепления (далее - МС) масса МС включается в общую массу перевозимого груза.

Таким образом, если в техническую документацию на универсальный вагон не внесена информация о наличии дополнительного оборудования на вагоне, то при оформлении перевозочного документа на перевозку груза масса оборудования должна быть включена в суммарную массу отправки.

При возврате дополнительного оборудования, МС оформление перевозочных документов осуществляется на перевозку груза, размещенного в соответствии со схемой размещения и крепления, МТУ, НТУ.

В соответствии со вступившими в силу с 01.01.2022 изменениями в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования (пункт 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 - Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5), плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона (пункт 2.33.1 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, а плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), при массе оборудования 2 тонны и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

Материалами дела подтверждается, что в перевозочных документах на груженые рейсы грузоотправителем в графе 11 «Вагон» масса дополнительного оборудования, установленного на вагоны, учитывалась в массе тары вагона (от 25 600 кг до 26 000 кг), что подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных паспортов вагонов), согласно которым платформы в которых перевозился груз, являются универсальными платформами с массой тары от 20 900 кг до 21 500 кг.

Учитывая, что вагоны, перевозившие груз ответчика, согласно представленным справкам о вагонах, не включают в себя дополнительное оборудование, являются универсальными, ответчик не оспаривает, что груз перевозился с использованием съемного оборудования, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что масса такого оборудования должна быть учтена в накладной в составе общей массы перевозимого груза (графа 39) для расчета провозной платы за массу груза и массу оборудования. Масса дополнительного оборудования в настоящем случае не подлежала включению в массу тары вагона, а должна была быть отражена в графе 18 накладной (раздел II пункта 8 «Пояснения по заполнению накладной» Правил), что фактически не выполнено (в итоговую массу не вошла масса съемного оборудования).

Как следствие, в нарушение указанных выше положений Прейскуранта № 10-01, в целях расчета провозной платы в графе 39 накладных «Расчетная масса кг» масса груза указана без учета массы съемного оборудования, в связи с чем общая стоимость перевозки груза по спорным накладным была занижена на стоимость перевозки указанного съемного оборудования.

Также коллегией установлено, что при оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов со станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги в графе 11 масса дополнительного оборудования, установленного на вагоны, ошибочно учтена в массе тары вагона, неверно указан код ЕТСНГ (вместо 693176 указан 421034), в связи с чем  в графе 39 накладной «Расчетная масса» не указана масса дополнительного оборудования, установленного на вагон. Как следствие, масса съемного оборудования не учтена при расчете провозных платежей.

Учитывая, что предыдущие груженые рейсы с вышеуказанными вагонами оформлялись на перевозку лесных грузов, размещенных и закрепленных в соответствии МТУ, в соответствии с которыми груз перевозится на 4-осных платформах со съемным оборудованием, а также что в накладных на порожние рейсы грузоотправителем в графе 24 сделана отметка «Порожний вагон из-под: Пиловочник всяких пород дерева. Съемное оборудование не выдается грузополучателю», суд первой инстанции верно заключил, что данное съемное оборудование, следовавшее ранее на спорных платформах при осуществлении груженых рейсов по маршруту станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги - станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги, перевозилось на спорных вагонах при возврате их со станции Суйфэньхэ в адрес ответчика, о чем в накладных не указывалось для расчета провозных платежей.

По изложенным основаниям коллегия пришла к выводу, что, вопреки позиции апеллянта, последним в нарушение указанных положений Приложения 1 к СМГС, Прейскуранта № 10-01 ненадлежащим образом заполнены накладные в системе «АС ЭТРАН», в связи с чем, с учетом того, что в настоящем споре железнодорожные транспортные накладные на перевозку грузов оформлялись посредством системы «АС ЭТРАН» без участия представителя перевозчика, в целях расчета провозной платы в графе 39 накладных «Расчетная масса кг» масса груза автоматически указана без учета массы съемного оборудования (по груженым отправкам) либо не отражена вовсе (по порожним отправкам), ввиду чего общая стоимость перевозки по спорным накладным была занижена на стоимость перевозки указанного съемного оборудования.

Таким образом, перевозчик, установив недостоверность сведений указанных в накладных, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, правомерно доначислил грузоотправителю добор провозной платы. При установленном факте перевозок дополнительного съемного оборудования по спорным отправкам, по убеждению коллегии, отказ во взыскании добора провозной платы неизбежно приводит к ущемлению прав перевозчика, с учетом того, что перевозка с таким оборудованием осуществлена в интересах ответчика. Нормы, предусмотренные УЖТ РФ, СМГС, не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов после выдачи груза.

Общая сумма задолженности по оплате провозных платежей, в соответствии с прилагаемым расчётом, правильность которого апеллянтом не оспаривается, составила 748 427,20 руб., и в соответствии с положениями параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС обязанность по оплате указанной задолженности правомерно возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что недобор платежей возник по вине ОАО «РЖД», поскольку последним не исполнена обязанность по уведомлению общества об изменении тарифов, отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения для рассматриваемого спора и обусловленный иными обстоятельствами, а именно: отсутствием учета ответчиком массы дополнительного съемного оборудования в массе перевозимого груза при расчете провозной платы. Пункт 2.33.1. Прейскуранта № 10-01 в редакции, предусматривающей включение массы дополнительного съемного оборудования в расчет суммарный массы для исчисления провозной платы, действовал в период осуществления спорной перевозки. Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить, Прейскурант № 10-01 находится в общедоступном поиске, а изменения, вносимые ФАС России, официального публикуются на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что информационная система «АС ЭТРАН» не позволяет допустить ошибки в заполнении, не подтверждается материалом дела: графа 11 накладных ошибочно включает в себя вес дополнительного оборудования, который должен быть учтен в составе расчетной массы груза (графа 39).

Также отклоняются доводы ответчика о том, что информация о порожних вагонах заполнялась начальником станции Суйфуньхэ, что к оформлению перевозок порожних вагонов ООО «Афина-ДВ» не имеет никакого отношения, поскольку лицом, обязанным платить за спорную перевозку, является ООО «Афина-ДВ».

Поскольку добор тарифа за перевозку груза по своей правовой природе не является ущербом, законодательство не обязывает истца доказывать вину ответчика и устанавливать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца при осуществлении добора провозной платы за перевозку груза.

Несогласие ответчика с принятием во внимание судом писем ОАО «РЖД» никаким образом не влияет на приведенный выше порядок учета массы съемного оборудования в накладных в целях расчета провозной платы.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, опровергаю выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом того, что производство по делу в части взыскания 1 руб. прекращено, а выводы суда первой инстанции в остальной части поддержаны судом апелляционной инстанции, коллегия констатирует, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате провозных платежей в сумме 748 427 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 969 руб. В целях исключения неверного понимания резолютивной части коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме в указанной редакции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, с учетом прекращения производства по делу в части, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженности в сумме 1 рубль. Прекратить производство по иску в данной части.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2025 по делу № А51-4741/2023  изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате провозных платежей в сумме 748 427 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 969 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин