Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-28557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28557/23-64-234
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ОГРН: 1137746566760, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7734703698)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ 2КОМ" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 2, КОМ. 7, ОГРН: 1025006037352, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 5046042235)

о взыскании задолженности, при участии: от истца — не явились, извещены от ответчика — не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ 2КОМ" о взыскании задолженности по договору № 3/02-2014 от 01.01.2014г. за период с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 767 191 руб. 00 коп., неустойки в размере 288 050 руб., неустойки в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023, по день фактической оплаты.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 3/02-2014 от 01.01.2014г. в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против взыскания основного долга, ссылаясь на произведенную оплату, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014г. между ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (Управляющая компания, истец) и ООО «Компания 2 ком» (Провайдер, ответчик) заключен договор № 3/02-2014, согласно п.1.1. которого Управляющая компания принимает на себя выполнение технического надзора за установкой сетевого оборудования Провайдера (с целью оказания услуг связи населению) и использованию нежилых помещений (чердачные, технические, подвальные помещения многоквартирных домов, находящихся на территории района «Хорошево-Мневники», для установки сетевого оборудования.

Управляющая компания выставляет счет на оплату расчетного периода до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата производится ежеквартально, начинал с момента установки оборудования, на основании счета Управляющей компании путем перечисления суммой, определенной договором, по платежным реквизитам Управляющей компании не позднее 5 дней с момента получения счета, провайдер обязуется самостоятельно получать выставленные счета в Управляющей компании (п.3.3 договора).

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги за период с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 767 191 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.


Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежных поручений № 5882, 5885, 5876, 5881 от 01.02.2023г. задолженность погашена ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления истцом в арбитражный суд.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 767 191 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 16.10.2022г. по 09.01.2023г. в размере 288 050 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору более чем на 5 рабочих дней, Управляющая компания выставляет счет Провайдеру на оплату с учетом пени в размере 0,5% в день от суммы текущей задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за оплату оказанных услуг за период с 16.10.2022г. по 09.01.2023г., в размере 288 050 руб., а также за период с 10.01.2023г. по 01.02.2023г. в размере 88 226 руб. 97 коп., поскольку факт нарушения ответчиком условий договора установлен в судебном заседании и документально подтвержден.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.


Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки за период с 16.10.2022г. по 09.01.2023г. подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 57 610 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2023г. по 01.02.2023г. в размере 17 645 руб. 39 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ 2КОМ" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 2, КОМ. 7, ОГРН: 1025006037352, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 5046042235) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ОГРН: 1137746566760, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7734703698), неустойку за период с 16.10.2022г. по 09.01.2023г. в размере 57 610 (пятьдесят семь тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., неустойку с 10.01.2023г. по 01.02.2023г. в размере 17 645 (семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева