Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А16-1724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1724/2017
г. Биробиджан
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017. Полный текст решения изготовлен 23.11.2017.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора от 13.01.2017 № 9, дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 1, заключенных между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» и государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» о безвозмездном пользовании муниципальным имущественным комплексом,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

об обязании Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» возвратить администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области имущество,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 8-05-2017/4591 от 05.07.2017;

от ответчика (администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО): ФИО4, представителя по доверенности № 23 от 01.09.2017;

от ответчика (ГП ЕАО «Облэнергоремонт»): ФИО5, представителя по доверенности № 44 от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» о признании недействительными договора от 13.01.2017 № 9, дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 1, заключенных между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» и государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» о безвозмездном пользовании муниципальным имущественным комплексом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» возвратить администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области имущество.

Определением от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017.

До начала предварительного судебного заседания от государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражает против признания договора № 9 от 13.01.2017 недействительным и возврате переданного по нему имущественного комплекса администрации Биробиджанского муниципального района и просил суд удовлетворить исковые требования.

Определением от 21.09.2017 судебное заседание назначено на 31.10.2017.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь» поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, мотивируя свои доводы тем, что сумма задолженности ГП ЕАО «Облэнергоремонт» перед ООО «ДВ РусУголь» составляет 9 993 091 рубль 87 копеек и выбытие любого имущества (имущественных прав) должника из состава его активов влияет на имущественные права и интересы его кредиторов.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017 представитель истца пояснил, что в рассматриваемом деле не затронуты интересы ООО «ДВ РусУголь», вынесенное по делу решение не будет затрагивать интересы общества, поэтому возражает против привлечения ООО «ДВ РусУголь» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании, также сослался на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ООО «ДВ РусУголь» в качестве третьего лица.

Определением от 31.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДВ РусУголь» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что принятый судебный акт по настоящему делу не создаст угрозу целостности конкурсной массы ГП ЕАО «Облэнергоремонт».

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что за период с января 2017 года требования предусмотренные действующим законодательством к проведению торгов ответчиком не исполнены, за данный период времени ответчик имел возможность найти иную ресурсоснабжающую организацию или оформить отношения с ГП ЕАО «Облэнергоремонт» договором соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика – администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в судебном заседании поддержал позицию изложенную в в отзыве на исковое заявление. Суду сообщил, что расторжение оспариваемого договора в отопительный период приведет к наступлению на территории с. Птичник чрезвычайной ситуации, необходимо дополнительное время для согласования технической документации и утверждения тарифа. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований установить срок исполнения решения до 30.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика – ГП ЕАО «Облэнергоремонт» поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление и доводы соответчика. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований установить срок исполнения решения до 30.06.2018.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации в том числе осуществляет надзор за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области и государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» 13.01.2017 заключен договор № 9 безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом. В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель (администрация) передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальный имущественный комплекс, указанный в приложениях № 1, № 2 к договору, а именно котельную, расположенную по адресу: <...>, в том числе: здание котельной, котлы КВм-0,63 70/95р (4 шт.); дымосос ДН-6,3/1500 (4 шт.); золоуловитель ЗУ 1-2 (4 шт.); комплект КИП и А котла (4 шт.); дымовая труба, высота 32 м, диаметр ствола 1,02 м; дизель-генераторная установка мощность 30 кВт, «Letster АД30с-1400-1PH/13», насос «LAWARA» (2 шт.); тепловые сети от котельной «Мирная»; емкость 25 м3 (переоборудованная под склад); котельную, расположенную по адресу: <...>, в том числе здание котельной; котлы КВР-0,8 (3 шт.); генератор дизельный 40 кВт, SH-40GFS, генератор дизельный 40 кВт, SH-50FG; циркулярный насос «WILO» BL80/160-15/2, вентилятор ВЦ (3 шт.); прибор учета тепловой энергии; прибор учета тепловой энергии (ВПС 2-4 12.54-150), дымосос ДН-6,3-5,5/1500 (2 шт.); тепловые сети от котельной «Гаражная»; котельную, расположенную по адресу: <...>, в том числе здание котельной, котлыКВр-0,43 (3 шт.); насос КМ 80-50-200А; тепловые сети от котельной «БДРСУ»; водонапорную башню, литер А, расположенную по адресу: <...>; здание станции обезжелезивания воды, компрессор HOBBY 630/110 «Кратон», водозаборную скважину, литер I, расположенные по адресу: <...>,; насосную станцию № 1, водонапорную скважину, расположенные по адресу: <...> Победы, д.1а; насосную станцию № 2, водонапорную скважину, расположенные по адресу: <...> Победы, д.1б; канализационную насосную станцию, в том числе: насос К-80-50-160А (3 кв.), канализационные сети, расположенные по адресу: с. Птичник, от жилых домов по ул. 40 лет Победы № 1, № 2 до станции биологической очистки; канализационные сети, расположенные по адресу: с. Птичник, от жилого дома по ул. 40 лет Победы № 4а, № 4;септик-отстойник (ж/б) 436,0 куб.м, здание биологической очистки, расположенные по адресу: <...>; канализационные сети, расположенные по адресу: с. Птичник, от ул. Мирной, от ул. Центральной, 2 до очистных сооружений; здание КНС № 1, в том числе насос фекальный СМ 100-65-200/4 с электрическим двигателем 5.5/1500; здание КНС № 3, в том числе насос фекальный СМ 100-65-200/4 с электрическим двигателем 5.5/1500. Имущественный комплекс передается с целью оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителям, расположенным на территории Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

На основании пункта 2.2 договора передача ссудополучателю объектов договора осуществляется по акту, приема-передачи, содержащему сведения о составе имущества, его балансовой, остаточной стоимости и техническом состоянии.

Согласно приложениям № 1 и № 2 - актам приема-передачи спорное имущество передано ГП ЕАО «Облэнергоремонт».

Стороны установили, что срок осуществления ссудополучателем деятельности, указанной в разделе 1 договора устанавливается в соответствии с пунктом 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», до 13.02.2017 (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 № 1 стороны продлили срок действия договора от 13.01.2017 № 9 безвозмездного пользования имущественным комплексом до принятия решения Управлением Федеральной антимонопольной службой по Еврейской автономной области о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в целях охраны здоровья граждан, путем передачи в аренду без торгов и в безвозмездное пользование муниципального имущества – комплекса объектов муниципального имущества, расположенного в селе Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области для оказания населению услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Решением от 28.04.2017 № 5-986 Управлением антимонопольной службы по Еврейской автономной области принято решение об отказе в предоставлении муниципальной преференции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области 19.05.2017 № 5-1175 в адрес главы администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выраженные: в действиях в части передачи в аренду без торгов и в безвозмездное пользование муниципального имущества – комплекса объектов муниципального имущества, расположенного в селе Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области (далее – муниципальное имущество) Государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт» для оказания населению услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению; в бездействиях в части непринятия мер по возврату незаконно переданного в аренду без торгов и в безвозмездное пользование муниципального имущества Государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт» для оказания населению услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению; в бездействиях в части непринятия мер по организации передачи муниципального имущества с учетом требований, установленных Законом о защите конкуренции, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении и Законом о концессионных отношениях.

Антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предупредил о необходимости прекращения в срок до 02.10.2017 указанных действий (бездействия) путем совершения следующих действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения: принять меры по возврату незаконно переданного в аренду без торгов в безвозмездное пользование муниципального имущества; принять меры по организации в части передачи муниципального имущества с учетом требований, установленных Законом о защите конкуренции, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении и Законом о концессионных отношениях.

Определением управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.10.2017 № 5-2371 на основании части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции срок выполнения предупреждения № 5-1175 продлен до 30.06.2018.

Полагая, что совершенная сделка по передаче муниципального имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор 28.08.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектам теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Аналогичная норма в отношении объектов водоснабжения и водоотведения установлена частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

На основании части 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы, поскольку арендные отношения имеют возмездный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, концессионное соглашение является двусторонним, консенсуальным, возмездным гражданско-правовым договором.

Вместе с тем, заключенный между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области и государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» 13.01.2017 договор № 9 не отвечает признакам возмездного договора, следовательно, не может быть отнесен ни к договору аренды, ни к концессионному соглашению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах сторонами нарушен порядок оформления отношений, а именно выбран ненадлежащий вид договора, кроме того сделка совершена с нарушение порядка установленного законом для соответствующих отношений.

На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Вместе с тем, поскольку сторонами нарушен не только порядок заключения сделки установленный законом, но и принцип возмездности предусмотренный законом для данного вида сделок, бюджет муниципального образования не получает возмещения за пользование спорным имуществом.

Таким образом, доводы ответчика – администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о том, что с ГП ЕАО «Облэнергоремонт» заключен договор с целью недопущения срыва отопительного сезона и наступления чрезвычайной ситуации, а также о том, что администрацией не прекращается работа по подготовке документов с целью проведения конкурсных процедур по заключению концессионного соглашения судом признаются не обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-Тепло» обратилось в администрацию Биробиджанского района с письмами о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом объектов теплоснабжения на территории с. Птичник Биробиджанского муниципального района № 6 от 07.10.2016 и договора безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом объектов водоснабжения и водоотведения на территории с. Птичник Биробиджанского муниципального района № 3 от 01.12.2015 о возврате муниципального имущества 28.11.2016 и 30.11.2016 соответственно. Фактически деятельность ООО «Гарант-Тепло» в с. Птичник закончилась 13.01.2017.

Договор по проведению технического обследования систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области № КС/03 заключен с ООО «Бизнес-Восток» 10.06.2016. Согласно пункту 4.1 срок оказания услуг по проведению технического обследования систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения согласно техническому заданию со дня подписания договора до 20.12.2016.

Договор на оказание услуг по разработке технического задания в сфере теплоснабжения Птичнинского сельского поселения Биробиджанского района Еврейской автономной области № ТЗ/02 заключен с ООО «Бизнес-Восток» 01.11.2016. Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ стороны установили в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Техническое задание на выполнение мероприятий по развитию системы теплоснабжения с. Птичник и минимально допустимые плановые значения показательней деятельности концессионера по развитию системы теплоснабжения с. Птичник, основные параметры концессионного соглашения утверждены главой администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в ноябре 2016 года.

Заявление о подготовке конкурсной документации для заключения концессионного соглашения направлено в комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области 14.04.2017, т.е. спустя пять месяцев после подготовке первого технического задания.

В рамках рассматриваемого спора доводы о том, что ООО «Бизнес-Восток» некачественно подготовлены техническое задание и схемы, которые требуют доработки судом признаются необоснованными, поскольку при должной степени осмотрительности такая документация должна была быть подготовлена собственником муниципального имущества ранее, в связи с вступлением в действие соответствующих федеральных законов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор безвозмездного пользования имуществом является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом характера правоотношений сторон договора от 13.01.2017, подразумевающего безвозмездность отношений по пользованию имуществом, и, соответственно, невозможность произвести двухстороннюю реституцию, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ссудополучателя возвратить ссудодателю полученное в пользование имущество.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 6 000 рублей, истцом заявлено два требования неимущественного характера.

При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик – муниципальное образование «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика – ГП ЕАО «Облэнергоремонт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительными договор от 13.01.2017 № 9 безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом, дополнительное соглашение от 13.02.2017 № 1 к договору от 13.01.2017 № 9 безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом, заключенных между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» и государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» возвратить администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области переданное по договору от 13.01.2017 № 9 безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом имущество.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1