Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А13-5303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5303/2017
город Вологда
17 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Домнаремонт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 06-21/34, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.06.2017 № 07-09/09204, с привлечением соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018, от инспекций ФИО3 по доверенностям от 02.02.2017 и 30.01.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домнаремонт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 06-21/34, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.06.2017 № 07-09/09204.

Определением суда от 13 марта 2018 года к участию в деле привлечен соответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с целью устранения нарушенных прав заявителя.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям НК РФ и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 15.04.2016 № 06-21/34. На основании акта проверки инспекцией принято решение от 28.10.2016 № 06-21/34 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 12 060 406 руб. 07 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 887 430 руб., пени в общей сумме 4 923 043 руб. 55 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 079 925 руб. 61 коп. (том 1 листы 50-165).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.06.2017 № 07-09/09204@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль с дивидендов, выплаченных ЗАО «ЭрСиГруп», соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции утверждено без изменений (том 2 листы 36-43).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

В оспариваемом решении установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 4 148 579 руб. 70 коп., заявленного в налоговых декларациях за 1-2 кварталы 2013 года по контрагенту ООО «МонтажСтрой».

Судом установлено, что обществом заключен договор подряда с ОАО «Северсталь» от 03.04.2009, согласно которому общество приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по заданиям заказчика, в том числе, демонтажные работы, выполнение строительно-монтажных работ, другие возможные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые и письменно согласованные сторонами для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта 026.241 ТЭЦ-ПВС Реконструкция главного корпуса.

Стоимость строительно-монтажных работ включает в себя все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением настоящего договора. Согласно пункту 4.2 договора подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору субподрядчика только по письменному согласованию с заказчиком. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, за координацию их деятельности. В случае привлечения субподрядчика без согласования подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку.

Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядчиков пропускного и внутриобъектного режимов на территории заказчика в соответствии с действующим положением.

Согласно пункту 7.16 договора подрядчик с момента начала работ и до их завершения должен вести общий и(или) специальный журнал учета выполнения работ, каждая запись в журнале должна быть подписана представителями заказчика и подрядчика на стройплощадке. В журнале учета должен быть отражен ход производства работ и обязательств, имеющих важное значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, что может повлиять на окончательный срок выполнения работ. Заполненные журналы работ подрядная организация передает заказчику на постоянное хранение.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора подряда обществом заключен договор подряда от 14.12.2011, согласно которому генподрядчик (ОАО «Домнаремонт») поручает, а субподрядчик (ООО «МонтажСтрой») обязуется на свой риск своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте ТЭЦ-ПВС. Реконструкция главного корпуса (п.026.241 ВПТС) ОАО «Северсталь» (том 2 листы 73-90). Объем работ определяется на основании проектно-сметной документации заказчика и указывается в приложении, сроки выполнения работ определяются приложением. В силу пункта 4.4 договора привлечение к исполнению обязательств субподрядчика физических лиц по гражданско-правовым договорам и других организаций не допускается. В случае нарушения данного положения договора субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку. Субподрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом штатное расписание с указанием специальностей, квалификации и количества работников, а также извещает обо всех изменениях в штатном расписании и заключенных новых трудовых договорах. Субподрядчик обязуется обеспечить соблюдение собственным персоналом пропускного и внутриобъектного режимов на территории заказчика. Также договором предусмотрена сдача от имени генподрядчика результатов выполненных работ заказчику по актам выполненных работ формы КС-2 ежемесячно по 23 число месяца, в котором выполнялись работы. Приложением № 2 к договору предусмотрен перечень выполняемых работ: демонтаж и восстановление стены по р. «Б» (в части очистки и покраски м/к); замена кирпичной кладки по ряду А с отм. 0.000 до отм. +8.000. Узлы примыкания (в части очистки и покраски м/к); замена стены по ряду «В» с отм. +27.950 до отм. +30.150; щиты покрытия в осях 1-50 м/р Б-Г (демонтаж м/к); демонтаж монолитных участков по ряду В.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального выполнения строительно-монтажных работ ООО «МонтажСтрой», что свидетельствует о создании обществом посредством привлечения ООО «МонтажСтрой» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности выполнения работ, поскольку хозяйственные операции начаты непосредственно после регистрации ООО «МонтажСтрой»; ООО «МонтажСтрой» не имело в собственности основных средств, финансовых вложений и лицензий, отсутствовал персонал, не имелось налоговой нагрузки, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствует оборотам по банковскому счету; поступившие и списанные в расчетного счета суммы идентичны, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, транзитный характер движения по счету; покупателем продукции у организации является один только проверяемый налогоплательщик; государственная регистрация контрагента произведена непосредственно перед осуществлением сделок с обществом.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ обществом в настоящей налоговой проверке представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, товарные накладные, акты технической готовности к приемке в эксплуатацию, выкопировки из общего журнала работ, журнала входного контроля качества, паспорта качества и сертификаты соответствия на материалы, протокол согласования субподрядчика (том 2 листы 98-153, том 3, том 4 листы 1-49, том 15 листы 1-83, том 5 лист 84). Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил выполнение ООО «МонтажСтрой» работ в рамках договора на объектах ПАО «Северсталь».

Инспекцией проведены допросы свидетелей.

Допрошенная налоговым органом свидетель ФИО4 (протокол допроса от 21.01.2016) (том 9 листы 40-51) пояснила, что работала в ООО «МонтажСтрой» в период с 01.01.2013 по 31.06.2013 директором, фактическое руководство организацией осуществлял при содействии участника общества ФИО5, в период руководства осуществляли монтаж и сборку металлоконструкций, строительно-монтажные работы, окрасочные работы, в 2013 году имелись сотрудники рабочих специальностей (слесари, ремонтники, сварщики, монтажники), основным заказчиком строительно-монтажных, окрасочных работ было ОАО «Домнаремонт», подтвердила заключение и подписание договора с ОАО «Домнаремонт» от 14.12.2011. Также свидетель подтвердила поставку ОАО «Домнаремонт» материалов для выполнения работ по договору, названия иных поставщиков не вспомнила, указала, что контролировали выполнение работ ФИО5, ФИО6, указала, что с представителями ОАО «Домнаремонт» не знакома и переговоры не вела. Свидетель подтвердила наличие у работников допусков к работам по нанесению огнезащитных покрытий.

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО6 (протокол от 21.12.2015) (том 9 листы 23-36) пояснил, что в период 2013г. работал техническим директором в ООО «МонтажСтрой», фактическое руководство ООО «МонтажСтрой» осуществляла ФИО4, организация осуществляла общестроительные работы, решение о заключении договоров подряда принимались учредителем ФИО5, численность организации в 2013г. составляла 30 человек, в том числе монтажники, маляры-высотники, разнорабочие, были арендованы автомобиль Газель, пескоструйное оборудование, покрасочное оборудование, сварочное оборудование, вышка. Со слов свидетеля, работники ООО «МонтажСтрой» имели допуски к работам по нанесению огнезащитных покрытий, специальные допуски (альпинисты).

Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 09.12.2015), являющийся работником ООО «МонтажСтрой», подтвердил привлечение к выполнению работ на объекте «ТЭЦ ПВС. Реконструкция главного корпуса».

По поручению налогового органа Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» представило выписку из протокола заседания Совета Партнерства от 05.12.2011, на котором ООО «МонтажСтрой» принято в партнерство и ему выдано свидетельство о допуске к работам (том 7 листы 85-150). Так, согласно представленным свидетельствам, ООО «МонтажСтрой» имел допуск к работам, перечисленным в приложении к свидетельству, в том числе к работам по монтажу металлических конструкций, по защите строительных конструкций, монтажным работам.

В письме от 12.11.2015 ОАО «Северсталь» сообщило о наличии у перечисленных работников ООО «МонтажСтрой» пропусков для доступа на территорию ОАО «Северсталь». Кроме того, решением суда по делу № А13-16897/2014 установлено наличие у работников ООО «МонтажСтрой» пропусков на территорию ремонтируемого объекта ОАО «Северсталь» (том 14 листы 139-141). При этом, отсутствие у указанных лиц оформленных трудовых отношений с ООО «МонтажСтрой» не свидетельствует о невозможности выполнения ими спорных работ. Свидетели – работники ОАО «Домнаремонт» и ПАО «Северсталь» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили выполнение работ на спорном объекте ООО «МонтажСтрой». При этом, показания свидетелей – работников субподрядчика ООО «МВС» не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, что указанные лица в силу своих должностных полномочий должны были знать сведения об иных субподрядных организациях не представлено.

Недостоверность первичных документов – актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ установлена налоговым органом в связи с несоответствием количества тонн краски объему выполненных работ. Однако, договором подряда согласованы условия о выполнении работ собственными силами за свой риск, что свидетельствует о возможности самостоятельного закупа краски подрядчиком. При этом, отсутствие письменного согласования материалов является лишь нарушением пункта 4.3 договора и не опровергает реальность выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 03.04.2009 № РС9112, заключенного между обществом и ОАО «Северсталь», стоимость строительно-монтажных работ включает в себя все расходы и затраты подрядчика в связи исполнением настоящего договора, в том числе стоимость материалов. В соответствии с пунктом 2.1, стоимость материалов заказчика принимается на основании счетов-фактур заказчика. Стоимость материалов подрядчика принимается по согласованной с заказчиком спецификации, где отражены существенные условия, в том числе цены и условия поставки материалов.

Как следует из условий договора от 14.12.2011 № ГС-1049, заключенного между обществом и ООО «МонтажСтрой», генподрядчик обязан поставить для выполнения работ на основании заявок субподрядчика материалы, соответствующие ГОСТ, ТУ и другим обязательным требованиям по качеству (пункт 3.2). Возможность использования собственных материалов субподрядчиком предусмотрена пунктом 4.3 указанного договора и реализуется только после письменного согласования с генподрядчиком, если данное согласование не получено, то субподрядчик обязуется использовать материалы, заказанные генподрядчиком.

В разделе 2 указанного договора сторонами согласована стоимость работ. Так, для расчета стоимости выполнения строительно-монтажных работ исходной является сметная база в ценах 2001 года с последующим пересчетом, с применением коэффициента, равного 0,92 к стоимости работ без учета материалов. В пункте 2.1 отражено, что стоимость материалов поставки генподрядчика принимается на основании счетов-фактур заказчика и генподрядчика с учетом «Порядка компенсации затрат подрядных организаций по перевозке материалов поставки ОАО «Северсталь» от 09.08.2011. Стоимость материалов принимается по согласованной с заказчиком спецификации, где отражены существенные условия, в т.ч. цены и условия поставки материалов.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 14.12.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ подписан от имени директора ООО «МонтажСтрой» ФИО4

В ходе налоговой проверки обществом в подтверждение добросовестности контрагента ООО «МонтажСтрой» представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 35 002101658, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения № 35 002105180, уведомления о кодах статистической отчетности, заверенные директором ООО «МонтажСтрой» ФИО4, приказ о назначении на должность директора ФИО4 от 18.11.2011, решения единственного участника ООО «МонтажСтрой» о создании общества и возложении полномочий директора от 10.11.2011, устава ООО «МонтажСтрой», паспорта ФИО4 № 1901 385260, анкеты контрагента ООО «МонтажСтрой» и реквизитов ООО «МонтажСтрой», приказа об утверждении штатного расписания от 01.12.2011, штатного расписания от 01.12.2011.

Как следует из представленных первичных документов и судебных актов по делу № А13-16897/2014, строительные работы по указанному договору производились ООО «МонтажСтрой» в период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года и являлись единым комплексом работ. Соотношение выполненных ООО «МонтажСтрой» работ с объемом переданных заказчику приведено в реестре (том 16 листы 47-52).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 года по делу № А13-16897/2014 установлено, что ООО «МонтажСтрой» являлось действующим юридическим лицом, обладало необходимыми для производства работ ресурсами, при этом, его взаимоотношения со своими контрагентами не являются подтверждением недобросовестности общества.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, поскольку доказательств существенного изменения финансово-экономического состояния ООО «МонтажСтрой» в 1 квартале 2013 года не представлено, суд признает установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию факт реальности взаимоотношений общества с его контрагентом ООО «МонтажСтрой» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ТЭЦ-ПВС, ведения им фактической предпринимательской деятельности, проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы № КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган не установил дефектов первичных документов. Недостающие объемы материалов могли приобретаться субпорядчиком самостоятельно. Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение ООО «МонтажСтрой» работ по покраске, имеются подписи уполномоченных лиц. Руководитель и учредитель ООО «МонтажСтрой» в ходе допроса подтвердила заключение договора и выполнение работ.

При заключении договора подряда обществом проверялась обоснованность привлечения подрядчика, его добросовестность, собирались учредительные и правоустанавливающие документы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и на незначительный промежуток времени ее существования, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных выше обстоятельств не установлено судом и не подтверждается материалами дела.

Контрагент общества является самостоятельным юридическим лицом, техническая возможность выполнения спорных работ материалами дела подтверждена. При этом, отсутствие собственных транспортных средств и сотрудников не свидетельствует о нереальности выполнения работ.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не установила и факта сговора общества и ООО «МонтажСтрой», направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с указанным контрагентом. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа в части доначисления НДС необоснованно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 28.10.2016 № 06-21/34, действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.06.2017 № 07-09/09204.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Домнаремонт».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Домнаремонт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова