Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А71-10649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-10649/2018
г. Ижевск
06 сентября 2018г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018 № 0000355500008800000853237 (771-2018) о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее административный орган, ответчик) от 31.05.2018 № 0000355500008800000853237 (771-2018) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 23.07.2018, отзыв, поступивший 16.08.2018. Возражений по представленным документам от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

28.08.2018 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.08.2018 от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом при вынесении решения не было достоверно установлено, в чьем ведении находится тепловая сеть, поскольку указанная тепловая сеть по договору аренды ООО «УКС» в 2018 не передавалась и договоры аренды теплосетей не заключались. Мотивированная часть спорного постановления противоречиво описывает обстоятельства дела, что создает неопределенность в правовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности. Тепловая сеть не является инженерным сооружением, данный вопрос уже исследован Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9213/2017. Трубопроводы теплосетей не относятся к объектам благоустройства (зданиям, строениям, сооружениям), а прилегающая к ним территория не является территорией общего пользования, данная территория является территорией ограниченного пользования и в силу п.п. 1, 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее Типовые правила охраны сетей) является охранной зоной. Административным органом не учтены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Заявитель также считает правонарушение малозначительным, поскольку загрязнение совершено не лицом, во владении которого находится тепловая сеть, а действиями неустановленных лиц. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УКС» не извещалось.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву. Административный орган указал, что на основании информации, полученной от ООО «УКС», спорные сети теплоснабжения по договору аренды переданы во временное владение и пользование заявителю, таким образом, он является ответственным за благоустройство территории, прилегающей к теплотрассе. На основании п.4.9.2 Правил благоустройства №308 владельцы инженерных сетей и коммуникаций обеспечивают содержание чистоты и порядка прилегающей территории к наружным инженерным сетям и коммуникациям (не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края надземной коммуникации).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению ответчика не имеется, поскольку правонарушение непосредственно затрагивает право жителей муниципального образования на благоприятную, здоровую и безопасную среду проживания, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. Административным органом назначено наказание соразмерно характеру совершенного деяния, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалами дела полностью подтверждено наличие вменяемого нарушения, событие вменяемого административного правонарушения является доказанным, присутствуют все элементы состава правонарушения. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленных сроков. Производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с процессуальными требованиями. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «УКС» ФИО1 вину признал, представил фотоснимки, подтверждающие вывоз и уборку мусора 25.04.2018.

Из представленных по делу доказательств следует, что 02.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, и 24.04.2018 при осмотре территории сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: <...> «б», выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), который выразился в том, что допущено загрязнение и засорение территории- не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, в рамках границ земельного участка, отведенного под охранную зону тепловых сетей, не проведены работы по уборке мусора. На момент осмотра работы по уборке мусора не проводились. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

20.04.2018 ООО «УКС» получено извещение-вызов от 20.04.2018 на составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), о чем имеется соответствующая отметка.

27.04.2018 должностным лицом Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска в присутствии представителя ООО «УКС» ФИО1 составлен протокол №18ИР1802183 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ.

31.05.2018 постановлением административной комиссии № 0000355500008800000853237 (771-2018), вынесенным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, ООО «УКС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Несогласие ООО «УКС» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение подп. 7 п. 4.2, подп. 6 п. 4.5.1, подп. 9 п. 4.9.2 Правил благоустройства № 308, выразившееся в необеспечении чистоты и порядка прилегающей территории к наружным сетям теплоснабжения.

Согласно подп. 7 п. 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях трансформаторных и распределительных подстанций, инженерных сооружений, а также опор воздушных линий электропередач - лица, в ведении которых находятся указанные объекты.

В соответствии с подп. 6 п. 4.5.1 Правил благоустройства №308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.

Подпунктом 9 п. 4.9.2 Правил благоустройства №308 предусмотрено, что владельцы инженерных сетей и коммуникаций обеспечивают содержание чистоты и порядка прилегающей территории к наружным инженерным сетям и коммуникациям (не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края надземной коммуникации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что теплотрасса, расположенная у дома №63б по ул.Красногеройская г.Ижевска передана во временное владение и пользование ООО «УКС» по договору аренды (л.д.45).

Представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 02.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 24.04.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018 № 18ИР1802183, подтверждается факт неисполнения ООО «УКС» обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства №308, не проведения работ по уборке от мусора прилегающей территории к теплосети, расположенной у дома №63б по ул.Красногеройская г.Ижевска.

Представитель ООО «УКС» ФИО1, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении 27.04.2018, пояснил, что в соответствии с графиком уборки теплотрасса была убрана от мусора 25.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО «УКС» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.2 Закона №57-РЗ. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения Правил благоустройства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «УКС» указанных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях (бездействии) ООО «УКС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено лицо, совершившее противоправное бездействие, судом отклоняется на основании следующего. В материалы настоящего дела ответчиком представлено письмо ООО «УКС» от 12.10.2016 № 51404-09-0121 о том, что теплотрасса, отмеченная оранжевым цветом на топографической съемке ул. Красногеройская, 63б, является собственностью МО «город Ижевск», находится на балансе Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска и передана во временное владение и пользования ООО «УКС» по договору аренды (л.д.45). Заявителем в материалы настоящего дела не представлены доказательства прекращения права аренды на указанную теплотрассу. Наличие заключенного договора аренды теплотрассы подтверждает факт владения и пользования ООО «УКС» теплотрассой, расположенной по адресу: <...> д. 63б.

Довод заявителя о неопределенности в правовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление противоречиво описывает обстоятельства дела, судом отклоняется, поскольку постановление от 31.05.2018 не содержит в себе противоречивых норм и обстоятельств дела (заявителю вменено непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий, повлекшее их загрязнение и засорение).

Довод ООО «УКС» о том, что тепловая сеть не является инженерным сооружением и данный вопрос уже исследован Арбитражным судом Удмуртской Республики (решение от 30.10.2017 по делу № А71-9213/2017), судом также отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемого в рамках указанного дела постановления о привлечении заявителя к административной ответственности (31.05.2017) п.4.9.2 Правил благоустройства №308 действовал в иной редакции. Решением Городской думы г. Ижевска от 22.06.2017 № 371 п.4.9.2 Правил благоустройства №308 дополнены подпунктом 9, который возложил на владельцев инженерных сетей и коммуникаций обязанность по обеспечению чистоты и порядка прилегающей территории к наружным инженерным сетям и коммуникациям (не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края надземной коммуникации).

Довод о том, что трубопроводы теплосетей не относятся к объектам благоустройства, судом принимается, но при этом суд отмечает, что заявителю не вменяется непроведение работ по содержанию и уборке территорий объектов благоустройства.

Довод о том, что прилегающая к теплотрассе территория не является территорией общего пользования, что данная территория является территорией ограниченного пользования и в пределах тепловых сетей законодательно установлены охранные зоны, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела. Действительно, земельные участки под охранную зону тепловых сетей не отводятся, при этом, п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197, предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Аналогичное требование по установлению границ земельного участка для обеспечения чистоты и порядка прилегающей территории к наружным инженерным сетям и коммуникациям содержатся в подп. 9 п. 4.9.2 Правил благоустройства № 308. Установление в пределах тепловых сетей охранной зоны не освобождает владельца этих сетей от соблюдения им Правил благоустройства № 308.

Довод заявителя о том, что административным органом при рассмотрении административного дела не выяснялись обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность судом отклоняются, поскольку в материалы настоящего дела представлена справка Административной комиссии при Администрации города Ижевска, согласно которой ООО «УКС» в 2017 году дважды привлекалось к административной ответственности по ч. 1ст. 11.2 № 57-РЗ.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения также судом отклоняется, на основании следующего.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку правонарушение непосредственно затрагивает право жителей муниципального образования на благоприятную, здоровую и безопасную среду проживания, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, а также совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-ФЗ повторно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Кроме того, судом учитывается, что вопрос о необходимости уборки мусора у наружной теплотрассы по ул.Красногеройская, 63б, обсуждался на заседании районного штаба по благоустройству и санитарному состоянию территории района 04.04.2018 в присутствии ООО «УКС» (л.д.46) и на протяжении длительного времени уборка территории прилегающей к теплотрассе ООО «УКС» не осуществлялась.

Довод о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как противоречащий материалам дела. Так, 20.04.2018 ООО «УКС» получено извещение-вызов от 20.04.2018 о необходимости явиться 27.04.2018 в 11 часов 10 минут в Городской отдел муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска по адресу: <...> д.150а, каб.25 для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ. Протокол об административном правонарушении № 18ИР1802183 составлен в присутствии представителя ООО «УКС» ФИО1 Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена представителем ООО «УКС», о чем имеется соответствующая отметка (л.д.21).

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административным органом не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска о назначении административного наказания от 31.05.2018 №0000355500008800000853237 (771-2018), вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск, отказать.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.С. Коковихина