Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-88240/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88240/2023
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.02.2022,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11651/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по обособленному спору № А56-88240/2023/ж.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 в отношении ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

Решением арбитражного суда от 05.04.2024 в отношении ФИО5  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024.

В арбитражный суд 14.01.2025 поступила жалоба ФИО1, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в попытке устранения кредитора ФИО1 от контроля за действиями финансового управляющего и участия в деле о банкротстве; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.04.2025 производство по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие у него права на обжалование действий финансового управляющего, поскольку судебного акта об исключении его из реестра требований не выносилось, более того, никем такое требование не заявлялось. ФИО1 указывает, что имеет статус конкурсного кредитора.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что апеллянт утратил статус конкурсного кредитора после погашения его требований, включённых в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО5, поскольку кредитор получил полное удовлетворение своих требований, получил удовлетворение своего материально-правового интереса как кредитора должника, следовательно, утратил статус конкурсного кредитора. Указанное обстоятельство расценено судом как отсутствие у ФИО1 права на обжалование действий арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд первой инстанции не учел следующее.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

 Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 25.09.2024 по обособленному спору А56-88240/2023/нам.1 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить обязательные платежи, включённые в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением от 12.11.2024 в рамках обозначенного спора суд признал погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО5 по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 5 269 руб. задолженности. В этой связи вышеназванным судебным актом Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу заменена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 на ФИО1 с указанной суммой требований. Указанный выше судебный акт суда первой инстанции не отменялся и не изменялся в установленном законом порядке.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения требование ФИО1 в установленном законом порядке из реестра требований кредиторов не исключено, выводы суда о том, что у заявителя жалобы отсутствует статус лица, участвующего в деле, соответственно, право на обращение с жалобой на действия финансового управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что доводы арбитражного управляющего ФИО4 относительно осуществления им самостоятельно, с использованием личных денежных средств управляющего,   процедуры погашения требований ФИО1, наряду с доводами о самостоятельном исключении управляющим данного требования из реестра подлежат отклонению, поскольку данные действия не соответствуют процедуре погашения соответствующих требований, установленной Законом о банкротстве и не могут расцениваться судом в качестве оснований, предопределяющих вывод относительно отсутствия у ФИО1 статуса кредитора должника, приобретенного данным лицом в установленном законом порядке.  Кроме того, как полагает апелляционный суд, арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом на ведение процедуры банкротства,  не имеет самостоятельных правомочий, связанных с погашением требований кредиторов вне процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, при этом арбитражный управляющий обязан реализовывать свои полномочия в строго установленных законом рамках и под контролем арбитражного суда, в условиях независимости от волеизъявлений кредиторов должника и самого должника.     

Поскольку по существу жалоба ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции не рассматривалась, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ соответствующий вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 на основании чеков по операциям от 28.04.2025 и 04.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., которая подлежит распределению судом первой инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по обособленному спору № А56-88240/2023/ж.1 отменить.

Направить жалобу ФИО1 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 И.В. Сотов