Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А55-6115/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-6115/2025
11 сентября 2025 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 04.09.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

ФИО1, г. Самара,

к  ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

к ФИО3, г. Саратов,

к ФИО4 (ИНН: <***>), Самарская область,                         г. Тольятти,

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, паспорт, лично

от ответчиков - 1. не явился, извещен 2. не явился, извещен 3. ФИО5, доверенность от 21.04.2025, ФИО6, доверенность от 21.04.2025

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) в котором просит:

Привлечь солидарно лиц, контролирующих должника, ФИО2, ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион», ИНН <***>;

Взыскать в пользу конкурсного кредитора должника ООО «Навигатор Регион» ФИО1 солидарно с субсидиарных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 3 020 884 рублей.

Определением от 27.05.2025 дело № А55-6115/2025 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика 3 в судебном заседании иск не признали.

Представители других лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования суд  находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Автозаводской районный  суд г.Тольятти  с иском к ООО «НАВИГАТОР РЕГИОН» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2017 г. между ответчиком и ООО ТД «ПОВОЛЖЬЕ» велись переговоры по заключению договора поставки автозапчастей, согласно условиям которого ответчик ООО «НАВИГАТОР РЕГИОН» (поставщик) обязывалось передать ООО ТД «ПОВОЛЖЬЕ» (покупатель) в собственность в обусловленный договором срок для использования в предпринимательской деятельности запчасти в соответствии со' спецификацией к договору, а ООО ТД «ПОВОЛЖЬЕ» обязывалось принять этот товар и уплатить за него установленную договором денежную сумму (цену).

Предложение ответчика представлялось крайне выгодным, поэтому не дожидаясь формального заключения договора, на основании счета № 349 от 10.04.2017 г. за автозапчасти, выставленного ответчиком, 11.04.2017 г. ООО ТД «ПОВОЛЖЬЕ» перечислило ответчику деньги в сумме 2 997 696 руб. Срок поставки не установлен.

Обещанная ответчиком спецификация с указанием конкретного наименования автозапчастей и их количества также не была представлена ответчиком, не согласована и не подписана ООО ТД «ПОВОЛЖЬЕ» и ответчиком.

При этом, ответчик к выполнению своих обязательств не приступил, от согласования существенных условий поставки и оформления договора уклонился. При этом автозапчасти до настоящего времени не поставлены.

26.09.2017 г. между истцом и ООО ТД «ПОВОЛЖЬЕ» заключен договор уступки права требования, па основании которого все права по неисполненному обязательству перешли к ФИО1

Решением Автозаводского районного  суда г.Тольятти  от 07.12.2017 по делу 2-10464/2017 исковые требования ФИО1 были  удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НАВИГАТОР РЕГИОН» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 997 696 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 188 руб., а всего взыскать 3 020 884,00 рублей.

Выдан исполнительный лист.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 9744М863028-ИП.

31.07.2018 данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

28.08.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ООО «Навигатор Регион» несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в вышеуказанном размере.

Определением от 04.09.2018 по делу А55-24669/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор Регион».

Определением от 11.12.2018 по делу А55-24669/2018, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион»,ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения. В реестр требований Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион» включено требование ФИО1 в общем размере 3 020 884,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Навигатор Регион» утвержден ФИО7. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит привлечь солидарно лиц, контролирующих должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика по рассматриваемому спору, согласно доводам приведенным в уточненном заявлении.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ определением от 09.12.2019 в рамках дела А55-24669/2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Как установил суд в рамках дела А55-24669/2018 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением от 26.03.2021 по делу А55-24669/2018, суд признал требования конкурсного управляющего ФИО7 (к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион», ИНН <***>, ОГРН <***> обоснованными.

Суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 (вх. 123429 от 02.07.2019) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион» до осуществления расчетов с кредиторами.

Определением от 02.02.2023 по делу А55-24669/2018 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 (вх. 123429 от 02.07.2019) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.08.2023 по делу А55-24669/2018 суд конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершил. Как указал суд в Определении из отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, как и отсутствуют денежные средства за счет которых возможно проведение торгов, сведений о финансировании иными лицами соответствующей процедуры не представлено.

Определением от 19.04.2024 по делу А55-24669/2018 производство по рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО7 (вх. 123429 от 02.07.2019) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, прекращено.

Истец по настоящему делу указывает, что требование кредитора ФИО1 к ликвидированному должнику ООО «Навигатор Регион» удовлетворено не было, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов данной организации. Организация ликвидирована, причем конкурсное производство в отношении организации было завершено вследствие недостаточности имущества у данной организации на погашение требований кредиторов и ведение процедур банкротства. В связи с изложенным, в силу п.4 ст. 69.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец считает, что него имеется право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролировавших должника (КДЛ)- ООО «Навигатор Регион», коими являлись ответчики.

Размер ответственности установлен вступившим в законную силу судебным актом, и данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Навигатор Регион» (далее - должник), в размере 3 020 884,00 рублей.

ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, позицию по требованию не представили.

ФИО4 в судебное заседание явку своих представителей обеспечил, возражал в отношении заявленного требования по следующим основаниям.

ФИО4 не может отвечать по обязательствам должника, поскольку спорный платеж по которому была перечислена вменяемая в качестве убытка сумма был осуществлен 14.04.2017, и к этому времени ФИО4 утратил возможность влиять на деятельность должника. Данного платежа ФИО4 не совершал, возможности (как лицо имеющее право на подпись платежных документов от имени должника) на совершение платежа не имел, никаким иным образом убыток истцу, и должнику ответчик не причинял.

Ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании документов подтверждающих позицию ответчика.

Также ответчик считает, что истец утратил право на обращение с рассматриваемым иском, поскольку, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности уже рассматривалось в рамках дела о банкротстве, было прекращено и повторное обращение истца с таким же требованием не допустимо.

Суд рассмотрев позиции сторон, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также считает необходим удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении и к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены, в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Суд обращает внимание, сторон, что истец в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не обращался, соответствующее заявление истца по существу не рассматривалось.

С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обращался конкурсный управляющий должника, и оно было рассмотрено и удовлетворено на стадии определения контролирующих должника лиц (КДЛ), прекращено производство по заявлению на стадии установления размера субсидиарной ответственности, поскольку с таковым заявлением никто в рамках дела о банкротстве не обратился. Но в соответствии с вышеуказанными нормами это не лишает истца права подать соответствующее заявление вне рамок дела о банкротстве, после завершения дела и ликвидации должника.

Относительно установления вины ответчиков.

Ответчик ФИО4 полагает, что данный вопрос требует сбора доказательств и исследования в рамках настоящего дела, в связи с чем ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Однако ответчик не учитывает следующего.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий должника в рамках дела А55-24669/2018 обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит привлечь солидарно лиц, контролирующих должника ФИО2 и ФИО3, ФИО4  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Суд привлек всех данных лиц к рассмотрению заявления в качестве соответчиков.

Как указал суд, все соответчики были извещены.

В рамках дела о банкротстве, участником дела в качестве конкурсного кредитора должника участвовал и истец.

Таким образом, все участники настоящего дела участвовали в рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, Определением от 26.03.2021 по делу А55-24669/2018, суд признал требования конкурсного управляющего ФИО7 (к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион», ИНН <***>, ОГРН <***> обоснованными.

Суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 (вх. 123429 от 02.07.2019) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион» до осуществления расчетов с кредиторами. Затем оно было прекращено, на стадии установления размера субсидиарной ответственности.

Но основания для привлечения, суд рассмотрел по существу, вынес мотивированное Определение по данному вопросу - от 26.03.2021 по делу А55-24669/2018. Оно вступило в законную силу. И обстоятельства установленные данным Определением, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, новому доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В Определении от 26.03.2021 по делу А55-24669/2018 установлены следующие обстоятельства.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем должника с 09.02.2017 до введения конкурсного производства являлся ФИО2, единственным участником должника с 01.07.2016 являлся ФИО3.

Таким образом, указанные лица являлись лицами, контролирующими должника.

Рассматривая вопрос о признании контролирующим должника лицом ФИО4, суд установил следующее.

Так, в период с 18.03.2014 по 13.05.2015 ФИО4 являлся руководителем должника, при этом с 18.03.2014 по 28.07.2016 он являлся участником должника.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Необходимо принять во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, в котором Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) дал разъяснения, которые могут быть применены судами при рассмотрении споров о привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Во-первых, ВС РФ пояснил, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего должника лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Как указано в указанном Определении ВС РФ, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому, и т.д. (с. 9 Определения).

Необходимо отметить, что приведенные разъяснения фактически раскрывают третью презумпцию наличия статуса контролирующего должника лица, а именно извлечение лицом, привлекаемым к ответственности, выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В любом случае скрытый бенефициар осуществляет свою деятельность через подконтрольную ему компанию с целью увеличения или сбережения своих активов. Поэтому признаки фактического контроля могут проявляться в гражданском обороте именно через экономические отношения, которые складываются между контролирующим должника лицом и должником.

Во-вторых, ВС РФ в названном Определении отметил, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Из ответа уполномоченного органа от 23.09.2019 следует, что ФИО4 являлся учредителем должника до 28.07.2016.

Из ответа ПАО Банк ВТБ от 01.10.2019, представленного в материалы дела следует, что ФИО4  имел доступ и право распоряжения деньгами на счете должника, что подтверждается банковской карточкой. В тоже время  ни ФИО2, ни ФИО3 такими правами не обладали, банковские карточки с образцами их подписей не оформлялись.

Кроме того, как следует из протокола сеансов связи клиента ООО «Навигатор Регион» в системе ДБО Бизнес онлайн сеансы связи совпадают с датами перечисления денег по выписке со счета должника 40702810111190006620 в филиале № 6318 ПАО Банк ВТБ.

Как следует из данной выписки должник 14.04.2017 совершил операцию перечисления денег ответчику с назначением платежа «оплата за металлокомплектующие по счету 112 от 13.04.2017 сумма 2279000 рублей, в том числе НДС (18%) 347844,07 руб.).

Таким образом, усматривается очевидная причинно-следственная связь, объективно показывающая участие ФИО4  в осуществлении операции с деньгами должника (пользователь kleme56d -  ФИО4 – имя пользователя присваивается в системе ДБО БО по первым буквам фамилии).

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконном распоряжении деньгами должника ФИО4  с признаками «вывода» денежных средств в пользу третьего лица (получателя денежного перевода).

Таким образом, ФИО4 является лицом, непосредственно контролирующим должника.

Более того , из выписки по банковскому счету должника следует, что именно ФИО4 ежемесячно вносил на счет должника денежные средства, а потом через счет должника перечислял их определенным лицам, что также свидетельствует о подконтрольности должника указанному лицу.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылался на то, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен в результате совершения должником сделки:

Как следует из выписки со счета должника 40702810111190006620 в филиале № 6318 банка ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время ПАО Банк ВТБ должник 14.04.2017 совершил операцию перечисления денег ответчику с назначением платежа «оплата за металлокомплектующие» по счету 112 от 13.04.2017 сумма 2 279 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 347844,07 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ФИО1

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-10464/2017 с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 2 997 696,00 руб.. а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 188,00 руб. Данное решение вступило в законную силу 16.01.2018, что подтверждается отметкой на судебном акте. Определением арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 020 884,00 руб., в том числе 2 997 696,00 руб. (как основной долг) и 23 188,00 руб. (судебные расходы) в состав требований кредиторов третьей очереди.

Указанное требование возникло из неисполнения должником обязательства по поставке автозапчестей в пользу ООО ТД «Поволжье». Предоплата была перечислена на счет должника 11.04.2017.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - ФНС России в состав требований кредиторов третьей очереди в общем размере 101 488,53 руб., в том числе 81 944,00 руб. (как основной долг), 15 612,43 руб. (как пени) и 3 932,10 руб. (как штраф).

Указанная задолженность возникла и подтверждается выставленными требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.04.2017, от 21.04.2017, от 27.05.2017, от 05.08.2017, от 07.12.2017, от 21.02.2018, от 19.07.2018, от 21.08.2018, от 19.09.2018, от 26.10.2018, а также вынесенными решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которые приобщены в материалы дела.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением суда от 05.10.2020 указанная сделка была признана недействительной применительно к пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате ее совершения кредиторам причинен вред, сделка совершена безвозмездно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанная сделка явилась существенно убыточной для должника, привела к объективному банкротству и невозможности должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, второй абзац пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ответчики доказательств разумности своих действий не представили.

Так, контролирующее должника лицо ФИО4, используя незаконный доступ к финансовым активам должника осуществил сделку по выводу единственного ликвидного актива должника - денежных средств на третьих лиц.

При этом фактический руководитель должника ФИО2 и участник ФИО3 зная об указанной сделке, не приняли мер к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно п. 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органов управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее лицо.

Ни руководитель должника ФИО2, ни участник ФИО3 не представили суду каких-либо сведений о фактически контролировавшем должника лице.

Участник общества ФИО3 имел непосредственную возможность назначать руководителя должника, однако допустил назначение на должность руководителя «номинального» директора ФИО2, при этом достоверно зная, что ФИО2 не имеет фактического доступа к финансовой деятельности должника , допустил участие в хозяйственной деятельности должника третьего лица.

Следовательно, отсутствуют основания для  освобождения их от субсидиарной ответственности или уменьшения размера.

Таким образом, суд рамках дела  А55-24669/2018 пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исходя из вышеизложенных установленных судом в рамках дела А55-24669/2018 обстоятельств, усматривается, ФИО4 в ущерб должнику распорядился денежными средствами должника, а иные ответчики не приняли установленных законом мер для расчетов с кредиторами, в связи с чем суд и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данные действия ответчиков привели к невозможности расчета должника с истцом по настоящему делу. Вина ответчиков установлена. Размер ответственности соответствуют установленному судом размеру неисполненного обязательства должника перед истцом.

В этой при наличии судебного акта имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, ходатайство ответчика об истребовании было направлено на пересмотр обстоятельств установленных вступившем в законную силу судебным актом, что в рамках настоящего недопустимо.

Довод ответчика, что им готовится апелляционная жалоба на Определение от 26.03.2021 по делу А55-24669/2018, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В случае, если ответчик подготовит жалобу, она будет принята к рассмотрению, и по итогам разбирательства Определение от 26.03.2021 по делу А55-24669/2018, будет отменено, ничто не препятствует ответчику подать в рамках настоящего дела заявление о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчикам являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец при подаче иска госпошлину в размере 115 627,00 рублей не оплачивал, предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 3 020 884,00 рубля основного долга.

           Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 115 627,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                Лукин А.Г.