Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-21047/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21047/2016
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КС-9" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 43, ОГРН: 1057810151684);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН: 1107847020380);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции д.84)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2016,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2017,

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 28.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 445 250 рублей, пени в размере 561 246 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 179 рублей 18 копеек.

Протокольным определением суда от 05.05.2016 к производству принят встречный иск, о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 722 338 рублей 60 копеек и пени в размере 406 879 рублей 52 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица. Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 445 250 рублей, пени в размере 561 246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 736 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 165 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 22.07.2014 был заключен договор № 40-14-ПП+П на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец поручает, а ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции и строительству тепловых сетей указанных в п. 1.1.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора предельная стоимость работ составила 3 381 000 рублей. В соответствии с п. 3.1.1 Договора начало выполнения работ по договору – 22.07.2014, а окончание выполнения работ – 02.12.2014.

В соответствии с п. 2.4 Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 445 250 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 228 от 14.08.2014, № 345 от 29.09.2014 и № 396 от 20.10.2014.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 18.05.2015 исх. № 53 (л.д. 73 т. 1) уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.4.4 и 6.4.5 Договора. В указанном письме истец просил ответчика в течение 5 банковских дней с даты получения письма вернуть денежные средства в размере 2 445 250 рублей. Требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 445 250 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 561 246 рублей за период с 03.12.2014 по 17.05.2015.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 736 рублей 88 копеек за период с 18.05.2015 по 28.08.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по договору выполнены и неосвоенного аванса не имеется. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что функции генподрядчика при проведении всех подрядных работ на объекте выполняло третье лицо ООО "АНТ-Информ", заказчиком всех подрядных работ являлось ГУП «ТЭК СПб».

В соответствии с п. 4.1.4 Договора до подачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на негосударственную экспертизу ответчик обязан представить на предварительное согласование истцу полный комплект документации.

Согласно п. 4.1.21 ответчик обязан согласовать всю документацию в соответствующих инстанциях (ГРИИ, ГорСПХ, Комитет по транспорту, Районные телефонные узлы, Ростехнадзор и пр.). В качестве подтверждения выполненния работ по договору ответчик указывает, что 09.10.2014 с сопроводительными письмами истцу были переданы технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям в требуемом количестве экземплярах и на электронных носителях по всем указанным объектам, данные письма содержат отметку о принятии представителем истца.

28.10.2014 представителями сторон подписана накладная о приемке-передаче технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям и акт приема-передачи документов. Указанные документы содержат подписи главного инженера истца ФИО4 и печать организации, также стоит подпись заместителя генерального директора ответчика ФИО5

21.10.2014 разработанные ответчиком локальные сметы по указанным объектам утверждены заказчиком ГУП «ТЭК СПб» и согласованы с третьим лицом. После направления ответчиком проектной документации истец направил 19.01.2015, 26.01.2015 письма в адрес ответчика с замечаниями к переданной проектной документации. Ответчик указывает, что замечания были устранены ответчиком и для передачи полного комплекта разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по всем объектам для согласования в ГУП «ТЭК СПб» в исполнение п.4.1.4. договора ответчик передал 28.01.2015 по описи, а истец принял полный комплект разработанной ответчиком документации.

12.02.2015, 25.02.2015 изготовленная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий в согласованном сторонами количестве и экземплярах были переданы в ООО «Негосударственный надзор и экспертиза», о чем свидетельствуют описи к заявлениям на проведение негосударственной экспертизы.

10.04.2015 в письме исх. № 42 истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договоры с ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» для того, чтобы напрямую заключить с ними указанные договоры. В ответ на указанное письмо ответчик направил уведомление о расторжении договоров с экспертизой и дополнительное соглашение с уменьшением стоимости работ по договору с учетом исключения из состава работ по договору работы по получению положительного заключения негосударственной экспертизы.

18.05.2015 истцом было направлено уведомление о расторжении договора. Ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора было получено им после фактической передачи результатов выполненных работ истцу и в пределах срока действия договора.

24.06.2015 ответчик направил акты выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ по договору.

С учетом изложенных доводов ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 722 338 рублей 60 копеек и неустойки в размере 433 019 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 6.5 Договора.

В ходе судебного разбирательства, для подтверждения изложенной позиции, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При проведении экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная проектная документация, ранее передававшаяся представителю ООО «КС-9» от ООО «ГазПроектСтрой» Колину А.К. 28.01.2015 (Том1, лист дела 202-203) требованиям договора №40-14-ПП+П технического задания к нему?

2. Если ответ на первый вопрос положителен, то какова стоимость работ, выполненных ООО «ГазПроектСтрой»?

3. Если ответ на первый вопрос отрицательный, то какие недостатки имеются в указанных работах, использовались ли данные работы ООО «КС-9» при выполнении работ для нужд ООО «Ант-Информ»?

4. Если данные работы использованы ООО «КС-9» для выполнения работ для нужд ООО «Ант-Информ», то какие недостатки исправлены ООО «КС-9», какова была стоимость их устранения?

5. Какие недостатки выполненных ООО «ГазПроектСтрой» работ, применительно к договору №40-14-ПП+П, исправлялись ООО «Ант-Информ», какова была стоимость их устранения?

6. Каков объем и стоимость работ, выполненных непосредственно ООО «ГазПроектСтрой» в рамках договора №40-14-ПП+П и переданных ООО «КС-9», соответствующих требованиям договора и технического задания к нему (просим учесть наличие у ООО «ГазПроектСтрой» доверенности от 27.02.2015, у ООО «ГазПроектСтрой» от ООО «Ант-Информ»)?

Экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на 1-й вопрос:

Представленная проектная документация, передававшаяся представителю ООО «КС-9» Колину А.К. от ООО «ГазПроектСтрой 28.01.2015 (Том 1, лист дела 202-203) не соответствует требованиям договора № 40-14-ПП+П и технического задания к нему.

В описи отсутствует:

1) Проектная документация на:

-Реконструкцию тепловых сетей в кварталах 2, 5 Новой Деревни;

-Реконструкцию тепловых сетей в кв. 14Б Коломяги от ТК-2 до ТК-2а по Малой Десятиной ул;

2) Заключение негосударственной экспертизы результатов инженерныхизысканий и разработанной проектной, рабочей, включая сметную, документации;

3) Проектная документация «Реконструкция тепловых сетей от ТК-5 по Ци-тадельскому шоссе до дома 2 по Цитадельскому шоссе, г. Кронштадт», шифр«Цш2-2014» не содержат тома «Смета на строительство».

Ответ на 2-й вопрос:

Ответ на первый вопрос отрицателен.

Ответ на 3-й вопрос:

Недостатки в указанных работах:

На 28.01.2015 ООО «ГазПроектСтрой» не передана ООО «КС-9» проектная документация на:

- Реконструкцию тепловых сетей в кварталах 2, 5 Новой Деревни;

- Реконструкцию тепловых сетей в кв. 14Б Коломяги от ТК-2 до ТК-2а по Малой Десятиной ул.;

На 28.01.2015 г. отсутствует положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по Договору № 40-14-ПП+П и техническому заданию проектной, рабочей, включая сметную, документации по всем вышеуказанным объектам;

На 28.01.2015 г. проектная документация по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от ТК-5 по Цитадельскому шоссе до дома 2 по Цитадельскому шоссе, г. Кронштадт», шифр «Цш2-2014» не содержит тома «Смета на строительство».

Основные принципиальные решения, принятые при разработке проектной документации ООО «ГазПроектСтрой», использованы ООО «КС-9» при выполнении работ для нужд ООО «АНТ-Информ».

Ответ на 4-й вопрос:

ООО «КС-9» выполнено устранение замечаний по работам. Справкиустранения недостатков работ по объектам, представленные ООО «КС-9» (в электронном виде), приведены в приложении 3.

Доля проектной документации «ГазПроектСтрой» в проектной документации ООО «КС-9» по разделам:

том 1. Пояснительная записка;

том 2. Проект полосы отвода;

том 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта; проектно-изыскательских работ на:

- Реконструкцию тепловых сетей от ТК-5 по Цитадельскому шоссе до дома 2 по Цитадельскому шоссе, г. Кронштадт;

- Реконструкцию тепловых сетей в кварталах 2, 5 Новой Деревни; - Реконструкцию тепловых сетей в кв. 14Б Коломяги от ТК-2 до ТК-2а по Малой Десятиной ул.; - Строительство тепловой сети, прокладываемой в инженерной зоне пр. Авиаконструкторов, от тепловой камеры ТК-12К-1 на пересечении пр. Авиаконструкторов и ул. Глухарской для теплоснабжения объектов, расположенных в <...>, 74-6,

- составляет 0,7888 (78,88%), соответственно доля ООО «КС-9» - 0,2112 (21,12%).

Таким образом, стоимость выполненных работ в формате А4 ООО ТазПро-ектСтрой" составляет: 885 479 руб. * 78,88% = 698 465,84 руб.

Невозможно выделить точно работы, выполненные ООО «ГазПроектСтрой» и ООО «КС-9», т.к. в проектной документации не выделены изменения, вносимые этими организациями. Везде в штампах й титульных листах исполнитель - ООО «АНТ-Информ». Нигде нет ООО «ГазПроектСтрой» и ООО «КС-9».

Исполнители работ, указанные в штампах проектной документации:

ФИО6 (Договор № 44-п/ГИП от 28 октября 2014 г.);

ФИО7 (Договор № 44-п/суб от 28 октября 2014 г.),

выполняли работы по договорам с ООО «ГазПроектСтрой».

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ГазПроектСтрой», по разделам:

том 1. Пояснительная записка;

том 2. Проект полосы отвода;

том 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта,

может быть определена по доле проектной документации ООО «ГазПроектСтрой» в проектной документации ООО «КС-9».

Проектная документация, не представленная ООО «ГазПроектСтрой» иООО «КС-9» в бумажном виде, при проведении экспертизы не рассматривалась.

Ответ на 5-й вопрос:

Стоимость работ применительно к договору №40-14-ГШ+П, которые исправлялись ООО «АНТ-Информ» составляет 187 013 руб. 16 коп.

Невозможно выделить работы выполненные ООО «АНТ-Информ» т.к. в проектной документации не выделены изменения, вносимые этой организацией. Везде в штампах и титульных листах исполнитель - ООО «АНТ-Информ». Нигде нет ООО «КС-9» и ООО «ГазПроектСтрой».

Исполнители работ, указанные в штампах проектной документации:

ФИО6 (Договор № 44-п/ГИП от 28 октября 2014 г.);

ФИО7 (Договор № 44-п/суб от 28 октября 2014 г.), выполняли работы по договорам с ООО «ГазПроектСтрой».

В «Справках устранения недостатков работ по объекту», выполненныхООО «АНТ-Информ» встречаются такие формулировки: «Замечание учтено.(Устранение замечаний ООО «Зеленый Свет изыскания» осуществлял сов-местно с ООО «КС-9»)». Кто конкретно и что выполнял понять невозможно.Кроме того большинство замечаний касаются дополнения документами, либо

несения редакционных правок. ООО «КС-9» и ООО «АНТ-Информ» приняты сновные принципиальные решения, разработанные ООО «ГазПроектСтрой».

Проектная документация, не представленная ООО «ГазПроектСтрой» иООО «КС-9» в бумажном виде, при проведении экспертизы не рассматривалась.

Ответ на 6-й вопрос:

Доля проектной документация «ГазПроектСтрой» в проектной документации ООО «КС-9» по разделам:

том 1. Пояснительная записка;

том 2. Проект полосы отвода;

том 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта;

- составляет 0,7888 (78,88%), соответственно доля ООО «КС-9» - 0,2112 (21,12%).

Таким образом, стоимость выполненных работ в формате А4 ООО "ГазПроектСтрой" составляет: 885 479 руб. * 78,88% = 698 465,84 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что уведомление истца от 18.05.2015 соответствует требованиям статьей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор расторгнут истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Акты выполненных работ ответчик направил истцу 24.06.2015, т.е. после расторжения договора. В связи с этим требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 445 250 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, после расторжения договора у заказчика отсутствовала обязанность принять работы, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты работ невозможно.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 561 246 рублей за период с 03.12.2014 по 17.05.2015. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 736 рублей 88 копеек за период с 18.05.2015 по 28.08.2017. Расчет проверен и принят судом.

Учитывая выводы эксперт, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства за выполненные работы по договору в размере 698 465 рублей 84 копеек. Данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку данные работы использованы последним. На стороне ответчика также имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии с п.1-м информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку акты выполненных работ были направлены после расторжения договора, требование о взыскание неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 29.04.2016 и платежному поручению № 71 от 04.05.2016 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей. Также согласно платежному поручению № 111 от 08.09.2016 истцом были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 165 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая возражения ответчика, а также сложность и длительность судебного разбирательства арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в размере 165 000 рублей.

Судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению частично в размере 47 150 рублей 19 копеек.

Судебные расходы подлежат взысканию со сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-9" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 43, ОГРН: <***>) неосвоенный аванс в размере 2 445 250 рублей, неустойку в размере 561 246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 736 рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 008 рублей, а всего 3 578 320 рублей 88 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в остальном отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС-9" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 43, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 698 465 рублей 84 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 150 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 907 рублей, а всего 718 523 рубля 03 копейки. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Окончательно путём зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-9" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 43, ОГРН: <***>) 2 859 797 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.