Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-165608/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-165608/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «МК Городская сберегательная касса» - представитель ФИО1, доверенность от 28.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице к/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021

о признании отсутствующим право собственности ООО «ГЛК» на помещение кадастровый номер 50:16:0000000:28816 расположенная по адресу: Московская область Богородский городской округ, <...> квартира 35., и исключении из конкурсной массы должника ООО «ГКЛ» помещение кадастровый номер 50:16:0000000:28816 расположенная по адресу: Московская область Богородский городской округ, <...> квартира 35,

в рамках дела о банкротстве ООО «ГЛК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по настоящему делу ООО «ГЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021 г.

В Арбитражный суд 06.08.2021 г. поступило заявление ФИО4 (ФИО5) о признании отсутствующим право собственности ООО «ГЛК» на помещение кадастровый номер 50:16:0000000:28816, расположенное по адресу: Московская область Богородский городской округ, <...> квартира 35; исключении из конкурсной массы должника ООО «ГКЛ» помещение кадастровый номер 50:16:0000000:28816 расположенная по адресу: Московская область Богородский городской округ, <...> квартира 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 заявление было удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице к/у ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021, АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице к/у ФИО2 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы и отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021, производство по обособленному спору прекратить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 кассационная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель указал, что по состоянию на 17.04.2015 спорное имущество в ЕГРН зарегистрировано за должником, а ФИО4 не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего в связи с чем производство по ее заявлению подлежало прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные в адрес суда возражения ФИО4 не подлежат учету в виду отсутствия доказательств направления заявителю кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «МК Городская сберегательная касса» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в конкурсную массу должника для реализации с целью погашения требований кредиторов включено помещение кадастровый номер 50:16:0000000:28816, расположенное по адресу: Московская область Богородский городской округ, <...> квартира 35.

Судом установлено, что заявитель указал, что указанное имущество не может быть продано с торгов как имущество, принадлежащее должнику, так как приобретено им у заявителя по ничтожной сделке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2017 года дело № 3327724/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛК» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору найма, признания ее утратившей права на пользование квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что сторонами договора купли-продажи от 09.04.2015 г. № 01/2015/кп, должник приобрел в собственность у ФИО5 квартиру за 1 300 000 руб. Фактически квартира передана обществу не была.

Сделка являлась притворной, поскольку правоотношения возникли из договора займа на аналогичную сумму с дочерней фирмой ООО «ГКЛ» и договора о залоге.

Также судом установлено, что квартира не выбывала из владения ФИО5 и является ее единственным жильем, а сумма денежных средств была ей передана не за квартиру, а по сделке займа, что исключает требование о применении последствий недействительной сделки, реституции.

Единственным препятствием реализации права собственности Заявителя является регистрационная запись о переходе права собственности по ничтожному договору купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Судом учтено, что ООО «ГЛК» пытался выселить заявителя, но суд ему в этом отказал, что подтверждает, что имущество находится во владении заявителя.

Судом установлено, что требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным и с учетом изложенных обстоятельств сделан вывод об обоснованности заявления ФИО4 (ФИО5) о признании отсутствующим право собственности ООО «ГЛК» на спорное помещение.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право собственности в ЕГРН за должником на спорное имущество зарегистрировано на основании сделки, которая признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что судом общей юрисдикции было установлено, что спорное имущество из владения ФИО4 (ФИО5) не выбывало.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом отклоняются доводы кассатора о том, что производство по заявлению ФИО4 подлежит прекращению, поскольку согласно ст. 126 п. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ссылки кассатора на заключение договора займа после заключения договора купли-продажи от 09.04.2015, который был признан недействительной сделкой, не имеют правового значения для целей разрешения спора, поскольку основанием для предъявления заявления являлось признание договора купли-продажи недействительной сделкой, а также то обстоятельство, что помещение из владения заявителя не выбывало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-165608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов