Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А19-16590/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16590/2020
18 декабря 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А19-16590/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 856 508 руб. 79 коп

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – истец, ООО «РТ-НЭО Иркутск») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (далее – ответчик, ООО «ОЖКО») о взыскании 818 096,25 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 38 412,54 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОЖКО» в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскано 818 096,25 руб. основного долга, 38 412,54 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ОЖКО» в доход федерального бюджета взыскано 18 130 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы утверждает, что в действительности между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и ООО «ОЖКО» договор в письменной форме не заключался, истец и ответчик не определяли возможность применения договора к правоотношениям, возникшим с 01.01.2019, а также не достигли соглашения производить учет объема ТКО, выраженных в количественных показателях объема, как ошибочно посчитал суд в своем решении. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы ответчика о невозможности использования в расчете нормативов, которые решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу 3А-26/20 признаны недействующими.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 года решение от 1 марта 2022 года отменено, принят новый судебный акт, которым прекращено производство по делу в части требования о взыскании 632 496 рублей 38 копеек основной задолженности на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование о взыскании 155 669 рублей 26 копеек основной задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и 37 721 рубля 23 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 06.04.2020. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами следующим образом: истцу из федерального бюджета возвращены 1000 рублей, взыскано в доход федерального бюджета 15 500 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2630 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что период возникновения задолженности, производство по делу в части взыскания которой прекращено, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления, судом апелляционной инстанции по существу рассмотрено требование о взыскании задолженности за изначально заявленный период (с 01.01.2019 по 31.12.2020), но в меньшей сумме. Тем самым суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел изменённый в части расчётов иск и вышел за пределы предоставленных суду соответствующей инстанции полномочий. Кроме того, при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы по государственной пошлине.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом 3 извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на по обращению с твердыми коммунальными отходами № 18084-2019/ТКО, по условиям которого истец принял на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность транспортирования ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Исходя из объема, а также установленного тарифа согласно приложению к Приказу службы по тарифам для прочих потребителей, стоимость тарифа за 1 куб.м. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 435,74 руб., за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 464,80 руб.

В целях получения оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на сумму 818 096,25 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Претензией от 18.08.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 38 412,54 руб. за период с 12.02.2019 по 06.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 329, 330, 425, 432, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, и пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции 27.09.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 632 496,38 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2020. В оставшейся части, а именно, в части взыскания основного долга в размере 185 599,91 руб. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, неустойки в размере 38 412,54 руб. за период с 12.02.2019 по 06.04.2020 решение суда первой инстанции истец просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказ в части исковых требований подписан представителем ФИО2, действующим по доверенности от 10.01.2023, наделенным полномочием на полный отказ, а также частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев поступивший отказ от иска в части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Отношения сторон регулируются публичным договором возмездного оказания услуг, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Поскольку в соответствии с указанной нормой подлежит заключению договор на оказание услуг, то отношения сторон по договору также регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, возлагается на собственников твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Ежемесячная стоимость услуг регионального оператора определяется в соответствии с законодательством, исходя из норматива образования твердых коммунальных отходов в соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком в письменном виде не подписан, следовательно, в соответствии с пунктом 8 (18) Правил от 12.11.2016 N 1156 и пп. "а" п. 5 Правил N 505, до дня заключения договора региональный оператор оказывает услуги в соответствии с условиями типового договора.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принадлежности ответчику недвижимого имущества на вещном праве, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на условиях типового договора, а также наличия оснований для оплаты ответчиком услуг регионального оператора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца стоимости оказанных им услуг, не учел, что при производстве расчета истцом применены нормативы накопления ТКО, установленные Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 N 58-28-мпр, который признан недействующим в части в соответствии с вступившим в силу решением Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия) по делу N 3А-26/20 от 25.12.2020.

Указанным судебным актом, в частности, признаны недействующими нормативы накопления ТКО на территории муниципального образования Ангарского городского округа Иркутской области, предусмотренные подпунктом 1.3. "Многоквартирные дома".

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 Постановления N 63, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В связи с признанием недействующим Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 N 58-28-мпр были изданы заменяющие нормативные правовые акты, а именно, Приказ Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 31 мая 2021 г. N 58-3-мпр "Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы" (далее - Приказ N 58-3- мпр от 31.05.2021) и Приказ от 11.01.2023 N 66-2-мпр "Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы (далее - Приказ от 11.01.2023 N 66-2-мпр).

Согласно указанным выше приказам для категории "Многоквартирные дома" (пункт 2.2) установлен норматив накопления ТКО в размере 0,084 м3 на 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

23.05.2023 истец представил справочный расчет суммы исковых требований с учетом установленных временных нормативов.

Согласно данному расчету основной долг за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 788 165,64 руб., неустойка – 37 721,23 руб. за период с 12.02.2019 по 06.04.2020.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком размер оставшейся задолженности за период, согласно расчету истца, с июля (июнь месяц истцом исключен из расчета, поскольку задолженность с учетом отказа от части иска, составила 100, 28 руб.) по декабрь 2020 года составляет 155 669,26 руб. (788 165,64 руб. – 632 496,38 руб.). Таким образом, размер основного долга, согласно расчету истца, уменьшен на 29 930,65 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 155 669,26 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12 2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора N 18084-2019/ТКО начислил неустойку в размере 37 721,23 руб. за период с 12.02.2019 по 06.04.2020 (до даты начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части в связи с прекращением производства по делу в части по причине отказа от иска в части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1842 от 14.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом отказ общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКО» в части взыскания основного долга в размере 632 496 рублей 38 копеек за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, цена иска составила 224 012 рублей 45 копеек (185 599,91 руб. + 38 412,54 руб).

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины платежным поручением № 326 от 22.03.2022 в размере 3000 руб.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил 194 390 рублей 49 копеек (155 669 рублей 26 коп. - основного долга + 37 721 рубль 23 коп. – неустойка).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 87%) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 390 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, 2610 рублей остается на ответчике.

Путем применения взаимозачета с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 118 рублей.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

ООО «ОЖКО» платежным поручением № 727 от 11.07.2022 перечислило на депозитный счёт Четвёртого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. для оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Однако судебная экспертиза по делу судом не назначалась

В связи с изложенным с депозитного счета суда подлежат перечислению ответчику денежные средства в размере 40 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года по делу №А19-16590/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания основного долга в размере 632 496 рублей 38 копеек за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 155 669 рублей 26 копеек за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, неустойку в размере 37 721 рубль 23 копейки за период с 12.02.2019 по 06.04.2020, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4118 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 727 от 11.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.Н. Скажутина