Дополнительное постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А75-15471/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15471/2016
21 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9839/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года по делу № А75-15471/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304861111100066, ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании недействительными сделок:

– договора купли-продажи от 09.09.2015 транспортного средства Фольксваген transporter 7НС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>;

– договора купли-продажи от 09.09.2015 транспортного средства Фольксваген transporter Т4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>;

– договора купли-продажи от 08.06.2018 транспортного средства Фольксваген transporter 7НС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>;

– договора купли-продажи от 08.06.2018 транспортного средства Фольксваген transporter Т4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>,

о возврате в конкурсную массу ИП ФИО3 данных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 требования финансового управляющего удовлетворены частично; признана недействительной сделка, совершенная ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) в виде договора купли-продажи от 09.09.2015 транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, 2011 года выпуска, цвет: белый, VIN: <***>; признана недействительной сделка, совершенная ФИО3 и ФИО4 в виде договора купли-продажи от 09.09.2015 транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER 4Т Т01, 2003 года выпуска, цвет: красный, VIN: <***>; признана недействительной сделка, совершенная ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО6) в виде договора купли-продажи от 08.06.2018 транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, 2011 года выпуска, цвет: белый, VIN: <***>; признана недействительной сделка, совершенная ФИО4 и ФИО6 в виде договора купли-продажи от 08.06.2018 транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER 4Т Т01, 2003 года выпуска, цвет: красный, VIN: <***>; в применении последствий недействительности сделок отказано; с ФИО4, ФИО6 взысканы в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок, принять в оспариваемой части новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 891 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А75-15471/2016 апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу № А75-15471/2016 в обжалуемой части изменено; в данной части принят новый судебный акт; с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 (в конкурсную массу) в качестве применения последствий недействительности оспоренных сделок взыскано 891 000 руб.

Между тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеизложенным, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о судебных расходах.

Финансовый управляющий, ФИО4, ФИО6, ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по настоящему делу, принятое судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок ИП ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий уплатил по чеку-ордеру от 09.07.2019 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба, поданная финансовым управляющим ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-15471/2016 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворена, с ФИО4 (ответчика) в пользу конкурсной массы ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Вынести дополнительное постановление.

Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова