Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А58-5376/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2866/2025

Дело № А58-5376/2024
25 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А58-5376/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «ВТС», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), далее – ПАО «ЯТЭК», ответчик) о взыскании 2 863 449 рублей, из них 2 773 719 рублей 92 копейки - внесенные в качестве обеспечения заявки, 89 729 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 10.06.2024 и далее с 11.06.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВТС» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, на отправку почтовой корреспонденции и на оплату услуг представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года решение от 15 октября 2024 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании правовых норм, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела; основания для удержания денежных средств, представленных в качестве обеспечения заявки, отсутствовали. По мнению ООО «ВТС»,  между действиями ответчика по заключению договора и процессуальной позицией относительно возврата суммы денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения заявки, наблюдается прямое противоречие: ответчик имел право отказаться от заключения договора на стадии переговоров, но, несмотря на отсутствие обеспечения исполнения договора, его заключил; удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров, и сумма удержания должна быть соразмерна сумме понесенных убытков; договор не только заключен, но и исполнен в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

До судебного заседания от ПАО «ЯТЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку обязательства по договору не исполнены в полной мере, не представлены документы на скважину, на что ответчик ссылался в переписке с истцом, а также имеется долг по возврату выплаченных подрядчику денежных средств за работу, которую он не выполнял, соответствующее требование предъявлено в рамках дела о банкротстве истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, указав на то, что работы по договору выполнены, ответчик в суде не возражал по данному вопросу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе участия в открытом конкурсе на выполнение работ по строительству скважины № 19 Толонского ГКМ (освоение и испытание объектов, техническая рекультивация), лот № 240/25-321, номер извещения 32110855251, организованном ПАО «ЯТЭК» в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), ООО «ВТС» по платежному поручению № 1465 от 10.12.2021 перечислило на счет ПАО «ЯТЭК» 2 773 719 рублей 92 копейки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, как это было предусмотрено разделом 5 документации о проведении открытого конкурса и пунктом 13 информационной карты закупки (1 % от начальной (максимальной) цены договора).

Протоколом № 240/25-321/2 от 17.12.2021 открытый конкурс признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки от ООО «ВТС», принято решение о заключении договора с единственным участником, заявка которого соответствовала всем требованиям, установленным в извещении и документации о проведении такого конкурса.

Между ПАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «ВТС» (подрядчик) 10.01.2022 был заключен договор № 1643/25-21 строительства скважины (освоение и испытание объектов), далее по тексту - договор.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 018 от 18.03.2024 с требованием возвратить сумму обеспечения заявки на участие в закупке в размере 2 773 719 рублей 92 копеек.

Заказчик в письме № 506-20 от 19.03.2024 мотивировал отказ возвратить денежные средства тем, что удерживает их в качестве обеспечения исполнения договора.

Подрядчик в письме № 20 от 20.03.2024 указал на целевое назначение спорной суммы.

Заказчик в письме № 555-16 от 25.03.2024 известил подрядчика, что отказ в возврате средств основан на части 26 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и аналогичном по содержанию пункте 5.9 документации о проведении открытого конкурса.

ООО «ВТС» 26.04.2024 направил в адрес заказчика соответствующую претензию № 032, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что часть 26 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ подлежит применению к лицам, не заключившим договор по итогам закупки, в том числе не внесшим обеспечение исполнения договора до его заключения; из пункта 5.8 документации о проведении открытого конкурса прямо следует, что лицу, с которым заключен договор, денежные средства, переданные в обеспечение заявки, подлежат возврату, между сторонами был заключен договор по итогам закупки, иные основания невозвращения истцу суммы обеспечения заявки не установлены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из иного толкования части 26 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, а также сослался на пункт 5.9 документации о проведении открытого конкурса, предусматривающий право не возвращать участнику закупки обеспечение заявки на участие в закупке в случае не предоставления до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора, квалифицировав удержание заказчиком внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств как меру ответственности.

Согласно части 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения.

В силу части 26 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусматривается, что возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

1) уклонения или отказа участника закупки от заключения договора;

2) непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

В силу пункта 7 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод истца о применении положений части 26 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ  только к случаям, когда договор не был заключен по результатам закупки.

По смыслу вышеприведенных положений с учетом правовой позиции, изложенной пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор), удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.

В случае нарушения участником условий участия в закупке допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

В пункте 6.1 документации о проведении открытого конкурса и пункте 14 информационной карты закупки предусмотрена обязанность участника закупки до заключения договора предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора то есть в размере 13 868 599 рублей 58 копеек.

Несмотря на то, что ООО «ВТС» не было внесено обеспечение исполнения договора в указанном размере, договор был заключен. Как следует из переписки сторон и отзыва ПАО «ЯТЭК», заключению договора способствовало гарантийное письмо ООО «ВТС» от 20.01.2022 о подписании договора до предоставления обеспечения исполнения договора с заверением о том, что банковская гарантия будет предоставлена в течение одного месяца после подписания договора.


При изложенных обстоятельствах, именно истцом не были соблюдены условия переговоров и заключения договора, и именно его последующее поведение в виде не предоставления обеспечения исполнения договора, несмотря на его заключение, привело к сложившейся ситуации, в связи с чем, у заказчика возникло право на удержание соответствующих сумм, о чем он указал в письме № 506-20 от 19.03.2024 со ссылкой на пункт 18.5 договора, предусматривающий право удерживать денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора при нарушении подрядчиком какого-либо из своих обязательств по договору.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на противоречивость поведения ответчика при ведении переговоров, а также на нарушение  им принципа эстоппель и возможность отказаться от заключения договора на стадии переговоров, не может быть принята во внимание.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции была неверно определена правовая природа и цель удержания денежных средств подлежит отклонению, как основанный на ином толковании положений Закона № 223-ФЗ и не учитывающий обстоятельства настоящего спора.

Суд округа принимает во внимание, что из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, а также отзыва ответчика следует, что требования заказчика к подрядчику о необоснованной оплате работ, в том числе по строительству и ремонту скважины № 19 Толонского ГКМ (спорный договор), являются предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «ВТС» (заявление о включении в реестр от 17.01.2025), производство по рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года по делу № А40-150441/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8756/2024).

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения обеспечения исполнения договора и надлежащего исполнения обязательств по нему со стороны ООО «ВТС»,  основания для возврата внесенной им в качестве обеспечение заявки на участие в закупке суммы отсутствуют, иное бы создавало возможность для недобросовестного поведения подрядчика при исполнении договора и нивелировало гарантии заказчика на компенсацию имущественных потерь, возникших при исполнении договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не устанавливалась соразмерность данной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства не может быть принята во внимание в силу следующего.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора, обязанность по доказыванию несоразмерности удержанной суммы лежит на участнике закупки, вместе с тем, истцом не приведено ни одного конкретного доказательства (иного расчета), которое бы свидетельствовало о несоразмерности суммы обеспечения заявки последствиям нарушения.

Довод о том, что исполнение договора не оспаривалось ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказать обстоятельства исполнения договора, как на лицо, обратившееся в суд и ссылающееся на отсутствие оснований для удержания сумм обеспечения.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ВТС» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А58-5376/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


Д.Е. Алферов


Е.С. Пенюшов