Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А19-9073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9073/2017

«3» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК Родники" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (место нахождение: 664003, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), третьи лица: МУП Водоканал г. Иркутска (664081, <...>), ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (664033, <...>), Межрайонная ИФНС № 12 по Иркутской области (664075, <...>), УПФР по Иркутскому району Иркутской области (664071, <...>), Иркутское ПАО "Иркутскэнерго" (664003, <...>), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: от заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц – не присутствовали;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родники" (далее – ООО "УК Родники", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, при участии в деле: МУП Водоканал г. Иркутска, ООО "Иркутская энергосбытовая компания", Межрайонная ИФНС № 12 по Иркутской области, УПФР по Иркутскому району Иркутской области, Иркутское ПАО "Иркутскэнерго" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 19.04.2017.

Заявитель, в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № 664025 12 80226 8 после двух неудачных попыток вручения возращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (судебная корреспонденция с почтовым идентификатором №66402512802275 получена адресатом 24.06.2017 согласно сведениям официального сайта «Почта России/ отслеживание почтовых отправлений») в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 664025 12 80255 8) в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 664025 12 80299 9, № 664025 12 80232 9, № 664025 12 80232 9, 664025 12 80230 5, № 664025 12 80228 2) в судебное заседание не явились.

УПФР по Иркутскому району Иркутской области представило пояснения, что заявитель задолженности не имеет.

ПАО "Иркутскэнерго" в письменных пояснениях против удовлетворения требований возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6387/15/38021-СД принято постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запрещено заявителю (руководителю и лицу, ответственному на ведение кассы), расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в организацию ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 891 288 рублей 57 копеек.

По утверждению ООО "УК Родники" указанное постановление нарушает его законные права и интересы, поскольку не позволяет исполнение обязательств перед иными контрагентами и как следствие ведет к нарушению прав граждан многоквартирных домов по отношению к которым заявитель является управляющей организацией.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим для случаев оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения, действий (бездействия) в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 19 апреля 2017 года, в суд заявитель обратился 24 мая 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока.

Вместе с тем, заявитель представил жалобу Главному судебному приставу Иркутской области на постановление от 19 апреля 2017 года, датированную принятой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 24 апреля 2017 года.

Сведений о результатах рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд полагает, что подача заявителем жалобы в вышестоящий орган и её не рассмотрение является уважительным обстоятельством, не позволившим заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд полагает, подлежим восстановлению ООО "УК Родники" срок обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 19.04.2017.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а так же совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим исполнительное производство, допускается наложение запретов на должника с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6387/15/38021-СД 19 апреля 2017 года принято постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запрещено заявителю (руководителю и лицу, ответственному на ведение кассы), расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в организацию ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 891 288 рублей 57 копеек.

Сведений о том, что сумма взыскания по сводному исполнительному производству к моменту обращения с настоящим заявлением выплачена взыскателям, суду не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя о наложении заперта, выраженного в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере деятельности как управляющей организации, не принимается судом по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель, допустивший в отношении себя принятие судебных решений о взыскании, законодательно обязан исполнит указанные судебные акты, а потом производить выплаты иным контрагентам по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении его прав обжалуемым постановлением не нашел подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в порядке статей 71, 75 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом исполнителем требований законодательства, регулирующего исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного решения судебного пристава-исполнителя, выраженного в постановлении от 19 апреля 2017 года, нарушающего права и законные интересы ООО "УК Родники", следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова