Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А36-7241/2019

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7241/2019
г. Липецк
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Никитина М.Е.

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: помощник прокурора Мугдусян Т.В. – по доверенности № 90-2019 от 01.11.2019г., диплом № 1522 от 28.06.2014г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Грязинской межрайонный прокурор (далее – прокурор, административный орган), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.07.2019г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Представитель административного органа поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель ООО «Стимул» возражал против удовлетворения требования прокурора, полагая, что прокурором допущены процессуальные нарушения при проведении проверки деятельности общества и возбуждении дела об административном правонарушении. В случае привлечения к административной ответственности просил назначить обществу наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с частями 3.2., 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016г. за основным государственным регистрационным номером 1164827057020, осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине «Покупайка» по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, ул. Гагарина, д. 2Б.

10.06.2019г. в адрес прокурора поступило заявление г.Селиверстова Н.В. о нарушении в магазине «Покупайка» по адресу: <...>, требований технических регламентов.

На основании решения прокурора от 11.06.2019г. № 100/2019 старшим помощником прокурора Аникеевым Р.С. при участии заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Усманском, Добринском районах Липецкой области ФИО3 проведена проверка ООО «Стимул», предметом которой явилось соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В ходе проверки произведен осмотр помещений магазина «Покупайка» по адресу: <...>, которым установлено, что в торговом зале магазина предлагается к розничной продаже пищевая продукция с истекшим сроком годности, в том числе: творог 9% жирности, масса 180 гр. производитель ООО «Лебедяньмолоко», дата изготовления 01.06.2019г., срок реализации 9 суток – 3 шт.; творог детский «Агуша первая ложка» масса 100 гр., производитель ООО «ВБД», дата изготовления 19.05.2019г., срок реализации 09.06.2019г. (протокол осмотра помещений, территорий от 11.06.2019г. и фототаблица к нему).

По результатам проверки постановлением прокурора от 19.06.2019г. в отношении ООО «Стимул» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2019г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в указанное время к месту составления постановления не явился, копия постановления направлена обществу почтовым отправлением.

Довод ООО «Стимул» о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Так, административным органом представлены доказательства направления в адрес законного руководителя общества соответствующего уведомления. Факт получения такого уведомления подтверждается письменными объяснениями законного представителя общества, поступившими прокурору 19.06.2019г. (л.д. 51-56).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно- эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 11 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), в обороте не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Кроме того, требованиями к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Частью 4 статьи 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных норм ООО «Стимул» предлагалась к розничной продаже пищевая продукция с истекшим сроком реализации, установленным производителем (протокол осмотра помещений, территорий от 11.06.2019г. и фототаблица к нему, договор аренды недвижимого имущества № 33-а от 23.07.2014г. с дополнительными соглашениями к нему, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № 74-а от 27.03.2017г., объяснения ФИО4 от 11.06.2019г.).

В силу пункта 1 статьи472 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара – срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Следовательно, продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, суд установил, что обществом совершены деяния, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований технических регламентов в материалы дела не представлено, вследствие чего деяние, совершенное предпринимателем, является виновным.

Таким образом, материалами дела доказано совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «Стимул» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения в период, когда оно в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ считалось привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решение арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-13813/2018 от 08.02.2019г., вступило в законную силу 03.04.2019г.).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 19.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение совершено обществом повторно, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Представителем ООО «Стимул» заявлено ходатайство о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с частями 3.2., 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие повторности совершения правонарушения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая повторность совершения правонарушения, назначение наказания по правилам частей 3.2., 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не будет способствовать достижению целей

административного наказания, а, напротив, будет стимулировать общество к дальнейшему противоправному поведению.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и считает необходимым назначить ООО «Стимул» наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: прокуратура Липецкой области ИНН: <***> КПП: 482601001 БИК: 044206001 Расчетный счет: <***>

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецк Лицевой счет 04461070150 в УФК по Липецкой области

ОКТМО: 42701000 КБК: 41511690010016000140

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.М.Левченко