Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-35058/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35058/2023-104-263
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЭМВАРЕ РУС" (125047, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 11, КОМ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>)

об обязании включить в ликвидационный баланс

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.03.2023г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по дов. от 09.01.2023г., документ об образовании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЭМВАРЕ РУС» (далее – ответчик) о понуждении ликвидатора ООО «ВИЭМВАРЕ РУС» ФИО5 включить в ликвидационный баланс ООО «ВИЭМВАРЕ РУС» требование истца в размере 386 520,37 долларов США.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что ответчик не является стороной каких-либо соглашений с истцом, в том числе соглашений «VMware end user License agreement» (лицензионное соглашение) и «VMware cloud service offerings «Terms of service» (Условия облачных услуг). Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность только по собственным обязательствам. Ответчик никогда не оказывал истцу услуги по технической поддержке программного обеспечения, а также никогда не принимал на себя каких-либо обязательств в связи с услугами, не получал от истца денежных средств за услуги. По мнению ответчика, ссылка истца на Лицензионное соглашение в данном случае некорректно, поскольку предметом Лицензионного соглашения является предоставление лицензии на использование программного обеспечения, а не регулирование оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения. Считает, что истец не доказал условий, необходимых для взыскания убытков.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имевшим права его подписывать.

Представитель истца возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, представила доверенность с правом подписи искового заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине представления представителем истца надлежащей доверенности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 между СПАО «Ингосстрах» (покупатель) и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (поставщик) заключен договор №Д21_02310-К (8779764/22), согласно которого поставщик передает покупателю в собственность сертификаты технической поддержки в отношении программ для ЭВМ, указанные в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и Спецификации (п.1.1).

В соответствии с п. 3.10 договора в случае установления истцом недопоставки товара или наличия претензий к качеству товара, стороны согласовывают приемлемые сроки допоставки недостающего количества товара и замены товара.

Согласно п. 5.5 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), невозможности исправления замечаний, указанных в акте о недостатках товара, либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по замене товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора, в течение 10 дней с момента получения акта о выявленных недостатках, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация), срок действия сертификатов составляет от 1 года до 2 лет, общая стоимость товара составляет 417 361,79 долл. США.

В соответствии с двусторонне подписанной товарной накладной и счет-фактурой К070222-0010 сертификат на техническую поддержку был поставлен истцу 07.02.2022. 07.02.2022 был выставлен счет на 417 361,79 долл. США, который был оплачен истцом в пользу поставщика в рублях по курсу ЦБ на 02.03.2022 платежными поручениями № 236639 от 03.03.2022, № 265200 от 11.03.2022.

По товарной накладной от 07.02.2022 № К070222-0010 ЗАО «КРОК инкорпорейтед» поставило истцу сертификаты на сумму 417 361,79 долларов США.

Истцу выставлен счет на оплату от 07.02.2022 № S_2200754 на сумму 417 361,79 долларов США, который был оплачен истцом в рублях по курсу ЦБ платежными поручениями от 03.03.2022 № 236639 и от 11.03.2022 № 265200.

По утверждению истца, после заключения договора и оплаты счета на созданный аккаунт пришло подтверждение продолжения использования программного обеспечения VMware и его технической поддержки.

VMware 05.03.2022 официально объявила о приостановке всех операций в России, в том числе были прекращены все продажи, техническая поддержка и оказание профессиональных услуг, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте компании Vmware Inc.

По утверждению истца, с 06.03.2022 и по настоящее время у него отсутствует возможность пользоваться технической поддержкой по сертификатам, указанным в Спецификации к договору, правообладателем которых является VMware, по причине одностороннего отказа правообладателя от предоставления лицензии на оплаченный товар.

В связи с утратой возможности получения технической поддержки истец потребовал от ответчика возврата уплаченных поставщику по договору денежных средств пропорционально сроку, в течение которого истец не мог пользоваться технической поддержкой.

Истец считает, что в связи с отказом по предоставлению ему лицензии на пользование технической поддержкой VMware после установки заказчиком программного обеспечения, регистрации аккаунта и получения уведомления о продлении пользования продуктом, истец вправе требовать с ответчика, якобы являющегося представительством VMware в РФ, возмещения убытков, возникших после отказа в предоставлении услуги 06.03.2022, в размере понесенных истцом расходов на приобретение сертификата, уменьшенных пропорционально оставшемуся времени использования сертификатов. По мнению истца, ООО «ВИЭМВАРЕ РУС» является официальным представителем компании VMware в России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ВИЭМВАРЕ РУС» 21.09.2021 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВИЭМВАРЕ РУС» находится в стадии ликвидации.

Истец направил ответчику заявление от 28.12.2022 о включении требований в ликвидационный баланс ООО «ВИЭМВАРЕ РУС» в размере 386 520,37 долларов США.

Письмом от 07.02.2023 ответчик отказал истцу во включении указанной задолженности в ликвидационный баланс, в связи с отсутствием договорных отношений.

Истец утверждает, что в связи с односторонним отказом правообладателя по предоставлению истцу лицензии на пользование технической поддержкой VMware после установки истцом программного обеспечения, регистрации аккаунта и получения уведомления о продлении пользования продуктом в нарушение пунктов 6.1, 7.2 Лицензионного договора и п. 2 ст. 1237 ГК РФ, истец вправе требовать с официального представителя VMware в России ООО «ВИЭМВАРЕ РУС» возмещения убытков, возникших после отказа в предоставлении услуги 06.03.2022 в размере понесенных истцом расходов на приобретение сертификата, уменьшенных пропорционально оставшемуся времени использования сертификатов. По расчету истца убытки составляют 386 520,37 долларов США.

По мнению истца, поскольку ООО «ВИЭМВАРЕ РУС» является официальным представителем компании VMware в России, то условия Лицензионного договора распространяются также и на ООО «ВИЭМВАРЕ РУС», в связи с чем ликвидатор ООО «ВИЭМВАРЕ РУС» обязан включить требования истца в ликвидационный баланс ООО «ВИЭМВАРЕ РУС».

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно п. п.1, 2, ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Судом установлено, что 24.01.2022 между СПАО «Ингосстрах» (покупатель) и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (поставщик) заключен договор № Д21_ 02310-К (8779764/22). По товарной накладной от 07.02.2022 № К070222-0010 ЗАО «КРОК инкорпорейтед» поставило истцу сертификаты на сумму 417 361,79 долларов США, которые истцом оплачены платежными поручениями от 03.03.2022 № 236639 и от 11.03.2022 № 265200.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купле-продажи применяются в т.ч. к продаже имущественных прав.

Обязательства по договору поставки надлежащим образом были исполнены сторонами взаимным предоставлением.

В материалы дела представлены доказательства активации сертификатов и, соответственно, заключения Соглашения на техподдержку между VMware и конечным пользователем. Следовательно, услуги техподдержки оказывались конечному пользователю не в силу обладания сертификатами, а в силу активации сертификатов и заключения с VMware самостоятельного Соглашения на техподдержку.

В свою очередь, истец нигде не указывает, что ответчик принял на себя обязательства обеспечивать на определенный срок оказание техподдержки.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Как следует из материалов дела, ответчик не является стороной каких-либо соглашений с истцом, в том числе соглашений «VMware end user License agreement» (Лицензионное соглашение) и «VMware cloud service offerings «Terms of service» (Условия облачных услуг).

Истец ссылается на то, что у ответчика возникла задолженность перед истцом вследствие неоказания услуг по предоставлению технической поддержки в отношении программ для ЭВМ.

По мнению истца, ответчик является лицензиаром по Лицензионному соглашению и Условиям облачных сервисов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность только по собственным обязательствам.

Согласно Лицензионному соглашению, «условия настоящего Лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA) регламентируют использование вами программного обеспечения, независимо от любых условий, которые могут возникнуть в течение установки программного обеспечения».

В соответствии с п. 1.1 Лицензионного соглашения, предметом данного соглашения является предоставление лицензии на использование программного обеспечения, а не регулирование оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения.

В п. 8.4 Лицензионного соглашения указано, что поставщики не несут никакой ответственности любого рода по настоящему соглашению EULA. Вы не вправе предъявлять претензию по настоящему соглашению EULA непосредственно любому из них. Наша ответственность в отношении любого стороннего программного обеспечения, встроенного в Программное обеспечение, подпадает под действие настоящего Раздела 8. Вы не вправе предъявлять претензию по настоящему соглашению EULA более чем через 18 месяцев после возникновения оснований для возбуждения иска или предъявления претензии.

Как следует из условий Лицензионного соглашения, данное соглашение относится к предоставлению самого программного обеспечения, а не регулирует вопросы предоставления услуг поддержки.

В Условиях обслуживания от 12.09.2022 указано, что отношения складываются между Компанией VMware, Inc и истцом.

Как указано ранее, ответчик не является стороной каких-либо соглашений с истцом, что не отрицается истцом.

Таким образом, Лицензионное соглашение и Условия облачных сервисов не имеют никакого отношения к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика часть денежных средств, уплаченных им за приобретение сертификата на техническую поддержку на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления предусмотренной ст. 15 ГК РФ гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Истец не доказал наличие оснований возникновения каких-либо обязанностей у ответчика перед истцом, которые могли быть нарушены ответчиком. Истец также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Доказательств оказания ответчиком услуг технической поддержки истцом не представлено.

Пункт п. 6.1 Лицензионного соглашения предусматривает возврат денежных средств в связи с проблемами, относящимися к самому программному обеспечению, а не к его технической поддержке.

Довод истца относительно того, что ответчик является представительством компании VMware, судом также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Гражданское законодательство определяет статус субъектов гражданских правоотношений, в том числе, на основе регистрационного критерия.

В отношении юридических лиц данный критерий прямо закреплен в п. 2 ст. 48 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, он является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, а не представительством юридического лица.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо оснований, по которым надлежащим образом зарегистрированное юридическое лицо может быть признано в качестве представительства иного юридического лица.

По смыслу п. 3 ст. 55 ГК РФ статусы юридического лица и представительства являются несовместимым, поскольку в силу прямого указания данной нормы представительства не являются юридическими лицами.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он в соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ отвечает лишь по собственным обязательствам.

Суд не может также согласиться с мнением истца о том, что переданные ему сертификаты удостоверяли право истца на получение определенных услуг напрямую от ООО «Виэмваре Рус», поскольку данное общество не являлось стороной отношений, связанных с реализацией данных сертификатов, что исключает возникновения на стороне ООО «Виэмваре Рус» каких-либо обязанностей в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Так, ответчик не участвовал в процессе оказания техподдержки; не являлся стороной Соглашения на техподдержку; не давал истцу поручительство или заверения по обязательствам VMware. Поэтому любые действия истца (и/или конечного пользователя) и VMware в рамках заключенного между ними самостоятельного Соглашения на техподдержку не влияют на обязательства ответчика.

Обратного суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что общество занималось исключительно маркетинговой деятельностью и взаимодействовало с конечными пользователями, в том числе с истцом, исключительно в маркетинговых целях и для предоставления информации о программном обеспечении VMware.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик является лицензиаром в соответствии с условиями лицензионного соглашения компании VMware и условиями использования облачных сервисов VMware.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд отмечает, что ответчик не является стороной условий лицензионного соглашения компании VMware и условий использования облачных сервисов VMware, что в соответствие п. 3 ст. 308 ГК РФ исключает возможность возникновения какихлибо обязанностей ответчика по данным условиям.

Кроме того, условия лицензионного соглашения компании VMware и условия использования облачных сервисов VMware относятся к предоставлению самого программного обеспечения, а не регулирует вопрос предоставления услуг поддержки, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оказывал услуги по технической поддержке программного обеспечения, на которое ссылается истец. Ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств в связи с данными услугами и не получал напрямую или опосредованно денежные средства истца.

В действительности поставленные сертификаты являются средствами обмена, посредством активации которых истец (и/или конечный пользователь) автоматически заключают самостоятельное соглашение об оказании техподдержки с VMware, эмитентом сертификатов («Соглашение на техподдержку»).

Сертификаты активируются один раз в электронной систем VMware и более не используются в процессе получения техподдержки.

Именно VMware является разработчиком ПО, для работы с которым оказывается техподдержка, поэтому услуги техподдержки предоставляются VMware.

Из сложившейся судебной практики в отношении возврата денежных средств, уплаченных за сертификаты технической поддержки в связи с приостановлением оказания технической поддержки, следует, что единственным надлежащим ответчиком по таким требованиям является лицо, которое имеет договорные отношения с истцом.

Суд считает необоснованной ссылку истца на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в соответствии с которым для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Указанное разъяснения ВС РФ касается исключительно процессуального вопроса признания компетенции арбитражного суда по делам с участием иностранных лиц и не может быть служить основанием для признания ответчика представительством по смыслу п. 1 ст. 55 ГК РФ.

Ссылки истца на договор с поставщиком в обоснование ответственности ответчика судом также отклоняются.

Ответчик не является стороной договора, поэтому в силу закрепленного в п. 3 ст. 308 ГК РФ принципа относительности обязательства указанный договор не может возлагать каких-либо обязанностей на ответчика, включая обязанности по оказанию технической поддержке и несения ответственности за работоспособность поставленных поставщиком сертификатов технической поддержки.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина