Решение от 27 января 2022 г. по делу № А57-21224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21224/2021
27 января 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2022

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Делия», ИНН <***>

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительной сделки поставки пшеницы по универсально-передаточным документам

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 05.06.2020,

от УФНС России по Саратовской области: ФИО8 по доверенности от 12.04.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 318645100036869, ИНН <***> о признании недействительной сделки поставки пшеницы в количестве 198 200 кг. по универсально-передаточным документам: счет фактуре № 22 от 03.08.2019 на сумму 179 916 рублей; счет фактуре № 23 от 05.08.2019 на сумму 165 561 рублей; счет фактуре № 24 от 05.08.2019 на сумму 174 174 рублей; счет фактуре № 25 от 06.08.2019 на сумму 154 077 рублей; счет фактуре № 26 от 07.08.2019 на сумму 179 346 рублей; счет фактуре № 27 от 07.08.2019 на сумму 147 378 рублей; счет фактуре № 31 от 10.08.2019 на сумму 137 808 рублей; счет фактуре № 32 от 10.08.2019 на сумму 148 335 рублей; счет фактуре № 33 от 12.08.2019 на сумму 144 507 рублей; счет фактуре № 34 от 12.08.2019 на сумму 170 346 рублей, а всего на общую сумму 1 576 179 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенный в отзыве на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленного искового заявления истец указывает, что ИП Глава КФХ ФИО2 направил в ООО «ДЕЛИЯ» претензию об оплате 1 576 179 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. за поставленную пшеницу. В претензии указано, что ИП Глава КФХ ФИО2 осуществил в ООО «ДЕЛИЯ» поставку пшеницы в количестве 198200 кг. по универсально-передаточным документам: счет фактуре №22 от 03.08.2019 г. на сумму 179 916 рублей; счет фактуре №23 от 05.08.2019 г. на сумму 165 561 рублей; счет фактуре №24 от 05.08.2019 г. на сумму 174 174 рублей; счет фактуре №25 от 06.08.2019 г. на сумму 154 077 рублей; счет фактуре №26 от 07.08.2019 г. на сумму 179 346 рублей; счет фактуре №27 от 07.08.2019 г. на сумму 147 378 рублей; счет фактуре №31 от 10.08.2019 г. на сумму 137 808 рублей; счет фактуре №32 от 10.08.2019 г. на сумму 148 335 рублей; счет фактуре №33 от 12.08.2019 г. на сумму 144 507 рублей; счет фактуре №34 от 12.08.2019 г. на сумму 170 346 рублей, а всего на общую сумму 1 576 179,00 руб.

Исходя из указанных универсально-передаточных документов (счетах-фактурах) ИП Главой КФХ ФИО2 в ООО «ДЕЛИЯ» было постановлено 198 200 кг. пшеницы на общую сумму 1 576 179 руб.

ООО «ДЕЛИЯ» заявляет, что предоставленные ИП Главой КФХ ФИО2 документы в подтверждении сделки поставки и перевозки пшеницы являются недействительными и направленными на легализацию формального документооборота, мнимой (притворной) сделкой, составленными с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «ДЕЛИЯ». Вышеуказанные документы были подписаны бывшим директором ООО «ДЕЛИЯ» ФИО3, которая была введена в заблуждение со стороны ФИО2 который предложил ей вывести с расчетного счета ООО «ДЕЛИЯ» денежные средства для осуществления совместной сельскохозяйственной деятельности под видом поставки пшеницы.

В счетах фактуры указано, что поставка пшеницы осуществлялась от грузоотправителя ИП Главы КФХ ФИО2 из частного дома по адресу: 410509, Саратовская область, Саратовский район, ст.Бурки, ул.Лесная, д.5/1 грузополучателю ООО «ДЕЛИЯ», по адресу: 410031, <...>.

Истец указывает, что такой поставки товара не могло осуществляться, поскольку по адресу и грузоотправителя и грузополучателя каких-либо складских помещений для хранения и складирования зерна не имеется, так же по этому адресу не располагаются складские или производственные помещения ООО «ДЕЛИЯ».

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «ДЕЛИЯ» нет в наличии или в аренде никаких складских, производственных помещений, транспортных средств.

У истца вызывает сомнение указанный в товаро-транспортных накладных в определённые даты точный объем поставляемой пшеницы в килограммах, поскольку данный объем пшеницы должен был проходить весовой контроль, как при отгрузке, так и при приемке груза.

Исходя из указанного маршрута грузоперевозок в товаро-транспортных накладных пунктом погрузки значится жилой дом по адресу: Саратовская область, ст.Бурки, ул.Лесная, дом 5/1, который принадлежит на праве собственности ФИО5

Пунктом разгрузки значится Саратовская область, р.<...> Д.41А, производственная база, которая так же принадлежит на праве собственности ФИО5

ООО «ДЕЛИЯ» по адресу: Саратовская область, р.<...>, каких-либо зданий и помещений в аренде или собственности не имеет, в связи с чем ИП ФИО4 не мог осуществлять грузоперевозки по маршруту с.Бурки - ст.Татишево, ул.Заводская, д.41А для ООО «ДЕЛИЯ» .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-34029/2020.

В рамках дела № А57-34029/2020 установлено, что ИП Глава КФХ ФИО2 поставил в адрес ООО «ДЕЛИЯ» Товар (пшеница) на общую сумму 1 576 179 руб. Вместе с тем ООО «ДЕЛИЯ» в нарушении взятых на себя обязательств не произвело оплату поставленной пшеницы.

В обоснование исковых требований истец представил универсальные передаточные документы (далее- УПД): УПД № 22 от 03.08.2019 г. на сумму 179 916 руб., УПД № 23 от 05.08.2019 г на сумму 165561 руб., УПД № 24 от 05.08.2019 г. на сумму 174174 руб., УПД № 25 от 06.08.2019 г. на сумму 154 077 руб., УПД № 26 от 07.08.2019 г. на сумму 170346 руб., УПД № 27 от 07.08.2019 г. на сумму 147 378 руб., УПД № 31 от 10.08.2019 г. на сумму 137 808 руб., УПД № 32 от 10.08.2019 г. на сумму 148 335 руб., УПД № 33 от 12.08.2019 г. на сумму 144 507 руб., УПД № 34 от 12.08.2019 г. на сумму 154077 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя должника, а также оттиском печати организации - должника.

Поставка КФХ ФИО2 для ООО «Делия» по УПД и принятие продукции покупателем представляют собой разовую сделку купли-продажи.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений и являлись основанием для оплаты.

Доказательств наличия претензий и замечаний со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено.

В материалы дела № А57-34029/2020 представлена выписка из ЕГРН от 17.07.2020, из которой следует наличие у истца земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, справка об имуществе от 13.05.2021, штатное расписание от 01.07.2019, приказ от 01.07.2019 об утверждении штатного расписания, инвентарная книга учета основных средств, договор купли-продажи семян № 52 от 16.07.2018 и сертификат соответствия, платежное поручение об оплате за семена, отчетность: форма № 2-фермер, форма № 1-фермер., почетная грамота, а также представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки: товарно-транспортная накладная № 25, товарно-транспортная накладная № 26, товарно-транспортная накладная № 24, товарно-транспортная накладная № 23, товарно-транспортная накладная № 19, товарно-транспортная накладная № 18, товарно-транспортная накладная № 17, товарно-транспортная накладная № 16, товарно-транспортная накладная № 15, товарно-транспортная накладная № 14.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства наличия товара в объеме, необходимом для поставки товара.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) следует, что данный товар перевозился ФИО4 в следующие даты и объеме:

- 03.08.2019 по ТТН № 14 в объеме 18,800 т, что соответствует УПД № 22 от 03.08.2019 на сумму 179 916 руб.,

- 05.08.2019 по ТТН № 16 в объеме 18,200 т, что соответствует УПД № 24 от 05.08.2019 на сумму 174 174 руб.,

- 05.08.2019 по ТТН № 15 в объеме 17,300 т, что соответствует УПД № 23 от 05.08.2019 на сумму 165 561 руб.,

- 06.08.2019 по ТТН № 17 в объеме 16,100 т, что соответствует УПД № 25 от 06.08.2019 на сумму 154 077 руб.,

- 07.08.2019 по ТТН № 19 в объеме 15,400 т, что соответствует УПД № 27 от 07.08.2019 на сумму 147 378 руб.,

- 10.08.2019 по ТТН № 24 в объеме 15,500 т, что соответствует УПД № 32 от 10.08.2019 на сумму 148 335 руб.,

- 10.08.2019 по ТТН № 23 в объеме 14,400 т, что соответствует УПД № 31 от 10.08.2019 на сумму 137 808 руб.,

- 12.08.2019 по ТТН № 26 в объеме 16,100 т, что соответствует УПД № 34 от 12.08.2019 на сумму 154 077 руб.,

- 12.08.2019 по ТТН № 25 в объеме 15,100 т, что соответствует УПД № 33 от 12.08.2019 на сумму 144 507 руб.,

- 17.08.2019 по ТТН № 18 в объеме 17,800 т, что соответствует УПД № 26 от 07.08.2019 на сумму 170 346 руб.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что перевозки осуществлялись на основании договора № 3/ТР на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 15.07.2019 г., заключенного между ООО «ДЕЛИЯ» и ИП ФИО4

Судом также установлено, что оказание услуг ИП ФИО4 по перевозке груза являлось предметом рассмотрения суда в рамках дела № А57-7336/2020. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020, вступившим в законную силу, установлено надлежащее исполнение ИП ФИО4 обязательств по перевозке грузов на основании договора № 3/ТР на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 15.07.2019, заключенным между ООО «ДЕЛИЯ» и ИП ФИО4, в полном объеме., в связи с чем данным судебным актом отказано в удовлетворении иска ООО «ДЕЛИЯ» о взыскании предварительной оплаты по договору.

Судом установлено, что представленные УПД подписаны представителями сторон и удостоверены печатями организации. Ответчик не доказал, что подпись представителя ООО «Делия», удостоверенная печатью организации, не принадлежит его работнику.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3, которая являлась в спорный период руководителем организации ответчика, факт подписания спорных УПД подтвержден. Доказательств выбытия печати из своего законного владения обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не поддержал свое заявление о фальсификации спорных УПД, заявив об отказе от него, о чем сдано заявление за подписью руководителя организации. В судебном заседании представитель также поддержал позицию доверителя по данному вопросу, просил не рассматривать поданные им заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 по делу № А57-34029/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскан основной долг за поставленный товар в размере 1 576 179 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 978 рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

При рассмотрении дела № А57-34026/2020 суд апелляционной инстанции установил, что доводы ООО «Делия» о мнимости сделок и неполучении товара являются несостоятельными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Пояснения ФИО3 о заблуждении при подписании документов суд не принял, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, материалы дела не содержат. Утверждение третьего лица, не подкрепленные соответствующими процессуальными документами, не могут быть приняты в качестве доказательственной базы.

Доказательств того, что сторонами искусственно создана задолженность, а хозяйственная деятельность не велась, в материалы дела не представлено. Фактов взаимозависимости организаций не установлено.

Возможное нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции.

Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поставка ФИО2 и принятие ООО «Делия» продукции по УПД представляют собой разовую сделку купли-продажи.

Факт поставки товара по разовым сделкам подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А57-34029/2020 решение Арбитражного суда от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу № А57-34029/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об Обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, истец, заявляя о мнимости сделок купли-продажи, оформленных УПД, то есть ссылался на те же обстоятельства, которые заявлялись при рассмотрении дела № А57-34029/2020, достаточных и допустимых доказательств данного обстоятельства не представил, доводов и доказательств ответчика не опроверг, в качестве доказательств сослался лишь на пояснения ООО «Делия» и третьего лица ФИО3

Ссылка на указание в спорных УПД юридических адресов сторон само по себе не опровергает факта поставки. Кроме того, данный факт установлен судебными актами в рамках дела № А57-7336/2020.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делия», ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный