Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А53-2280/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2280/2023
город Ростов-на-Дону
29 августа 2023 года
15АП-11455/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставмет»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.06.2023 по делу № А53-2280/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ставмет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее - ООО «Ломпром Ростов», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставмет» (далее - ЗАО «Ставмет», ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по состоянию на 31.10.2022 согласно договора аренды от 08.04.2019 N 1, 169920 руб. пени за период с 11.12.2019 по 29.12.2022 с учетом исключения периода в ходе действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (уточненная редакция - л.д. 30).

Решением от 07.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 420000 руб. задолженности, 169920 руб. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14798 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2023, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в течение длительного времени не проявлял интерес к возврату задолженности по договору аренды недвижимого имущества, соответственно, не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими действиями способствовал увеличению размера арендной задолженности. Заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки определен в размере 0,1%, что составляет 36% годовых, при том, что в настоящее время ответчик находится в сложном финансовом положении.

В отзыве на жалобу истец просит суд решение от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что неустойка не может быть снижена лишь в связи с тем, что её размер превышает двукратную учетную ставку Банка России. Для снижения неустойки ответчик обязан доказать явную несоразмерность размера неустойки и нарушенного права и необоснованную выгоду для истца. Отсутствие таких доказательств исключает возможность снижения размера договорной неустойки, так как в противном случае поощрялось бы противоправное поведение контрагентов в виде несвоевременного исполнения обязанностей по оплате договора; недобросовестные контрагенты получали бы необоснованное преимущество в сравнении с добросовестными. В отношении ООО «Ломпром Ростов» открыто конкурсное производство, соответственно, необоснованное применение ст. 333 ГК РФ напрямую влияет не только на истца, но и на его кредиторов.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В назначенное время представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ломпром Ростов» (арендодатель) и ЗАО «Ставмет» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 08.04.2019, в соответствии с п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу 346519, <...>: Обособленная часть здания стоянки перегружателей и груз. автомобилей, литер П, имеющее бетонные полы, общей площадью 100,6 кв. м, принадлежащие Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АИ N 872653 от 05.09.2014, кадастровый (или условный) номер: 61:59:0010103:72 (приложение N 2 план части здания стоянки перегружателей и груз. автомобилей); Обособленная часть административного здания, литер А, имеющее бетонные полы, общей площадью 122,3 кв. м, принадлежащие Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АД N 525821 от 04.03.2009, кадастровый (или условный) номер: 61-61-49/018/2009-038 (приложение N 3 план части административного здания).

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора аренды - до 08.09.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2019 к договору аренды срок действия договора продлен до 24.10.2019.

Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено, что, если до истечения срока действия данного договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же самый срок на тех же условиях.

Согласно п. 5.2 договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в настоящем договоре, на счет арендодателей.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по внесению арендных платежей, по состоянию на 31.10.2022 задолженность ответчика составила 420 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен и подтвержден в расчете неустойки к отзыву.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 420000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 920 рублей за период с 11.12.2019 по 29.12.2022 с учетом исключения периода в ходе действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д. 30).

Согласно п. 6.2 договора, арендодатель имеет право за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.2. настоящего договора, потребовать пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан неверным, произведенным без учета переноса выходных дней, вместе с тем, по расчету суда, сумма неустойки составила 170690 руб., что превышает расчет истца, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Расчет ответчика, произведенный с 11.01.2020, признан судом неверным, поскольку по условиям договора (п. 5.2), внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признающей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств явной несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арендный долг за длительный период пользования имуществом не погашен арендатором и к моменту апелляционного разбирательства, соответственно основания для снижения адекватной (рыночной) по размеру пени для такого неисправного контрагента у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу № А53-2280/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО3