Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А40-304816/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304816/24-77-2041
г. Москва
15 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 207/4/254д от 17.09.2024г., предъявлено удостоверение ГГС № 008306 и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 29-11/0710/24 от 07.10.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 5, К. 5 ЛИТЕРА М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 14 017 454 руб. 21 коп.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ"  о взыскании неустойки в размере 14 017 454 руб. 21 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в прядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по  государственному контракту от 17 марта 2023 г. № 2325187914551412221215467.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) и ЗАО «Институт телекоммуникаций» (ответчик. Поставщик) заключен государственный контракт от 17 марта 2023 г. № 2325187914551412221215467 на изготовление и поставку динамического тренажера инженерной машины разграждения ДТ-ИМР с монтажом и пусконаладочными работами для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.2.1 Контракта определено, что поставка Товара в 2023 г. на общую сумму 71 682 200,00 руб. (этап № 1) должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2023 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода  Товара в эксплуатацию (пункт 7.7 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.2.1 Контракта определено, что поставка Товара в 2023 г. на общую сумму 71 682 200,00 руб. (этап № 1) должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2023 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию (пункт 7.7 Контракта).

Товар, предусмотренный к поставке в 2023 г. по Контракту поставлен с просрочкой, что подтверждается актами ввода Товара в эксплуатацию от 30 августа 2024 г. № 1 и от 14 октября 2024 г. № 2.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта, в том числе срока поставки Товара Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта, по которому допущена просрочка, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2 Контракта)

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена отдельного этапа исполнения Контракта (поставка 2023 г.) - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения Контракта (поставка 2023 г.) и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 11 ноября 2023 г. по 14. октября 2024 г. в размере  14 017 454 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27 августа 2024 г. № 207/8/пр-1084, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали контракт, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством. независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами. предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом,  суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку  данный расчет составлен в нарушение  условий договора и фактических обстоятельств дела.

Суд  отмечает, что в соответствии с п. 7.2. Контракта доставка Товара Грузополучателю допускается только после перевода ориентировочной цены единицы Товара в фиксированную цену путем оформления дополнительного соглашения к Контракту.

Дополнительное соглашение об установлении фиксированной цены Контракта до настоящего времени сторонами не заключено.

В соответствии с п. 3.2.2. срок поставки Товара в 2023г. установлен до 10.11.2023г.

Таким образом, содержащиеся в Контракте условия о сроке поставки Товара предусматривают отличные друг от друга сроки поставки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018г. при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. По правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 44 ФЗ текст государственного Контракта подготавливается Заказчиком, таким образом, Исполнитель является принимающей стороной условии Контракта и толкование условий Контракта должно происходить в пользу Исполнителя как менее защищенной от стороны предлагавшей или настаивающей на этих условиях.

Таким образом, срок поставки Товара по Контракту заканчивается датой заключения Дополнительного соглашения об установлении фиксированной цены Контракта.

Вместе с тем согласно, подписанным обеими сторонами актам ввода товара в эксплуатацию, товар был поставлен и введен в эксплуатацию 30.08.2024г. в в/ч 53701 и 14.10.2024г. в в/ч 11105.

Таким образом, поставка товара по согласованию с Заказчиком была произведена досрочно, что не противоречит п. 7.6 Контракта, допускающему досрочную поставку товара по согласованию с Заказчиком.

Учитывая изложенное, срок Поставки Товара, установленный п. 7.2. Контракта, а именно до перевода ориентировочной цены единицы Товара в фиксированную цену путем оформления дополнительного соглашения к Контракту Поставщиком до настоящего времени не наступил.

Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187910/22, подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа, Верховным судом, который не нашел оснований для пересмотра дела по жалобе МО РФ.

Пунктом 3.22 Контракта установлено, что доставка Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы следующим грузополучателям осуществляются в сроки:

-Войсковая часть 14330 — 1 шт. до 10 ноября 2023г.

-Войсковая часть 53701 - 1шт. до 10 ноября 2023г.

Вместе с тем в процессе исполнения договора Заказчиком было изменено место поставки одной единицы тренажера, а именно тренажеры было решено поставить не в войсковую часть 14330, по причине отсутствия там подходящего помещения (письмо Врио командира части от 06.08.2024г.), а в войсковую часть 11105.

Дополнительное соглашение, об изменении адреса поставки 1 ед. тренажера заключено сторонами  01 октября 2024г., т.е. после истечения срока поставки, установленного п. 3.22 Контракта, таким образом, срок указанный в п. 3.22. Контракта для поставки тренажера в войсковую часть 11105 не применим.

Таим образом, оснований для взыскания неустойки по войсковой части 11105  не имеется.

В то же время, письма 539 ВП МО РФ в адрес Поставщика от 27.03.2023 г., 26.04.2023 г., 30.05.2023 г., 6.07.2023 г., 09.08.2023 г., 10.11.2023 г. подтверждают факт невыполнения обязательств по Контракту.

Согласно письму от 10.11.2023 г. работы ответчиком не завершены, акты в ВП МО РФ не поступали. На момент поставки, а именно до 10.11.2023 г. войсковая часть № 14330 имела готовность к установке и монтажу Товара.

За сроками исполнения Контракта по состоянию на 6 августа 2024 г. стало известно, что помещение к размещению Товара готово уже не было.

7 августа 2024 г. за сроками исполнения Контракта Поставщик обратился к Заказчику о проведении мероприятий по обеспечению в/ч 14330 помещением, о готовности изменению адреса поставки Товара с заключением Дополнительного соглашения.

10 сентября 2024 г., за сроками исполнения поставки ответчик обратился к Заказчику с обращением о разрешении отгрузки Товара по цене Контракта.

20 августа 2024 г. в целях подготовки личного состава для участия в ВСО Заказчику поступило обращение довольствующего органа об изменении места поставки Товар, вместо в/ч 14330 (г. Иштым, Тюменской области) поставить в в/ч 11105 (г. Муром, Владимирская область).

До 10 ноября 2023 г. помещение в/ч 14330 было готово к поставке и установки Товара.

Поскольку условия в в/ч 14330 изменились в 2024 г., а Поставщик не поставил Товара в момент ее возможности до 10.11.2023 г., нельзя полагать, что имеется вина Заказчика .

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2024 г. были внесены изменения места поставки Товара с в/ч 14330 в в/ч 11105.

Документальных доказательств невозможности установки и монтажа Товара в срок до 10.11.2023 г. не представлено.

Кроме того,  встречное неисполнение обязательств  со стороны Заказчика по поставке Товара в в/ч 14330, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по поставке в в/ч 53701, поскольку документальных доказательств невозможности исполнения обязательств по поставке Товара в в/ч № 53701 ответчиком не представлено.

Согласно акта от № 1 от 30 августа 2024 г. поставка Товара в в/ч № 53701 осуществлена 30 августа 2024 г.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту в части поставки Товара в в/ч № 53701 и расчет неустойки ответчикам не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку  на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты неустойки по в/ч 53701  или надлежащего исполнения обязательств,  исковые требования  о взыскании пени признаются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере  6 322 370 руб. 04 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика   пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 5, К. 5 ЛИТЕРА М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2002, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 6 322 370 (Шесть миллионов триста двадцать две тысячи триста семьдесят) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 5, К. 5 ЛИТЕРА М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 164 706 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шесть) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова