Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А34-2565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2565/2020
г. Курган
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., провел открытое судебное заседание по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖСМИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.03.2020, предъявлен паспорт, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №264 от 05.02.2020, предъявлен паспорт, представлены подлинник и копия документа об образовании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖСМИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (далее также – истец, ООО «ЮЖСМИ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее также – ответчик, ГКУ «КОПБ») о взыскании суммы основного долга по контракту №0843500000219004072 от 16.1.2019 в размере 1889486 руб. 95 коп., штрафа в размере 1000 руб., неустойки за период с 07.02.2020 по 10.03.2020 в размере 15619 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31895 руб.

Государственная пошлина в размере 31895 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №43 от 10.03.2020 (л.д. 11).

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 14.05.2020 судом принят частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу №А34-2565/2020 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 889 486 руб. 95 коп. прекращено.

До начала судебного заседания, 20.05.2020, от истца через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с приложением расчета суммы неустойки и Размером оплаты юридической помощи, утвержденной решением Совета АПКО от 17.01.2012.

25.05.2020, от истца через систему «Мой арбитр» поступило уточнений заявленных требований с приложением Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о принятии уточненных требований будет рассмотрено в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений №44 от 10.03.2020 и №105 от 07.05.2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к контракту, письма ответчика в адрес истца (исх. №504 от 25.02.2020), а также свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации в отношении ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА».

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 11431 руб. 40 коп. за период с 07.02.2020 по 10.03.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал в полном объеме.

Ответчик наличие неустойки не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание суда на то, что в рамках настоящего спора в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя должны применяться расценки адвокатской палаты Курганской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом их уточнений) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт №0843500000219004072 (далее Контракт) (л.д. 12-21), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение №1) и в объемах, предусмотренных локально-сметным расчетом, осуществить выполнение работ: на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях 2-3 этажного корпуса Государственною казённого учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница», по адресу: <...>». (пункт 1.1 Контракта )Место выполнения работ; <...> (пункт 1.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена настоящего Контракта аукциона определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется Ведомостью цены Контракта (приложение № 2) и составляет 1890192,24 (один миллион восемьсот девяносто тысяч сто девяносто две рублей) 24 коп. (в том числе НДС, без НДС, НЦС не облагается).

Согласно пункту 2.5 Контракта Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены, установленной в пункте 2.1 Контракта.

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ установлены разделом 3 Контракта. В частности, пунктом 3.1 Контракта установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Порядок изменения и расторжения Контракта установлен разделом 8 Контракта.

Истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2020 на сумму 1049690 руб. 00 коп. (л.д. 26-33), №2 от 15.01.2020 на сумму 740930 руб. 46 коп. (л.д. 34-47), №3 от 17.01.2020 на сумму 18200 руб. (л.д. 48-49), №4 от 15.01.2020 на сумму 12567 руб. 22 коп.(л.д. 50-51), №5 от 15.01.2020 на сумму 66019 руб. 35 коп. (л.д. 52-55), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 15.01.2020 на общую сумму 1889486 руб. 95 коп. (л.д. 56) подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

В свою очередь доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№8 от 18.02.2020, л.д.57) с требованием погасить задолженность в срок до 25.02.2020.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности названного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по Контракту влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки (с учетом уточнения заявленных требований) в размере 11431 руб. 40 коп. за период с 07.02.2020 по 10.03.2020.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнительа, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет размера пеней судом проверен и признан верным.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела само наличие неустойки не оспорено, на что прямо указано в отзыве на исковое заявление.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответственность заказчика предусмотрена статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом суд отмечает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагаю определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Следовательно, в данном случае подлежит применению подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., которое суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обосновывая заявленную сумму судебных расходов, заявитель ссылается на Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты Тюменской области (http://palata72.ru/).

Возражая против заявленных требований в данной части ответчик обратил внимание суда на то, что в рамках настоящего спора в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя должны применяться расценки адвокатской палаты Курганской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 06.03.2020 (далее также – Соглашение, л.д. 58-60), распечатка Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, а также платежные поручения №44 от 10.03.2020 на сумму 10000 руб. и №105 от 07.05.2020 на сумму 60000 руб. (в материалах дела).

Таким образом, факт несения затрат, связанных с рассмотрением дела №А34-2565/2020 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из Соглашения следует, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации доверитель (истец) поручает, а адвокат принимает на себя с 06 марта 2020 года обязательства по защите и представлению интересов ООО «ЮЖСМИ Инжиниринг Групп» по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и их копий к исковому заявлению, по числу лиц, участвующих в деле, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции по иску о взыскании задолженности по контракту №0843500000219004072 к государственному казенному учреждению «Курганская областная психоневрологическая больница».

Права и обязанности сторон Соглашения установлены разделами 2 и 3 Соглашения соответственно.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг адвоката по оказании помощи доверителю по настоящему соглашению составляет 100000 (сто тысяч) рублей. Указанная сумма включает в себя как сумму вознаграждения адвоката, так и сумму, уплачиваемую в счет компенсации прогнозируемых расходов адвоката, связанных с исполнением обязательств по настоящему соглашению. Размер затрат на выезд адвоката в служебные командировки за пределы города Тюмени, его присутствия при проведении экспертиз и исследований по делу, участия в переговорах, также включается в стоимость услуг адвоката, предусмотренную в пункте 4.1 настоящего соглашения. Сумма, выплачиваемая доверителем адвокату за оказание услуг в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения, включает в себя оплату услуг адвоката, которые последний может понести в будущем при использовании при исполнении обязательства по настоящему соглашению, а именно и исключительно: расходы в связи с использованием личного (служебного) автомобиля, канцелярские расходы, расходы по питанию при длительном выполнении в течении одного дня действий, связанных с исполнением обязательств по настоящему соглашению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены порядок и условия заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Соглашение об оказании юридической помощи является основным документом, на основании которого строятся финансовые отношения между адвокатом и доверителем.

Положения Федерального закона от 31.02.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяют адвокатскую палату субъекта Российской Федерации прямыми полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов при оказании адвокатами юридической помощи. Однако, исходя из целей и направлений деятельности адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи и ее доступности для населения на территории данного субъекта Российской Федерации, установленной частью 4 статьи 29 Федерального закона, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в данном вопросе вправе давать адвокатам рекомендации, которые не противоречат закону и имеют целью облегчить адвокатам установление размера вознаграждения за свой труд. В соответствии с информационным письмом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «О практике установления адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг» такие действия адвокатских палат субъектов Российской Федерации признаны правильными («Вестник ФПА РФ» № 2/2010).

Таким образом, методические рекомендации палат, коллегий субъектов Российской Федерации направлены на исключение субъективно-оценочной категории разумности судебных расходов, поскольку установленный данными рекомендациями размер оплаты юридических услуг одинаков для всех граждан, обратившихся за защитой своих прав к квалифицированным специалистам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что юридическими адресами истца и ответчика является город Курган, суд считает возможным применить стоимость оказываемых услуг, рассчитанной по Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО 17 января 2012 года (далее также – Методические рекомендации АПКО) (https://www.apko45.ru/).

Согласно Методическим рекомендациям АПКО, размер оплаты оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления (заявления, жалобы) для юридических лиц составляет 10000 руб. (пункт 4.3 названных рекомендаций), составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 4000 руб. (пункт 4.5 названных рекомендаций), представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 9000 руб. (пункт 4.7 названных рекомендаций).

В рамках судебного разбирательства по делу №А34-2565/2020 адвокатом по Соглашению подготовлено исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, два ходатайства об уточнении исковых требований, представителем истца принято участие в двух судебных заседаниях.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что стоимость оказанных услуг в размере 40000 рублей, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций АПКО, является объективно разумной.

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем ООО «ЮЖСМИ» услуг и подлежит взысканию с ГКУ «КОПБ» в пользу ООО «ЮЖСМИ».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, а также учитывая, что требования о взыскании пени были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31895 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖСМИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

11 431 руб. 40 коп. пеней по контракту от 16.12.2019 №0843500000219004072; 31 895 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко