Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А48-1375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1375/2021
город Орёл
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021 года

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земли №5204 от 07.08.2003 за период с 16.08.2017 по 31.12.2020 в размере 77 212 руб. 29 коп., пени за период с 27.03.2018 по 31.12.2020 в размере 36 858 руб. 14 коп., всего 114 070 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1.(паспорт, доверенность от 08.04.2021);

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой», в котором просит взыскать задолженность по договору аренды земли №5204 от 07.08.2003 за период с 16.08.2017 по 31.12.2020 в размере 77 212 руб. 29 коп., пени за период с 27.03.2018 по 31.12.2020 в размере 36 858 руб. 14 коп., всего 114 070 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок площадью 1 280 кв.м., кадастровый № 57:25:0021320:9, расположенный по адресу: <...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

07.08.2003 между Администрацией города Орла (арендодатель) и ОАО «Орелстрой» (арендатор) заключён договор аренды земли № 5204 (л.д. 9-12).

По условиям договора № 5204 от 07.08.2003 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 279, 67 кв.м., кадастровый № 57:25:0021320:9, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.

Пунктом 2.1. договора № 5204 от 07.08.2003 определено, что он заключен на период с 01.07.2003 по 30.06.2028.

Согласно пункту 2.3. договора № 5204 от 07.08.2003 днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет получателя.

Пунктом 2.5. договора № 5204 от 07.08.2003 предусмотрено, что арендная плата вносится в соответствии с прилагаемыми расчетами земельных платежей и порядками оплаты.

Согласно пункту 2.7. договора № 5204 от 07.08.2003 перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем на основании постановления Администрации города Орла с учётом изменений: базовых ставок арендной платы, коэффициента к базовой ставке по виду деятельности арендатора. Арендная плата рассчитывается по методике прилагаемого расчета земельных платежей: с учётом индекса инфляции путём прямого умножения; в случаях существенного изменения хозяйственных и экономических обстоятельств, из которых исходила Администрация города Орла при установлении арендной платы за землю. Пересчитанная арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором.

Пунктом 2.8. договора № 5204 от 07.08.2003 установлено, что он является одновременно актом приёма-передачи земельного участка.

22.05.2013 между ОАО «Орёлстрой» (первоначальный арендатор) и ОАО «Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой» (новый арендатор) заключено соглашение об уступке права аренды (перенаем), зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 11.06.2013.

В соответствии с пунктами 1-4 соглашения от 22.05.2013 первоначальный арендатор передал новому арендатору право аренды земельного участка площадью 1279, 670 кв.м., кадастровый № 57:25:0021320:9.

Согласно пункту 10 соглашения от 22.05.2013, обязанность по уплате арендной платы за земельный участок, согласно договору аренды земли, возлагается на нового арендатора. Первоначальный арендатор обязуется оплатить арендную плату за период пользования земельным участком с момента, определенного п. 2.1 договора аренды земли до даты подписания настоящего соглашения.

Письмом от 19.04.2019 №1/1/2110-и Администрация города Орла обратилась в Минэкономразвития РФ по вопросу определения арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на праве аренды земельных участков, после передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу, а также при разделе земельного участка.

В ответе от 22.07.2019 №Д23и-24705 Минэкономразвития РФ сообщило, что при разделе земельного участка и передаче прав арендатора условия договора аренды остаются прежними.

Учитывая ответ Минэкономразвития РФ от 22.07.2019 №Д23и-24705, УМИЗ был произведен перерасчет арендной платы с 01.06.2015.

Уведомлениями от 30.08.2019 №7/5466 и от 04.09.2020 №7/3326 произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2015 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По сведениям истца, за период с 16.08.2017 по 31.12.2020 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 77 212, 29 руб.

За период с 27.03.2018 по 31.12.2020 в связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчику начислена неустойка в размере 36 858, 14 руб.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7/3324, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с положением о регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле, утверждённом на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС (в ред. Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 N 62/1113-ГС), распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией г. Орла.

Согласно постановлению администрации города Орла от 22.04.2015 №1521 «О внесении изменений в положение об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла осуществляет полномочия собственника земельных участков, расположенных на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право УМИЗ обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также по вопросам размещения наружной рекламы на территории города Орла.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, ответчик в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период по 03.09.2017 включительно.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку исковое заявление УМИЗ поступило в арбитражный суд 25.02.2021 (согласно регистрационному штампу суда), учитывая предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования споров (срок ответа на претензию - 30 дней), суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга по арендным платежам за период с 16.08.2017 по 24.01.2018 включительно заявлены за переделами трехгодичного срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании УМИЗ представило расчет задолженности с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно данного расчета, размер обоснованно начисленных арендных платежей за период с 25.01.2018 по декабрь 2020 составляет 71 601 руб. 11 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, с ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» в пользу УМИЗ подлежит взысканию основной долг по договору аренды земли №5204 от 07.08.2003 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 71 608 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора аренды земли №5204 от 07.08.2003 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

Вместе с тем, предусмотренная ст. 330 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к основному обязательству по уплате долга.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета неустойки, пени за период с 27.03.2018 по 31.12.2020 в сумме 36 858 руб. 14 коп. начислены на задолженность по арендной плате, возникшую с января 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» в отзыве на исковое заявление указало, что если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному уведомлению об изменении размера арендной платы, ответчик мог бы в полном объеме вносить арендную плату, вследствие чего не возникло бы необходимости выплачивать излишние проценты (пени) за просрочку обязательств по арендной плате.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6.1 договора аренды земли №5204 от 07.08.2003 стороны определили размер неустойки, начисляемой арендодателем в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора аренды земли №5204 от 07.08.2003 не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования УМИЗ о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования УМИЗ о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 31.12.2015 в сумме 36 858 руб. 14 коп.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 254,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды земли №5204 от 07.08.2003 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 71 608 руб., 11 коп., пени за период с 27.03.2018 по 31.12.2020 в размере 36 858 руб. 14 коп., всего 108 459 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 254 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.