Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-43905/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10987/2024
г. Челябинск
18 сентября 2024 года
Дело № А76-43905/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1»  - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-43905/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление – 1» (далее – предприятие «СМУ-1»).

Определением от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении предприятия «СМУ-1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 16.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие Администрацией Усть-Катавского городского округа (далее по тексту – Администрация) из хозяйственного ведения должника нежилого помещения №29, расположенного по адресу: <...>, площадью 29,8 кв.м.

Определением от 23.04.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим указано, что имущество, находящееся на балансе должника, было безвозмездно изъято в период неплатежеспособности должника заинтересованным по отношению к нему лицом.

От ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 18-24), относительно заявленных требований возражает, указывает, что имущество было изъято по инициативе самого должника, кроме того в аналогичный период должнику на баланс было передано иное недвижимое имущество.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении правил пропуска сроков исковой давности для подачи настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.07.2024, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сделка по изъятию имущества, оформленная данным решением от 28.10.2020 № 119, является недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским кодексом РФ. Незаконно изъятое у должника - банкрота имущество подлежит возврату в конкурсную массу. Арбитражный суд Челябинской области рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к следующим неверным выводам. Совершение сделки заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, не является безусловным основанием полагать, что в результате такой сделки был причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов. Снятие имущества с баланса должника было обусловлено необходимостью финансовой разгрузки должника ввиду его нахождения в сложной экономической обстановке, а также максимально возможным снижением расходов должника, что подтверждается письмом директора должника от 13.10.2020, адресованное Администрации о снятии с баланса должника спорного объекта недвижимости ввиду необходимости экономии денежных средств. Конкурсным управляющим, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о высокой ликвидности спорного имущества, а также какой-либо его экономической привлекательности. Сама по себе площадь спорного имущества составляла 29 кв.м., что также не может свидетельствовать о его высокой рыночной стоимости. Из материалов дела и представленных документов также не следует, что спорное имущество имело для должника высокий экономический эффект, приносило какие-либо доходы, позволяло извлекать существенную прибыль и пр. Не имеется оснований полагать, что в случае сохранения спорного имущества за должником и реализации его в процедуре банкротства, могло иметь место существенное погашение требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в  порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 28.10.2020 в пределах трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, имевшего место 23.11.2020, а потому может быть оспорена как по п.1, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления №63).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления № 63).

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, начиная с 25.02.2011 на балансе должника находился объект недвижимости: нежилое помещение площадью 29,8 кв.м. расположенное по адресу: <...> (2 этаж).

Данный объект  поставлен на баланс должника на основании решения собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 25.02.2011 №36 (л.д. 25

В соответствии с решением собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 28.10.2020 №119 спорное имущество снято с баланса должника и передано в муниципальную казну.

Финансовый управляющий полагает изъятие указанного имущества недействительной сделкой, совершенной заинтересованным лицом и причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела и представленных документов также не следует, что спорное имущество имело для должника высокий экономический эффект, приносило какие-либо доходы, позволяло извлекать существенную прибыль и пр.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о высокой ликвидности спорного имущества, а также какой-либо его экономической привлекательности, с учетом балансовой стоимости спорного имущества – 5 629 руб. 75 коп.

Доказательств того, что в случае сохранения спорного имущества за должником и последующей его реализации в процедуре банкротства, могло иметь место существенное погашение требований кредиторов, не представлено.

С учётом отсутствия доказательств реальной рыночной привлекательности спорного имущества, а также принимая во внимание факт предоставления должнику на основании решения собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 11.09.2020 №96 трех нежилых помещений площадью 1,6 кв.м, 8,05 кв. м., 6,7 кв.м., расположенных в том же здании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сами по себе доводы конкурсного управляющего о том, что изъятое и предоставленное взамен нежилые помещения неравноценны, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку конкурсный управляющий непосредственным участником взаимоотношений в период совершения указанных сделок не являлся, об особенностях помещений, равно как и причинах принятия таких деловых решений, не знал.

Мероприятия по изъятию/наделению должника имуществом проводились в ходе взаимодействия должника (унитарного предприятия) со свои собственником.

То обстоятельство, что право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за должником в ходе проведения процедуры конкурсного производства, для настоящего спора какого-либо значения не имеет, поскольку спорное имущество ранее было  передано на баланс иного муниципального предприятия, которое зарегистрировало свое право хозяйственного ведения за девять месяцев до регистрации аналогичного права за должником.

 По мнению суда, регистрация права хозяйственного ведения на спорное имуществом за должником могла быть обусловлена техническими ошибками, правовой неопределённостью и пр.

Кроме того, изъятие спорного нежилого помещения с предварительным предоставлением компенсации, не лишило возможности МУП «СМУ-1» осуществлять уставную деятельность предприятия, и не нарушило права кредиторов, поскольку при недостаточности денежных средств у МУП «СМУ-1» на момент совершения оспариваемой должник, имел возможность осуществить частичные расчеты с кредиторами, за счет иных активов.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-43905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1»  - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы  муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева