Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А71-6350/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6586/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А71-6350/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (далее – общество, ООО «ЦРЗ» заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 по делу № А71-6350/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее – фонд, ТФОМС УР) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО «ЦРЗ» о взыскании 5 502 441 руб. 95 коп., из них 5 002 219 руб. 96 коп. сумма средств обязательного медицинского страхования, как израсходованная нецелевым образом и 500 221 руб. 99 коп. штраф за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным заявлением к фонду о признании недействительным акта плановой комплексной проверки организаций бесплатной медицинской помощи в объеме Территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), использования средств ОМС в ООО «ЦРЗ» от 16.03.2018 № 164/04-11 в части требования о возмещении средств обязательного медицинского страхования в сумме 5 002 219 руб. 96 коп., как израсходованных нецелевым образом, на лицевой счет ТФОМС УР за счет собственных средств, и уплате штрафа в размере 500 221 руб. 99 коп. за нецелевое использование средств ОМС на лицевой счет ТФОМС УР за счет собственных средств и признании недействительным ответа (решения) фонда от 30.03.2018 № №2113/09-07 «О рассмотрении возражений по акту проверки». В рамках данного дела ООО «ЦРЗ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования акта плановой комплексной проверки от 16.03.2018 № 164/04-11 и решения от 30.03.2018 № 2113/09-07.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу № А71-6350/2018.

Решением суда от 18.04.2019 (судья Яцинюк Н.Г.) требования фонда удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу фонда 2 752 441 руб. 95 коп., из них 2 502 219 руб. 96 коп. сумма средств ОМС, использованная не по целевому назначению, 250 221 руб. 99 коп. штрафа за нецелевое использование средств ОМС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи встречного заявления, отказано, ООО «ЦРЗ» в удовлетворении заявленных требований к фонду о признании недействительными акта плановой комплексной проверки от 16.03.2018 № 164/04-11 в части требования о возмещении средств ОМС в сумме 5 002 219 руб. 96 коп., как израсходованных нецелевым образом на лицевой счет ТФОМС УР за счет собственных средств и уплате штрафа в размере 500 221 руб. 99 коп. за нецелевое использование средств ОМС на лицевой счет ТФОМС УР за счет собственных средств и ответа (решения) фонда от 30.03.2018 № 2113/09-07 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения требований фонда, отказа в восстановлении пропущенного ООО «ЦРЗ» срока подачи встречного заявления и в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТФОМС Удмуртской Республики в полном объеме, восстановить срок подачи обществом встречного заявления, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 198 АПК РФ, исчислив трехмесячный срок для подачи заявления с даты составления обжалуемого акта фонда от 16.03.2018 № 164/04-11, тогда как судом апелляционной инстанции срок исчислен иначе – аналогично позиции ООО «ЦРЗ» с даты получения обществом ответа (решения) фонда от 30.03.2018 № 2113/09-07 «О рассмотрении возражений по акту проверки», так как именно с даты получения данного письма общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, поскольку при ответе на возражения ТФОМС УР могло отменить и (или) изменить свое решение по акту в части или полностью. Полагает, что причины пропуска срока подачи им заявления, указанные в ходатайстве от 06.07.2018 о восстановление процессуального срока на подачу заявления (больничный лист директора ООО «ЦРЗ» Лукина А.А. с 27.06.2018 по 05.07.2018) являются уважительными, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению. Заявляет об отсутствии недобросовестности и неосмотрительности директора, поскольку, по мнению общества, директор общества планировал лично подать заявление, что и было им сделано сразу после окончания больничного – 06.07.2019. Отмечает, что период больничного листа Лукина А.А. совпал с окончанием процессуального срока для подачи заявления. Полагает, что болезнь директора является непредвиденным обстоятельством и не представлялось возможным привлечь кого-либо в столь сжатые сроки (в период нетрудоспособности) с учетом сложности дела и объема материалов дела. Указывает также, что в ООО «ЦРЗ» временно не было юриста из-за декрета единственного юриста Обуховой Т.В. (с декабря 2017 г. по 09.08.2018).

Общество считает, что суды необоснованно руководствовались постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (далее – постановление № 279), полагая, что оно не применимо при рассмотрении данного спора, поскольку распространяется только на проведение ремонта производственных помещений, к которым здание больницы не относится, является общественным.

ООО «ЦРЗ» в кассационной жалобе приводит довод о подтверждении израсходования средств ОМС по оплате текущего ремонта, с его специального счета в сумме 2 502 219 руб. 96 коп. по договору подряда от 21.12.2015 № Л1, в связи с чем обществом представлено заключение эксперта ООО «НСТЭиТН» Дмитраткова Ю.В. от 02.07.2018 по результатам технической экспертизы отделки помещений ООО «ЦРЗ», расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 81. На основании представленных смет, актов КС2, поэтажных планов, с учетом всех округлений, в том числе, на заготовительно-складские и транспортные расходы затраты на текущий ремонт по смете № 1и и актам № 1, 4, 7 составили 2 502 247 руб. округленно, в том числе НДС 18 %. Все работы по сметам № 2 и № 3 отнесены экспертом к работам капитального характера.

Заявитель жалобы считает так же, что судами не правомерно не принято во внимание указанное заключение эксперта ООО «НСТЭиТН» Дмитракова Ю.В. от 02.07.2018.

В жалобе общество приводит довод о непринятии судами во внимание обстоятельства того, что согласно договора подряда от 21.12.2015 № Л1, дополнительных соглашений к нему ремонт производился в разные периоды времени и на разных этажах здания (капитальный ремонт производился на 2-м этаже, а на первом производился текущий ремонт, который никак не связан с ремонтом на втором этаже), о ремонте на разных этажах указывают и акты выполненных работ, имеющиеся в деле, в связи с чем, считает, что формальный подход судов об отнесении работ к капитальному, только потому, что он выполнен в рамках одного договора является ошибочным.

ООО «ЦРЗ» считает, что судами неправомерно не учтены ответы компетентных органов на запросы общества и ТФОМС УР, представленные в материалы дела (АУ «Управление госэкспертизы» на обращение ООО «ЦРЗ» от 06.02.2019 № 19/19, Ответ Минстроя УР от 26.02.2019 № 11-01/21/1914 на письма ТФОМС УР от 15.01.2019 № 129/02-13, от 28.01.2019 № 428/02-13), из которых следует, что допустимо (возможно) выполнение в рамках одного договора подряда работ как капитального, так и текущего характера.

Заявитель в жалобе указывает на то, что расчеты по договору подряда от 21.12.2015 № Л1 осуществлялись им с разных счетов (со счета ОМС – текущий ремонт, а с общего счета - капитальный ремонт), что свидетельствует о ведении раздельного учета. Отмечает, что судами не указано, какие установленные законодательные требования по раздельному учету, ООО «ЦРЗ» не выполнено. Полагает, что в материалы дела не представлено фондом достоверных доказательств осуществления всех ремонтных работ, произведенных по договору подряда от 21.12.2015 № Л1 на общую сумму 2 502 219 руб. 96 руб. как капитальный ремонт, а не частично как текущий, в связи с чем не могут осуществляться за счет средств ОМС.

Общество считает, что экспертиза АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 26.03.2018 № 32/18-ЮЛ-03, представленная фондом в подтверждение отнесения ремонта к капитальному, выполненного по договору подряда от 21.12.2015 № Л1, произведена с существенными нарушениями, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает на то, что в заключении не определены методы, экспертами не подписаны соответствующие разделы исследований, исследования не полные, не объективные. Отмечает, что экспертами не произведен анализ всех аргументов, полагая, что вывод подводится под задачу, поставленную изначально в заявлении директора ТФОМС УР Митрошина Г.Ш., и основан на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере строительства, ремонта объектов капитального строительства и на судебной практике, которую нельзя применять при разрешении рассматриваемого по делу № А71-6350/2018 спора о нецелевом использовании средств ОМС, ввиду отличающихся обстоятельств и доказательств. Указывает, что экспертиза сделана после завершения проверки ООО «ЦРЗ», что, по мнению заявителя, не может являться допустимыми и надлежащим доказательством.

Заявитель считает, что взыскиваемые ТФОМС УР денежные средства ОМС в сумме 5 002 219 руб. 96 коп., в том числе 2 502 219 руб. 96 коп. по договору подряда от 21.12.2015 № JI1, также нельзя считать использованными не по целевому назначению в связи с тем, что эти денежныесредства являлись остатками на счете за предыдущие периоды финансирования оказанных мед. услуг по направлению ЭКО в рамках ОМС, при этом все выделенные объемы медицинской помощи реализованы полностью, претензий со стороны ТФОМС и страховых медицинских организаций не было. Остатки средств образовались в связи с объективной экономией на приобретении расходуемых материалов и препаратов из-за более низкого уровня цен поставщиков товаров ввиду большого объема их закупа. Указанный довод общества никак не оценен и проверен судами, при этом ТФОМС УР не опроверг наличие таких остатков на счетах, а лишь представил расчеты финансирования, которые не опровергают и не отражают данных общества.

Общество в жалобе настаивает на том, что ТФОМС допущены грубые нарушения при проведении проверки, в том числе, в пятый раздел акта включены предположения и факты, не подтвержденные первичными документами. Отмечает, что на странице 21 акта сделан вывод о том, что помещения имеют возраст более 3-х лет (трещины на углах, стенах, сколы облицовочных плиток, подтеки на стенах), которые не подтверждены фотографиями и первичными документами. Указывает, что к проверке не привлечены специалисты, не проведен осмотр отремонтированных помещений.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комиссией ТФОМС УР проведена плановая комплексная проверка организации бесплатной медицинской помощи в объеме Территориальной программы ОМС, использования средств ОМС с 01.09.2016 по 16.03.2018 в ООО «ЦРЗ», о чем составлен акт от 16.03.2018 № 164/04-11, в котором зафиксирован факт нецелевого использования обществом средств ОМС в сумме 5 002 219 руб. 96 коп., содержит требование о восстановлении указанной суммы, а также об уплате финансовой санкции в размере 500 221 руб. 99 коп.

Акт 16.03.2018 получен ООО «ЦРЗ», подписан с возражениями от 23.03.2018 № 1-пр, которые получены ТФОМС УР 23.03.2018, рассмотрены, отклонены в письме от 30.03.2018 № 2113/09-07; данное письмо 30.03.2018 получено ООО «ЦРЗ».

Основанием для вывода о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 5 002 219 руб. 96 коп., начисления штрафа в сумме 500 221 руб. 96 коп. послужили выводы, содержащиеся в акте проверки об использовании 2 502 219 руб. 96 коп. на капитальный ремонт нежилых помещений на первом этаже здания больницы, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 81, не включенных в структуру тарифа; 2 500 000 руб. использованных на текущий ремонт в помещениях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, д. 35, факт проведения которых не подтверждается.

Поскольку денежные средства в бюджет фонда не поступили, ТФОМС УР обратился в арбитражный суд с иском о их взыскании. В свою очередь общество обратилось с встречными исковыми требованиями о признании незаконными акта и письма фонда от 30.03.2018.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления фонда в части выводов о нецелевом использовании обществом средств ОМС в размере 2 500 000 руб., использованных на текущий ремонт в помещениях, расположенных по адресу: г. Ижевск, улица Репина, д. 35. В части выводов о нецелевом использовании обществом средств ОМС на сумму 2 502 219 руб. 96 коп., использованных на капитальный ремонт нежилых помещений на первом этаже здания больницы, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 81, не включенных в структуру тарифа ОМС, требование фонда судом удовлетворено, поскольку осуществленные работы по актам приемки № 2, 3, 5, 6, 8 являются капитальными, а по остальным актам – выделить текущие работы из комплекса работ невозможно, отсутствует разграничение работ по стоимости и видам.

В отношении встречного требования общества, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, при отсутствии уважительности причин для его восстановления, в связи с чем отказал ООО «ЦРЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и разработанные на его основе нормативные правовые акты предусматривают целевое использование средств ОМС.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ следует, что медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальными программами ОМС.

Пунктом 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, средства ОМС, предоставляемые медицинским организациям за оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС могут расходоваться только на цели, включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, в то время как расходование соответствующих средств иными способами признается нецелевым расходованием средств ОМС и влечет применение соответствующих мер ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, медицинская организация уплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств.

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. В своей деятельности руководствуется Положением о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 (пункт 12 раздела III Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики).

Согласно пунктам 23, 23.3, 24, 28 названного Положения о контроле по результатам проверки территориальным фондом обязательного медицинского страхования составляется акт проверки.

При наличии фактов нецелевого использования средств ОМС, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств ОМС, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

При несогласии с актом проверки (или отдельными его положениями) подписывающий его руководитель медицинской организации (лицо, его замещающее) вносит запись, что акт подписывается с возражениями, которые прикладываются к акту проверки или направляются в территориальный фонд не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта проверки. Письменные возражения медицинской организации на акт проверки приобщаются к материалам проверки.

При наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, подготовленное структурным подразделением территориального фонда, ответственным за организацию проведения конкретной проверки, подписанное директором (заместителем директора) территориального фонда, с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений) медицинской организации.

Судами на основании материалов дела установлено, что ТФОМС УР 01.02.2018 издан приказ № 56 «О проведении плановой комплексной проверки в ООО «ЦРЗ» по организации бесплатной медицинской помощи в объеме Территориальной программы ОМС в соответствии с Законом № 326-ФЗ с целью осуществления контроля за использованием средств ОМС в отношении ООО «ЦРЗ», о чем составлен акт от 16.03.2018 № 164/04-11, в котором ТФОМС УР зафиксирован факт нецелевого использования ООО «ЦРЗ» средств обязательного медицинского страхования, в том числе, в сумме 2 502 219 руб. 96 коп., использованных на капитальный ремонт нежилых помещений на первом этаже здания больницы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 81.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ЦРЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «ДОМ» (генеральный подрядчик) 21.12.2015 заключен договор подряда № Л1, по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя обязанность осуществить комплекс ремонтных работ по объекте: «нежилые помещения на первом этаже здания больницы, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 81» (далее – объект), а заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора. Заказчик владеет объектом на правах аренды по договору от 10.08.2010 № 15218. Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями данного договора, согласованной с заказчиком сметной документацией и действующими на момент выполнения работ правовыми и нормативными актами, строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком и/или привлеченными силами работы и оплатить их результат в размере и в срок, предусмотренные настоящим договором. Стоимость выполняемых по договору работ определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью данного договора и составляет 4 629 347 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 %.

ООО «ЦРЗ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ «ДОМ» (генеральный подрядчик) 21.12.2015 заключили дополнительное соглашение к договору подряда № Л1, где определили, что при фактическом исполнении договора возможно изменение объема работ текущего и (или) капитального характера как в меньшую, так и в большую сторону, при условии сохранения в силе стоимости всех работ по договору в пределах суммы, указанной в пункте 3.1 договора подряда.

Также между ООО «ЦРЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «ДОМ» (генеральный подрядчик) 17.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № Л1, по условиям которого, стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции «Заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя обязанность осуществить комплекс ремонтных работ на объекте: «нежилые помещения в здании больницы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 81, арендуемые Заказчиком у БУЗ УР ГКБ № 6 МЗ УР (далее именуемый – объект), а заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями указанного договора».

Судами принято во внимание, что локальными сметными расчетами № 1 и, 2, 3 определены ремонтно-строительные работы на объекте: г. Ижевск, ул. Ленина, 81.

Судами учтено, что в рамках договора подряда от 21.12.2015 № Л1 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по сметам № 1и, 2, 3, в том числе: от 31.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 02.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 02.06.2016 № 6, от 08.07.2016 № 7, от 08.07.2016 № 8.

Материалами дела (платежные поручения от 13.06.2017 № 355, от 16.08.2016 № 1010, от 01.07.2016 № 784, от 30.09.2016 № 1250, от 27.06.2016 № 763, от 02.06.2016 № 636) подтверждена оплата счета по договору подряда от 21.12.2015 № Л1 с расчетных счетов № ***291 (по средствам предпринимательской деятельности), ***117 (по средствам ОМС – на сумму 2 502 219 руб. 96 коп.), ***048 (по средствам предпринимательской деятельности).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ремонтные работы, проведенные по адресу улица Ленина, 81, носили комплексный характер; из актов приемки № 2, 3, 5, 6, 8 бесспорно следует, что работы относятся к капитальному ремонту; в остальных актах приемки отсутствует разграничение работ по стоимости и видам, обоснованно посчитав невозможным выделение работ текущего характера из общего комплекса работ.

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (общие понятия), Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88 (р)), пунктов 3.4.-3.10 (приложение 3), 3.11-3.28 (приложение 8) постановления № 279.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Критерии отнесения ремонтных работ к капитальному или текущему ремонту содержатся в постановлении № 279 и ВСН 58-88 (р).

В пункте 3.11 постановления № 279 предусмотрено, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и другие).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен в Приложении № 8 постановления № 279, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся в том числе ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20 %); полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления № 279 к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Перечень работ по текущему ремонту определен в приложении № 3 постановления № 279, к которому относится, в том числе укрепление существующих перегородок постановкой ершей, клиньев и другие; заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам; постановка на растворе отдельных ослабевших кирпичей в перегородках; смена отдельных порванных сеток в деревянно-сетчатых перегородках; сплачивание чистых дощатых перегородок; смена разбитых стекол в остекленной части перегородок; исправление перекосов дверных полотен и ворот и укрепление их путем постановки металлических угольников и нашивки планок; укрепление переплетов с частичной заменой горбыльков переплетов; устройство новых форточек; смена разбитых стекол, промазка фальцев замазкой; оконопатка оконных и дверных коробок в деревянных рубленых стенах, а также промазка зазоров между коробкой и стеной в каменных стенах; заделка щелей под подоконниками; смена неисправных оконных и дверных приборов; утепление входных дверей и ворот; постановка пружин к наружным дверям.

Аналогичный перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении № 7 приказа № 312.

ВСН 58-88 (р) являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (пункт 1.2 ВСН 58-88 (р)). При этом текущий ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (приложение № 1 к ВСН 58-88 (р). Капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 1.1 ВСН 58-88 (р) данные нормы распространяются на объекты коммунального и социально-культурного назначения независимо от формы собственности.

На основании приложения В к ВСН 118.133330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, к общественным зданиям относятся, в том числе здания и помещения учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения.

Текущий ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до постановки на капитальный ремонт.

Приложением № 7 ВСН 58-88 (р) определен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных, витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и другие), постановка доводчиков, пружин, упоров, смена оконных и дверных приборов, укрепление, усиление, смена отдельных участков деревянных перегородок, заделка трещин в плитных перегородках, перекладка отдельных участков, замена отдельных участков покрытия полов, восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, все виды штукатурно-малярных работ во всех помещениях, смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры центрального отопления, установка воздушных кранов, гидравлическое испытание и промывка системы, регулировка и наладка систем отопления, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробок, шахт, камер, воздуховодов, замена вентиляторов, воздушных клапанов и другого оборудования, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов и другие.

Исходя из приведенных выше норм, суды верно посчитали, что капитальный ремонт здания – это ремонт с целью его восстановления, то есть, смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности; текущий ремонт здания – ремонт с целью сохранения от преждевременного его износа путем устранения мелких неисправностей и повреждений.

Судами дана оценка перечню работ, проведенных в рамках договора подряда от 21.12.2015 № Л1, содержащего в актах приемки работ, в соответствии с которой суды установили следующее.

Как следует из акта от 31.03.2016 № 1 проведены работы, а именно: демонтажные работы (перегородок из керамического кирпича, из ГКЛ, полов с керамическим покрытием, бетонных, с покрытием из линолеума, дверей, краски со стен и потолков); изготовление перегородок с обшивкой с 2-х сторон из ГКЛВ, из керамического кирпича; устройство дверного проема; полы (устройство стяжки цементной, гидроизоляция); стены (штукатурка и шпатлевание поверхности стен); потолки (устройство подвесного потолка из ГКЛ, шпатлевание поверхности).

Акт от 02.06.2016 № 4 содержит демонтажные работы (полов с керамическим покрытием, бетонных, с покрытием из линолеума, дверей, краски со стен и потолков); изготовление перегородок с обшивкой с 2-х сторон из ГКЛВ; устройство дверного проема.

Из акта от 08.07.2016 № 7 усматривается проведение работ по устройству пола (керамзитобетон, укладка плитки керамической, укладка керамогранита, плинтусов из керамогранита, укладка линолеума, монтаж плинтуса ПВХ); стены (штукатурка и шпатлевание поверхности стен, покраска, укладка керамической плитки); потолки (оштукатуривание, шпатлевание, покраска поверхности потолков, устройство подвесного потолка из ГКЛ, потолка типа реечный); монтаж дверей межкомнатных).

Из актов от 31.03.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 02.06.2016 № 5, от 02.06.2016 № 6, от 08.07.2016 № 8 следует, что проведены работы по монтажу вентиляции, электросилового оборудования.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что к работам по капитальному ремонту, в том числе следует отнести полную смену ветхих дверных блоков; ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; согласно перечню работ по актам приемки проведены именно такие работы, верно определили, что в результате ремонта подрядной организацией был проведен комплекс работ, которые в значительной части носили капитальный характер.

Суды правомерно не приняли во внимание представленные сторонами заключения экспертов, установив, что данные заключения не влияют на выводы о нецелевом использовании средств ОМС, так как в рамках спорного договора проводился комплекс ремонтных работ (сметы 1, 2, 3), среди которых демонтажные работы (перегородок из керамического кирпича, из ГКЛ, полов с керамическим покрытием, бетонных, с покрытием из линолеума, краски со стен и потолков); изготовление перегородок с обшивкой с 2-х сторон из ГКЛВ, из керамического кирпича; устройство дверного проема; полы (устройство керамзитобетон, стяжки цементной, гидроизоляции, укладка плитки керамической, керамогранита, линолеума); стены (штукатурка и шпатлевание поверхности стен, покраска, укладка керамической плитки); потолки (оштукатуривание, шпатлевание, покраска поверхности потолков, устройство подвесного потолка из ГКЛ); монтаж дверей межкомнатных; монтажные работы по устройству электросилового оборудования и электроосвещения; монтажные работы по устройству вентиляции, которые в договоре не были разграничены как по видам работ, так и по их стоимости.

Судами верно отмечено, что при наличии договора подряда на комплекс работ без разграничения, не возможно однозначно определить какие работы относятся к капитальным, какие работы относятся непосредственно к текущим, а какие работы являются текущими, но образовались непосредственно из капитальных.

В учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза фонда проведена с существенными нарушениями, в том числе не определены методы исследования, экспертами не подписаны соответствующие разделы исследования, исследования являются неполными, не объективными, экспертиза проведена после проверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суды выводами экспертов при вынесении судебных актов не руководствовались.

Судами также обоснованно не принят довод ООО «ЦРЗ» о том, что согласно ответам уполномоченных органов на запросы общества и ТФОМС УР – АУ «Управление госэкспертизы», Минстроя Удмуртской Республики, допустимо выполнение в рамках одного договора подряда как капитального, так и текущего характера, так как фактически в спорном договоре подряда работы как по видам работ, так и по их стоимости не разграничены. Соответственно, поскольку расчеты в рамках спорного договора осуществлялись в порядке смешанного финансирования (собственные средства заявителя и средства ОМС), определить какие виды работ какими средствами оплачены, невозможно при отсутствии документа, разграничивающего оплату по видам работ. При этом, осуществление расчетов по договору подряда от 21.12.2015 № Л1 с разных счетов (со счета ОМС – текущий ремонт, с общего счета – капитальный ремонт), подтверждением разделения работ по видам и по стоимости не является.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено проведение текущего ремонта на первом этаже здания, капитального ремонта – на втором этаже здания, а также осуществление ремонта в разные периоды времени, как не подтвержденный материалами дела. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что напротив, из дат составления актов приемки видно проведение работ в одни и те же периоды времени, а именно: акты приемки № 1, 2, 3 составлены 31.03.2016, акты № 4, 5, 6 – 02.06.2016, акты № 7 и 8 – 08.07.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался постановлением № 279, тогда как данное постановление не применимо при рассмотрении данного спора, поскольку распространяется только при проведении ремонта производственных помещений, к которым здание больницы не относится, подлежит отклонению. Как указывалось, аналогичный перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении № 7 ВСН 58-88 (р). При этом, в соответствии с пунктом 1.1. ВСН 58-88 (р) данные нормы распространяются на объекты коммунального и социально-культурного назначения независимо от формы собственности, а согласно приложению В к ВСН 118.133330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, к общественным зданиям относятся, в том числе здания и помещения учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения.

Ссылка заявителя на грубые нарушения при проведении ТФОМС проверки, поскольку в акт включены предположения и факты, не подтвержденные первичными документами; так на странице 21 акта сделан вывод о том, что помещения имеют возраст более 3-х лет (трещины на углах, стенах, сколы облицовочных плиток, подтеки на стенах), которые не подтверждены фотографиями и первичными документами, кроме того, к проверке не привлечены специалисты, не проведен осмотр отремонтированных помещений, обоснованно отклонена судами, оценившими в порядке статьи 71 АПК РФ данные обстоятельства, при этом, руководствуясь первичными документами самого общества (сметы, акты приемки работ, договоры и другие).

Судами рассмотрен также довод ООО «ЦРЗ» о том, что спорная сумма является остатками средств ОМС на счете за предыдущие периоды финансирования, при этом претензий со стороны ТФОМС и страховых медицинских организаций не имеется, и правомерно отклонен, поскольку не принятие фондом мер по возврату остатка средств ОМС, не использованных по состоянию на 1 января текущего финансового года, не является основанием для их использования обществом в последующие годы по своему усмотрению, без учета их целевого назначения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «ЦРЗ» за счет средств ОМС произведены расходы на проведение капитального ремонта, не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, сделав обоснованный вывод об использовании их не по целевому назначению, в связи с чем правомерно удовлетворили требования фонда в части взыскания 2 752 441 руб. 95 коп., из них 2 502 219 руб. 96 коп. сумма средств ОМС использованная не по целевому назначению и 250 221 руб. 99 коп. штраф за нецелевое использование средств ОМС.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами сделан также правильный вывод о том, что обществом нарушен срок обжалования акта и ответа на возражения фонда в арбитражный суд, при этом суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении нарушенного срока не имеется.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 198 АПК РФ, регулирующей наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно обстоятельств дела, обществом в арбитражном суде оспаривается акт проверки от 16.03.2018, который получен обществом 16.03.2018, подписан с возражениями 23.03.2018, а также письмо о рассмотрении возражений от 30.03.2018, которое вручено в этот же день обществу, в частности заместителю директора Лукиной М.Г., скреплены ее подписью и печатью организации, то есть вручены уполномоченному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с даты получения оспариваемых актов 30.03.2018 срок для их обжалования истекает 30.06.2018; с даты получения оспариваемых актов 03.04.2018 срок истекает 03.07.2018; заявитель обратился в суд 06.07.2018.

В обоснование доводов жалобы обществом указано на то, что причины пропуска являются уважительными (нахождение директора Лукина А.А. на больничном листе, юриста – в отпуске по уходу за ребенка), при этом заместитель директора Лукина М.Г., действующая по доверенности, не имела полномочий на представление интересов общества в период проверки и на подачу искового заявления.

Между тем, как верно указано судами, ООО «ЦРЗ», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности и осмотрительности имело возможность привлечь с целью подачи иска любого представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Судами дана правильная оценка того, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд не могут быть признаны в качестве уважительных, так как носят внутренний организационный характер, в связи с чем не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи встречного заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Доказательства, приведенные в материалы дела, выводы судов не переоцениваются судом кассационной инстанции.

Кроме того, несмотря на отказ судом первой инстанции в восстановлении срока обществу для подачи встречного заявления, спор по существу судом фактически разрешен, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, по одному эпизоду – судебный акт принят в пользу общества, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усматривает нарушение прав и законных интересов ООО «ЦРЗ».

Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 по делу № А71-6350/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



О.Г. Гусев