Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А43-20241/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-20241/2016
г. Владимир
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Астрахань» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу №А43-20241/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 999 955 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО4 по доверенности №13-10/247 от 12.12.2016 сроком по 31.12.2017, ФИО5 по доверенности №13-10/202 от 10.05.2017 сроком до 31.12.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБИ-Астрахань» (далее – истец, ООО «МБИ-Астрахань») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей») о взыскании 3 999 955 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ВолгаОйл», ООО «Бриз», ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО ПКФ «Строй-Профи».

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МБИ-Астрахань» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на то обстоятельство, что в мае 2015 года представители ответчика обратились к ООО «МБИ-Астрахань» с просьбой осуществить бункеровку земснарядов «Волжский-516» и «Профессор ФИО6» топливом, в связи с чем ООО «МБИ - Астрахань» в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота в Волго-Камском и Волго-Донском бассейнах №59 от 15.05.2015 приобрело у ООО «ВолгаОйл» топливо маловязкое судовое, вид II ТУ 38.101567-2014 в количестве 133,11 тонн по цене 25 466 руб. 10 коп. за тонну без НДС. При этом согласно достигнутой устной договоренности ООО «МБИ - Астрахань» 16.05.2015 поставило на «з/с Волжский-516» 66,555 тонн топлива маловязкого судового, вид II ТУ 38.101567-2014, а 18.05.2015 поставило на «з/с Профессор ФИО6» 66,555 тонн топлива маловязкого судового, вид II ТУ 38.101567-2014. Факт поставки топлива подтверждается доставочными (бункеровочными) расписками №Т003С от 16.05.2015 и №Т004С от 18.05.2015.

Отметил, что ответчик оплату или возврат поставленного топлива до настоящего времени не произвел, а в письменном ответе на направленную истцом в его адрес претензии, указал на отсутствие договорных отношений с ООО «МБИ-Астрахань» и на отсутствие задолженности.

С точки зрения апеллянта, отсутствие договорных отношений не может являться основанием для отказа в иске.

Отметил, что ООО «Бриз» в рамках заключенного с ООО «ВолгаОйл» договора бункеровки, осуществляло бункеровку принадлежащих ответчику «з/с Волжский-516» и «з/с Профессор ФИО6» на основании заявок ООО «МБИ - Астрахань» № 1 (исх. № 26 от 15.05.2015) и № 2 (исх. № 27 от 15.05.2015), что подтверждается материалами дела.

Считает, что истцом представлен обширный перечень доказательств, свидетельствующих о загрузке дизельного топлива, принадлежащего ООО «МБИ-Астрахань», на борт принадлежащего ООО «Бриз» судна танкер ТН-608, для последующей бункеровки указанным топливом «з/с Профессор ФИО6» и «з/с Волжский-516» во исполнение заявок истца № 1 и № 2 от 15.05.2015.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик в отзывах от 07.02.2017, от 20.02.2017 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бриз» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения истец поддержал ранее изложенную позицию по делу и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, истец 16.05.2015 произвел бункеровку на «з/с Волжский-516» топливом маловязким судовым 66,555 тонн, вид 2 ТУ 38.101567-2014, 18.05.2015 на «з/с Профессор ФИО6» 66,555 тонн топлива маловязкого судового, вид 2 ТУ 38.101567-2014, в подтверждение чего представил бункеровочные расписки №Т003С от 16.05.2015, №Т004С от 18.05.2015.

Как указал истец, ООО «Бриз» в рамках заключенного с ООО «ВолгаОйл» договора бункеровки осуществляло бункеровку принадлежащих ответчику «з/с Профессор ФИО6» «з/с Волжский-516» на основании заявок ООО «МБИ-Астрахань» № 1 (исх.26 от 15.05.2016), и № 2 (исх.27 от 15.05.2015).

В обоснование права требования на указанное топливо, истец ссылается на договор №59 купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота в Волго-Камском и Волго-Донском бассейнах от 15.05.2015, подписанный между истцом и ООО «ВолгаОйл», согласно которому ООО «ВолгаОйл» являлось продавцом, а истец покупателем.

Согласно пункту 2.1. названного договора продавец (ООО «ВолгоОйл») обязался осуществить бункеровку судов (технических средств), которые принадлежат покупателю (ООО «МБИ-Астрахань»), либо зафрахтованы им.

Принадлежность указанного топлива истцу подтверждается товарной накладной №170 от 16.05.2015, товарной накладной №171 от 18.05.2015 (л.д. 24, 25).

Полагая, что ответчик в результате названных бункеровок, как собственник судов «з/с Профессор ФИО6» «з/с Волжский-516», приобрел за счет истца 133,11 тонн топлива маловязкого судового, вид 2 ТУ 38.101567-2014, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости топлива 3 999 955 руб. 50 коп., ООО «МБИ-Астрахань» обратилось к ответчику в претензионном порядке (письмо №29 от 10.06.2016) с требованием об оплате задолженности (л.д. 13-16).

Поскольку ответчик обязательства по возврату топлива или его оплате в добровольном порядке исполнить отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «МБИ-Астрахань» ссылается на поставку топлива ответчику путем бункеровки «з/с Волжский-516», «з/с Профессор ФИО6» от своего имени посредством бункеровщика (перевозчика) – ООО «Бриз» на основании бункеровочных расписок №Т003С от 16.05.2015 и №Т004С от 18.05.2015 (т.1 л.д. 28, 29).

Однако из представленных бункеровочных расписок №Т003С от 16.05.2015, №Т004С от 18.05.2015 не усматривается, что поставка топлива произведена именно истцом. Данные расписки подтверждают факт поставки топлива (маловязкого судового вид 2 ТУ 38.101567-2014) на «з/с Профессор ФИО6» «з/с Волжский-516» обществом с ограниченной ответственностью «Бриз».

При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «МБИ-Астрахань» и ООО «Бриз» имеются соответствующие правоотношения, истцом в материалы дела не представлено.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО «Бриз» действовало в рамках договора бункеровки №2 от 14.01.2015, заключенного между ООО «ВолгаОйл» (заказчик) и ООО «Бриз» (исполнитель), исполняя заявки истца №1 (исх. №26 от 15.05.2015) и №2 (исх. №27 от 15.05.2015).

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаОйл» (заказчик) и ООО «Бриз» (исполнитель) заключен договор бункеровки №2 от 14.01.2015 (т.1 л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется осуществить бункеровку всех технических средств в соответствии с заявкой заказчика, а также ответственное хранение переданных нефтепродуктов.

В силу пункта 2.1 договора заказчик или его агенты, о которых заказчик официально извещает исполнителя с указанием полномочий агента, должны дать исполнителю письменную заявку в официальные рабочие часы не позднее 48 часов (исключая выходные и праздничные дни) до предположительного времени прихода судна в пункт бункеровки.

Подаваемая заявка должна содержать: полное наименование заказчика, его почтовые и платежные реквизиты; название технических средств; место бункеровки; наименование продукта; количество продукта; цена едины продукта (пункт 2.2).

Исполнитель производит оформление бункеровочных накладных (пункт 2.3).

Таким образом, указанный договор заключен не на конкретную бункеровку (в частности, по спорным заявкам истца), а является договором организации взаимоотношений сторон по оказанию услуг бункеровки на длительный период времени.

По условиям заключенного договора бункеровка осуществляется по заявкам заказчика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены заявки заказчика - ООО «ВолгаОйл», из которых бы следовало, что ООО «ВолгаОйл» поручило ООО «Бриз» осуществить бункеровку спорных земснарядов топливом, приобретенным истцом.

Документального подтверждения того, что ООО «Бриз» действовало в интересах истца по заявкам ООО «ВолгаОйл» в рамках исполнения договора №59 купли-продажи нефтепродуктов (товарные накладные №170 от 16.05.2015, №171 от 18.05.2015) в материалах дела не имеется.

Заявки ООО «МБИ-Астрахань» №1 (исх.26 от 15.05.2016) и №2 (исх.27 от 15.05.2015) адресованы ООО «ВолгаОйл» и не являются заявками заказчика в рамках исполнения договора бункеровки №2 от 14.01.2015 между ООО «ВолгаОйл» и ООО «Бриз».

Таким образом, материалами дела последовательно не подтверждается, что ООО «Бриз» осуществило бункеровку спорных судов топливом, принадлежащим именно истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу №А43-20241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Астрахань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.Н. Фединская