Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А78-11447/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11447/2017
17 ноября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2022 № 04-08/0011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-11447/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «ЧТК», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась 12.11.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой распоряжений администрации городского поселения «Чернышевское» (далее – администрация) от 02.11.2017 № 248-р, от 11.12.2017 № 281-р, о применении последствий недействительности в виде возложения на администрацию обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <...>, гаражный бокс, расположенный по адресу: г.п. Чернышевск, ул. Советская, 6, пом. 2, и гаражный бокс, расположенный по адресу: г.п. Чернышевск, ул. Советская, 6, пом. 3; взыскания с администрации оценочной стоимости имущества, согласно справкам от 25.06.2021 № 06-С/670, № 06/671 в размере 10 218 031 рубля; возложения на общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-Чернышевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Благоустройство-Чернышевск») обязанности возвратить в конкурсную массу должника здание конторы, расположенное по адресу: г.п. Чернышевск, ул. Советская 13.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено ООО «Благоустройство-Чернышевск».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано недействительным изъятие из хозяйственного ведения МУП «ЧТК» имущества (легкового автомобиля Лада 210540 номер двигателя 21067.9562739, 2009 г. в. и трактора ЮМЗ-6, 1999 г. в., далее – автомобиль и трактор), оформленной распоряжением администрации № 248-р от 02.11.2017 и приложением № 3 к нему, применены последствия недействительности в виде взыскания с администрации за счет средств казны в пользу МУП «ЧТК» 322 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФНС обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя жалобы, часть оборудования, переданного администрацией, заменено должником за свой счет на новое, таким образом, оно является собственностью МУП «ЧТК» и не представляет собой единое целое с коммунальной инфраструктурой, государственная регистрация права хозяйственного ведения на него не предусмотрена, в связи с чем действия по изъятию данного имущества подлежали признанию недействительными. Указывает, что названное обстоятельство требовало проведения экспертизы по определению рыночной стоимостью изъятого оборудования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 01.07.2014 на основании договора № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧТК» администрацией по актам приема-передачи передано должнику имущество (нежилые здания, котельные, тепловые наружные сети, гаражные боксы, автомобиль и трактор).

Распоряжениями № 248-р от 02.11.2017 (приложения №№ 1, 2, 3 к распоряжению № 248-р от 02.11.2017) и № 281-р от 11.12.2017 (акт приема-передачи объекта основных средств от 11.12.2017) администрация из хозяйственного ведения МУП «ЧТК» изъяла, в том числе, переданное ранее должнику имущество (т. 13, л. <...>).

Часть спорного имущества передана ООО «Благоустройство-Чернышевск» по концессионному соглашению от 01.01.2019 № 1, договору временного пользования муниципальным имуществом от 19.12.2018, договору о передаче в безвозмездное временное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности от 31.08.2019, и договору временного пользования муниципальным имуществом от 03.03.2020, тогда как другая часть имущества находится у администрации (т. 13, л. <...>; т. 13.2, л. <...>).

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС, акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности МУП «ЧТК» за 2019 год нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы составили 157 000 рублей, а финансовые и другие оборотные активы – 10 047 000 рублей, при кредиторской задолженности в 10 104 000 рублей.

Полагая, что в период подозрительности собственник муниципального имущества безвозмездно изъял спорные объекты движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника, чем был причинен вред имущественным правам его кредиторов, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая заявлению ФНС, представил постановление администрации № 777 от 30.11.2017 «О введении режима чрезвычайного ситуации на территории городского поселения «Чернышевское» для ликвидации аварийных ситуаций с тепло-водоснабжением на объектах жилищно-коммунального хозяйства городского поселения». Администрация указала на то, что имущество должника (объекты системы водоснабжения) не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку являются изъятыми из оборота, а на момент его изъятия МУП «ЧТК» прекратило им пользоваться, а также осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в отношении объектов недвижимого имущества и вмонтированного в него оборудования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие недостаточности имущества должника, как и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом установив, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано за МУП «ЧТК» в надлежащем порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Односторонняя сделка заключается по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в совершении действий по изъятию имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов имеется в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относит к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое имеет собственника, возникает в силу Закона с момента государственной регистрации такого права (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, право изымать у него указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в данном случае на объекты недвижимости, возникает с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно правилу, установленному законодателем в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества, возникновение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании оспариваемой сделки недействительнойи применении последствий недействительности, приняли во внимание отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в установленном законом порядке, в результате чего у должника таковое не возникло, учли обстоятельства изъятия спорного имущества, переданного должнику, в силу которых администрацией были приняты меры по предотвращению чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Чернышевское», направленные на защиту публичных интересов, что не может свидетельствовать о намерении указанного ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом спорное недвижимое имущество имеет единое хозяйственное назначение, заключающееся в организации теплоснабжения и водоснабжения населенного пункта, следовательно, является социально значимым, и, исходя из указанного, правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований, которые могли бы позволить удовлетворить заявление уполномоченного органа в указанной части.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ФНС в части касающейся недвижимого имущества.

Устанавливая факт наделения МУП «ЧТК» имуществом, правовое основание передачи такового должнику, его идентификацию, а также давая оценку правомерности последующего изъятия того же самого имущества из хозяйственного ведения должника, суды первой и апелляционной инстанций при сопоставлении идентифицирующих признаков имущества (год выпуска, наименование), перечисленного в приложении к договору № 2 от 01.07.2014, акте приема-передачи от 01.07.2014 и в приложениях к распоряжению № 248-р от 02.11.2017, сделали выводы о невозможности достоверно установить, что имущество, в отношении которого ФНС заявило о необходимости проведении экспертизы, является одним и тем же, поскольку отсутствуют одинаковые значения в указанных перечнях имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости поименованного ФНС специально смонтированного оборудования (котлы, вентиляторы, дымососы), суды обоснованно исходили из неподтвержденности материалами дела того, что данное имущество было передано на праве хозяйственного ведения МУП «ЧТК» по договору № 2 от 01.07.2014.

При этом ссылка уполномоченного органа на то, что указанное изъятое оборудование не передавалось администрацией, а было приобретено и установлено должником за свой счет, надлежащим образом не подтверждена; само по себе расхождение в перечнях переданного и изъятого имущества, в отсутствие каких-либо прямых доказательств, названный довод не подтверждает.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-11447/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-11447/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


И.А. Волкова