Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А57-16007/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16007/2017
г. Саратов
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-16007/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Украина, Львовская область, г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 утверждена кандидатура финансового управляющего должника - ИП ФИО2 - ФИО3 (далее - ФИО3)

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в непринятии мер, указанных в Предписании № 29 об устранении нарушений земельного законодательства, выданного Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области от 17.08.2021 г., согласно которому необходимо устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения либо оформления земельного участка, ориентировочной площадью 1520 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А в соответствие с действующим законодательством;

- в непринятии мер по регистрации и включению в конкурсную массу:

нежилое здание общей площадью 968,5 м2, инвентарный номер 63:413:001:005172290, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А,

нежилое здание общей площадью 11,9 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенный по адресу: <...>

нежилое здание (склад) общей площадью 108,6 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенный по адресу: <...>

нежилое здание общей площадью 542,5 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенный по адресу: <...>

нежилое здание (склад) общей площадью 200,2 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенный по адресу: <...>.

Должник просил обязать финансового управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада», оформить земельный участок ориентировочной площадью 1520 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А в соответствии с действующим законодательством согласно Предписанию № 29 об устранении нарушений земельного законодательства, выданного Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области от 17.08.2021, зарегистрировать и включить в конкурсную массу:

нежилое здание общей площадью 968,5 м2, инвентарный номер 63:413:001:005172290, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А,

нежилое здание общей площадью 11,9 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенный по адресу: <...>

нежилое здание (склад) общей площадью 108,6 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенный по адресу: <...>

нежилое здание общей площадью 542,5 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенный по адресу: <...>

нежилое здание (склад) общей площадью 200,2 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ИП ФИО7 на действия финансового управляющего ФИО3

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, определение вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Вольского муниципального района Саратовской области; финансовым управляющим ФИО3 не исполнено Предписание №29 об устранении нарушений земельного законодательства, выданное Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области от 17.08.2021; бездействие финансового управляющего может повлечь наложение административного штрафа на должника, что нарушает права должника и кредиторов, так как штраф в таком случае должен быть оплачен из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия управляющего должник указал следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит Уг доли на земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 62:42030208:8). Данный земельный участок включен в конкурсную массу.

На указанном земельном участке помимо зарегистрированного нежилого здания, расположен объекты капитального строительства: нежилое здание общей площадью 968,5 м2, инвентарный номер 63:413:001:005172290.

Финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области выдано Предписание № 29 об устранении нарушений земельного законодательства от 17.08.2021.

Согласно Предписанию № 29 об устранении нарушений земельного законодательства от 17.08.2021, необходимо устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения либо оформления земельного участка, ориентировочной площадью 1520 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит Уг доли нежилого здания, кадастровый номер 64:42:000000:2648, расположенного по адресу: <...> и земельного участка (кадастровый номер 64:42:010427:1). Земельный участок включен в конкурсную массу ФИО2

На указанном земельном участке помимо нежилого здания (кадастровый номер 64:42:000000:2648), расположены следующие объекты капитального строительства:

нежилое здание общей площадью 11,9 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание (склад) общей площадью 108,6 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание общей площадью 542,5 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание (склад) общей площадью 200,2 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100.

ФИО6 обратился в акционерное общество Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - БТИ для подготовки технического плана на: нежилое здание общей площадью 968,5 м2, инвентарный номер 63:413:001:005172290; нежилое здание общей площадью 11,9 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание (склад) общей площадью 108,6 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание общей площадью 542,5 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание (склад) общей площадью 200,2 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100.

01.02.2022 в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено письмо с приложением Технических паспортов на вышеуказанные нежилые здания с указанием на необходимость их регистрации и включение в конкурсную массу ФИО2 Письмо получено ФИО3 08.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года по делу № А57-16007/2021 принято заявление финансового управляющего ФИО3, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина: нежилое здание, кад. № 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>.; нежилое здание, кад. № 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>.; земельный участок, для строительства складской базы, № 64:42:030208:8, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>.; нежилое здание, кад. № 64:42:030209:4, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>.

Согласно Положению о порядке продажи имущества ФИО2, предлагаемого финансовым управляющим ФИО3 для утверждения судом:

«2.8. В объявления о проведении торгов включаются сведения о предписании Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области об устранении нарушений земельного законодательства (ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) от 17.08.2021, выданного в результате проведения проверки на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, о необходимости проведения работ по демонтажу самовольно возведенного объекта.»

Так же определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года по делу № А57-16007/2021 принято заявление финансового управляющего ФИО3, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина: здание нежилое кад. № 64:42:000000:2648 <...> кв. м.; земельный участок кад. № 64:42:010427:1 <...> кв. м.

В связи с чем, ФИО2 стало известно, что Финансовым управляющим ФИО3 не предприняты действия по регистрации нежилых зданий и земельного участка.

Должник указывает, что в отношении объектов, расположенных на участке, по адресу: <...>, действует режим главной вещи и вещей, связанных с нею общим назначением, установленный статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке не зарегистрированы самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ст. 55.32 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.


Таким образом, самовольные постройки, расположенные на земельных участках ФИО2 по адресам: <...> и <...>, могут быть зарегистрированы либо в административном, либо в судебном порядке.

Как указывает должник данное имущество обладает материальной ценностью, регистрация вышеуказанного имущества и включение его в конкурсную массу повлечет за собой наибольшее удовлетворение требований кредиторов, нежели в случае, если данное имущество останется незарегистрированным.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

Следовательно, для установления реального наличия имущества, которое может быть реализовано в процедуре банкротства, финансовый управляющий обязан произвести реальную инвентаризацию, т.е. приехать на местонахождение объекта недвижимости, произвести его осмотр, а в случае выявления дополнительного имущества, которое не подлежит регистрации (кровать, тумбочка, стол, телевизор и т.д.), включить данное имущество в конкурсную массу и произвести его реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6 исходил из того, что должник указывая на предписание перекладывает на себя обязанности уполномоченных органов по контролю за его исполнением, при том что контроль за исполнением указанного предписания осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области и в случае невыполнения настоящего предписания комитет не лишен права рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего. Кроме того, дополнительно суд отметил, что риски приобретения имущества в отношении которого уполномоченным органом вынесено предписание лежит на покупателе данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно Предписанию № 29 от 17.08.2021, необходимо устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения либо оформления земельного участка, ориентировочной площадью 1520 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А в соответствие с действующим законодательством.

В настоящее время утверждено положение о продаже имущества должника, в данном положении внесены изменения, добавлен п. 2.8., а именно в объявлении о проведении торгов были включены сведения о предписании Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области об устранении нарушений земельного законодательства (ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) от 17.08.2021, выданного в результате проведения проверки на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, о необходимости проведения работ по демонтажу самовольно возведенного объекта.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем споре должник ссылаясь на предписание перекладывает на себя обязанности уполномоченных органов по контролю за исполнением предписания, при том что контролем за исполнением указанного предписания осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области и в случае невыполнения настоящего предписания комитет не лишен права рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего.

Дополнительно следует отметить, что риски приобретения имущества в отношении которого уполномоченным органом вынесено предписание лежит на покупателе данного имущества.

В отношении доводов о непринятии мер по регистрации и включению в конкурсную массу указанных должником нежилых зданий суд обращает внимание, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, даны разъяснения, согласно которым суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Таким образом, наличие у должника лишь технических паспортов на указанные им здание не может свидетельствовать о безусловном основании для обращения управляющим в уполномоченные органы или в суд за регистрацией указанных зданий в собственность.

При этом, должником не представлено достаточных доказательств того, как неустранение нарушений указанных в предписании, отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество нарушает его права.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что должником не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим своих обязанностей, причинения убытков должнику или кредиторам вследствие таких действий, а доказательства нарушения прав и интересов кредиторов, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего должника нарушений Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Довод ИП ФИО2 о наличии процессуальных нарушений, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки мнению заявителя, непривлечение к участию в деле Администрации Вольского муниципального района Саратовской области не повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение настоящего спора.

Исходя из предмета настоящего спора, а также из содержания обжалуемого судебного акта, не следует, что он принят о правах и обязанностях Администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства у суда первой инстанции, отсутствовали основания для привлечения Администрации Вольского муниципального района Саратовской области к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, оспариваемый судебный акт не имеет для нее преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-16007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук



СудьиО.В. Грабко



Н.В. Судакова