Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А42-7205/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7205/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии от истца – Решеткина К.М. (доверенность от 12.05.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1288/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 по делу № А42-7205/2020, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» (далее – ответчик, компания), о взыскании 8 941 239 рублей 94 копеек основного долга и 15 772 рублей 68 копеек неустойки (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 92)

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом при определении задолженности ответчика не учтено, что истец был обязан произвести корректировки по начислениям вследствие утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении 22 многоквартирных домов в силу перевода потребителей энергоресурса на прямые договоры с истцом. Между тем произведенная истцом корректировка не может быть признана произведенной в соответствии с пунктом 25.1 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, которой предусмотрена корректировка один раз в год, тогда как в данном случае истцом производятся начисления за два расчетных периода – ноябрь и декабрь 2017 года. По изложенным мотивам, полагает, что истцом надлежащая корректировка не произведена, а расчет заявленной задолженности является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наука-Сервис» (ИНН 5118002139, исполнитель) оформлен договор (в редакции протокола согласования разногласий, л.д. 27, 28) № 784 от 01.03.2015 теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, общим собранием жильцов в котором исполнитель выбран управляющей компанией для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 18), юридическим лицом с ИНН 5118002139 является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» (ответчик по делу).

Датой начала поставки поставщиком коммунального ресурса считается 01.03.2015 (пункт 2.4. договора).

Пунктами 4.2.1. и 4.3.1. соответственно предусмотрена право поставщика требовать оплаты и обязанность исполнителя оплачивать фактический объем коммунального ресурса.

Согласно пункту 5.1. договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в МКД, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или)неисправности определяется следующим образом:

- в отношении объема коммунальных ресурсов, поставленного потребителям, исходя из порядка расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, установленного правилами ПКУ и другими законодательными актами, регулирующими данные правоотношения;

- в отношении объема коммунального ресурса, поставленного исполнителю на общедомовые нужды – исходя из порядка расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, установленного правилами ПКУ.

Согласно пункту 7.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Ссылаясь на неоплату ответчиком как управляющей организацией многоквартирными домами за период ноябрь 2019 – май 2020 года поставленной истцом тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 на теплоснабжающую организацию возложена обязанность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а на потребителя тепловой энергии - обязанность принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств, принятых по договору № 784 от 01.03.2015, отклонив доводы ответчика об ином размере задолженности с учетом неверно произведенных истцом корректировок как недоказанные.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведена ненадлежащая корректировка объема теплопотребления с учетом перехода 22 домов на прямые расчеты с населением, отклоняются как неподтвержденные.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком (т. 1 л.д. 101-102; дополнительно – в отзыве на апелляционную жалобу) следует, что истцом была произведена корректировка размера платы по коммунальной услуге за отопление с учетом выбранного способа оплаты – равномерно в течение календарного года, за период с января по декабрь 2019 года и определена по двум периодам – до и после смены исполнителя коммунальных услуг, что вопреки убеждению апеллянта, соответствует подпункта «а» пункта 25.1 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Указанные пояснения истца подтверждаются детализированным расчетом задолженности ответчика (т. 2 л.д. 93).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возлагается на лиц, участвующих в деле.

Отсутствие сверки взаимных расчетов не отменяет предусмотренных процессуальным законом обязанностей по доказыванию своей правовой позиции, добросовестно реализуя свои права и обязанности (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку изложенный порядок произведенной истцом корректировки ввиду утраты ответчиком статуса управляющей компании МКД апеллянтом не опровергнут конкретными доказательствами и не подтвержден средствами объективного доказывания, у апелляционной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для признания выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца неправомерными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 по делу № А42-7205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина