Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-65299/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


07.08.2018

             Дело № А40-65299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1- доверен. от 15.01.18г. №788/2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 29.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В.,  Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании решения незаконным, 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.01.2017 N 77/022/050/2-17-67 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, между объектами <...> и от 24.04.2017 N 77/022/050/2017-67 об отказе в государственной регистрации права собственности, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0004016:1150 с адресным ориентиром: <...>, между объектами <...>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-65299/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-65299/17 и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу, что решением суда по делу №А40-11722/16 установлено возникновение права собственности общества на спорный объект, судами неверно применена ст. 69 АПК РФ, суды не учли невозможность соотнесения объекта заявленного к регистрации с объектом указанным в правоустанавливающих документах, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-65299/17 и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-11722/16-9-98 установлено, что Тушинский машиностроительный завод был в 1993 году приватизирован путем создания Акционерного общества открытого типа "Тушинский машиностроительный завод".

При этом, в рамках приватизации в собственность ОАО "ТМЗ" был передан объект незавершенного строительства "очистные сооружения от дороги" с адресным ориентиром: <...>.

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 02.07.1993 N 1141-р указанный объект был включен в перечень имущества приватизируемого предприятия.

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации "О дополнении плана приватизации Тушинского машиностроительного завода" N 1695-р от 22.12.1999, распоряжению о дополнении плана приватизации Тушинского машиностроительного завода (ОАО "Тушинский машиностроительный завод") N 284-р от 06.02.2002 план приватизации был дополнен приложением - актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования Тушинского машиностроительного завода.

Указанный объект был построен в период 1976 - 1988 гг. в рамках программы "Молния-Буран" в целях предотвращения загрязнения акватории Москвы-реки горюче-смазочными материалами во время транспортировки водным путем космического корабля "Буран" к месту запуска.

Вместе с тем, в связи с утерей архива проектная документация на объект, а также какая-либо иная информация о строительстве объекта, вводе его в эксплуатацию и обслуживании объекта в ОАО "ТМЗ" отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-11722/16-9-98 признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" N 77/601/15-96294 от 24.12.2015 об отказе в осуществлении кадастрового учета, на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность внести сведения об объекте незавершенного строительства в государственный кадастр недвижимости в связи с созданием объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, площадью 420 кв. м в соответствии с техническим планом от 28.08.2015, изготовленным ООО "Азимут".

02.11.2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществлен государственный кадастровый учет спорного объекта незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый номер 77:08:0004016:1150 и адресный ориентир: <...>, между объектами <...>

13.01.2017 ОАО "ТМЗ" обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности ОАО "ТМЗ" на указанное нежилое помещение.

24.01.2017 Управлением принято решение N 77/022/050/2017-67 о приостановлении государственной регистрации на объект незавершенного строительства с адресным ориентиром: <...>, между объектами <...> а 24.04.2017 решение N 77/022/050/2017-67 об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (ч. 1 ст. 14).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные законом о регистрации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4 ст. 18).

При этом, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-11722/16-9-98 судом установлено, что право собственности на спорный объект возникло в силу ст. 217 ГК РФ, то есть в порядке приватизации, что подтверждается представленным планом приватизации и документами его утвердившими и изменившими.

При этом, судами установлено, что в материалы регистрационного дела была представлена архивная копия плана приватизации, полученная от Росимущества (правопреемник Министерства имущественных отношений РФ) и им же заверенная.

Отклоняя доводы Управления об отсутствии в представленных на государственную регистрацию документах достаточных для идентификации объекта недвижимости сведений, суды указали, что данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-11722/16-9-98.

Судами установлено, что в плане приватизации Тушинского машиностроительного завода имеется только один объект незавершенного строительства, имеющий адресные ориентиры на ул. Лодочной, вл. 41. Именно данный объект был поставлен на кадастровый учет на основании документов, представленных ОАО "ТМЗ" в филиал ФКП Росреестра по Москве. Функциональное назначение объекта было определено кадастровым инженером в ходе осмотра сооружения, что отражено в техническом плане объекта незавершенного строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявителем в управление были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности заявителя, правомерно признали решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и об отказе в государственной регистрации права собственности незаконными и обязали управление устранить нарушения прав заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "ТМЗ" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0004016:1150 с адресным ориентиром: <...>, между объектами <...>

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А40-65299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев


                                                                                                                      Н.Д. Денисова