Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А56-36153/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36153/2018
03 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15878/2018) МА МО МО Большая Охта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-36153/2018 (судья Константинова Е.В.),


по иску Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании в порядке регресса 342316,87 руб

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о взыскании в порядке регресса 342316,87 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вред был причинен в результате бездействия ответчика; истец на основании действующего законодательства не имел право осуществлять какие-либо действия по содержанию спорной территории.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, считая решение суда первой инстанции обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2289/15 были частично удовлетворены исковые требования Александровой Анастасии Сергеевны о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда ее имуществу в результате падения дерева по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 30. корпус 2 (далее - спорная территория).

Решением суда ответственность за ненадлежащее содержание спорной территории возложена на МО Большая Охта. Данным решением суда установлена сумма взыскании с МО Большая Охта в пользу Александровой А.С. в размере 342316,87 руб.

Данное решение исполнено Местной администрацией МО Большая Охта в полном объеме за счет казны МО Большая Охта: выплаты из местного бюджета производились двумя частями в размерах 285000 руб. и 57316,87 руб. платежными поручениями от 16.03.2016 № 40752 и от 13.04.2016 № 352017.

Полагая, что у истца отсутствует ответственность по содержанию спорной территории, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал вследствие отсутствия оснований для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса, а также в связи с тем, что Комитет не является надлежащим ответчиком.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями.

При рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие вины соответствующих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вступившим в законную силу (решение исполнено Администрацией) решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2015 установлена вина Администрации в причинении ущерба Александровой Анастасии Сергеевне, в пользу которой с истца на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 342316,87 руб.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право регресса к иным лицам.

Кроме того, судом правомерно установлено, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку создан в 2016 году в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее Постановление), тогда как вред имуществу Александровой Анастасии Сергеевне причинен в октябре 2013 года. Более того, вопросы содержания и эксплуатации государственного имущества Санкт-Петербурга в полномочия Комитета не входят.

Доводы заявления и апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов решения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга, что не является основанием для удовлетворения регрессных требований.

При таких основаниях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-36153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина