Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96922/24
20 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 13.06.2024

от ГК АСВ – ФИО3 дов. от 20.08.2025

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2026 года

кассационные жалобы ФИО1, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 32 470 566 руб. 78 коп. - основной долг, проценты, а также 21 301 250 руб. 75 коп. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказе в остальной части требования,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «М2М Прайвет Банк» (далее - Банк) в размере 32 470 566 руб.


78 коп. - основной задолженности, проценты, а также 21 301 250 руб. 75 коп. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим утверждена ФИО4 В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и Банк обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых должник просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь Банк просил изменить обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка по уплате пени за просрочку погашения основного долга и процентов, и включить требование по уплате пени в полном объеме в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы должника сводились к тому, что Банк пропустил срок исковой давности для включения в реестр всех требований, начисленных после решения Тверского районного суда (с 18.05.2017), то есть на сумму процентов и пени в общем размере 117 979 237,45 руб.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно включили в реестр кредиторов требования Банка о взыскании процентов и пени, начисленных с 18.05.2017.

По утверждению кассатора, суды не учитывали, что проценты и пени рассчитывать необходимо было с 02.05.2021 по 02.05.2024, тогда как суд включил требования за период с 02.05.2021 по 22.05.2025.

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно уменьшили сумму неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства и небольшую сумму основного долга. Кроме того, суды не уменьшили сумму процентов.

Доводы жалобы Банка сводились к тому, что суды необоснованно применили ст.333 ГК и снизили размер неустойки.

Поступившие от должника и Банка письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители должника и Банка доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и Банка, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286


и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из доводов заявления и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 между Банком и должником заключен договор о кредитной линии № 043-1/КЛФ-2012 (далее – кредитный договор 1), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию в размере 65 000 000 руб. на срок по 28.04.2017, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между сторонами заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 07.09.2012 № 043-1/КЛФ-2012, согласно которому предметом залога является: земельный участок, площадью 1 892 365 кв.м., расположенный по адресу: - Московская область, Серпуховской район, в районе д. Большое Грызлово, кадастровый номер 50:32:0080112:0009 (далее – предмет залога 1).

08.06.2012 между сторонами заключен договор о кредитной линии № 090- 1/КЛФ-2012 (далее – кредитный договор 2), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 30 000 000 руб., на срок до 09.06.2017, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между сторонами заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 09.06.2014 № 090-1/ЗНИ-2012, согласно которому предметом залога является: квартира, жилое, общей площадью 114,8 кв.м., по адресу: - <...>, кад. номер: 77:01:0002017:1394 (далее – предмет залога 2).

В связи с нарушением обязательств по кредитным договорам, банк обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу <***>-67/2018 с должника в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 1 в сумме основного долга в размере 55 350 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 959 200 руб. 86 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 360 137 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., с обращением взыскания на предмет залога 1, установив начальную цену продажи с публичных торгов в размере 48 656 560 руб.

Вышеуказанным судебным актом также с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору 2 в сумме основного долга в размере 27 699 999 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 101 911 руб. 10 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 42 209 руб. 27 коп., с обращением взыскания на предмет залога 2, установив начальную цену продажи с публичных торгов в размере 32 167 200 руб.

26.08.2019 банку выдан исполнительный лист ФС № 029017504, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по


ЦАО <***> УФССП России по г.Москве 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 166483/19/77054-ИП.

В ходе исполнительного производства предмет залога <***> реализован, на баланс банка поступило 27 389 968 руб. 71 коп.

Постановлением ОСП по ЦАО <***> УФССП России по г. Москве от 23.09.2020 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Впоследствии, исполнительный лист серии ФС № 029017504 от 26.08.2019 предъявлен на исполнение в Серпуховский РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 166162/20/50039-ИП в отношении должника.

В ходе исполнительного производства банком оставлен за собой не реализованный в принудительном порядке предмет залога 1.

Постановлением Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 176507/22/77005-ИП.

В ходе исполнительного производства взыскано в пользу банка 3 752 672 руб. 18 коп.

Полагая, что остаток задолженности должника перед кредитором составил 140 623 075 руб. 66 коп., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк просил признать обоснованными и учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность в совокупности на сумму 140 623 075 руб. 66 коп., из которых:

по кредитному договору 1 – 109 388 725 руб. 49 коп., из них: 19 8529 549 руб. 20 коп. – основной долг, 44 474 478 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 070 314 руб. 84 коп. – пени за просроченный основной долг, 22 014 383 руб. – пени за просроченные проценты;

по кредитному договору 2 – 31 234 350 руб. 17 коп., из них: 2 411 942 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 13 981 120 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитном, 6 992 537 руб. 40 коп. – пени за просроченный основной долг, 7 848 749 руб. 83 коп. – пени за просроченные проценты.

Помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, банком ко включению в реестр требований кредиторов предъявлены пени, составляющие, с учетом непогашенного остатка, подтвержденного решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу <***>-67/2018, по мнению кредитора: - 28 119 990 руб. 90 коп. – по кредитному договору - 1. 7 138 984 руб. 50 коп. – по кредитному договору 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части, исходил из того, что сумма основного требования является обоснованной и документально


подтвержденной, а размер неустойки несоразмерным, в связи с чем применены нормы ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, с учетом произведенного частичного погашения, составил:

по кредитному договору 1: 19 829 549 руб. 20 коп. – основной долг, 8 858 959 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору 2: 2 411 942 руб. 36 коп. – не погашенный остаток задолженности, 1 370 115 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом округа откладывалось судебное заседание для представления должником и Банком письменных позиций относительно суммы основного долга и процентов по кредитным договорам.

Судебная коллегия отмечает, что представитель должника в судебном заседании суда округа указал, что должник не оспаривает размер основного долга по кредитным договорам в сумме 22 241 491,56 руб. и размер пени в сумме 402 346,65 руб. (с учетом погашения долга за счет списания в исполнительном производстве, а также за счет залогового имущества).

Банк также согласен с расчетом и наличием непогашенного долга в сумме 22 241 491,56 руб. (сумма остатка основной задолженности с учетом ее погашения за счет оставления залогового имущества и частичного погашения в рамках исполнительного производства).

Остальные суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника, это: проценты за пользование кредитом - 10 229 075,22 руб. (32 470 586,78 руб. – 22 241 491,56 руб.) и пени - 21 301 250,75 руб.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.


Суды исходили из того, что если сумма основного долга должником не оспорена, на данную сумму основного долга подлежат также начислению проценты. Правильность их расчета должником не опровергнута.

Расчет процентов и пени произведен судом за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отклоняя возражения должника о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, с учетом уточнений, датирована периодом с 02.05.2021 по 22.05.2025 и заявлена в пределах срока исковой давности, принимая во внимание факт инициирования заявления 02.05.2024 (загружено в электронном виде 27.04.2024).

Исполнительное производство № 176507/22/77005-ИП в отношении должника по состоянию на дату подачи заявления является действующим.

Возражения должника, в т.ч. об отсутствии признаков банкротства ввиду удержания части сумм в рамках исполнительного производства, учета в общем размере задолженности неустойки, начисленной в период действия моратория, судами правомерно отклонены, как основанные без учета положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений и учета заявителем в общем размере задолженности частичного погашения требований, распределенного в соответствии со статьей 319 ГК РФ.


В отношении доначисленных, но не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом пеней суды пришли к выводу, что размер начисленных пени за просроченные проценты по кредитному договору 1 превышает размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер пеней за просроченные проценты по кредитному договору 1, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов, подлежит уменьшению до 18 848 355 руб. 88 коп. (9 987 396,20 +8 858 959,68).

Аналогичным образом подлежат судом уменьшены пени за просроченные проценты по кредитному договору 2 до размера процентов за пользование кредитом, составляющих 1 370 115 руб. 54 коп., в связи с чем совокупный размер пеней по кредитному договору 2 составляет 2 454 894 руб. 87 коп. (1 370 115,54+1 084 779,33).

В этой связи, совокупный размер пеней уменьшен судами до 21 301 250 руб. 75 коп. (18 848 355,88 +2 454 894,87).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отклоняя доводы должника судебная коллегия исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, из разъяснений, данных в п.25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая что заявление направлено Банком 27.04.2024, вопреки доводам должника, срок исковой давности, по требованиям, заявленным Банком за период с 02.05.2021 г. не пропущен.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах довод должника о том, что суды не применили норму ст. 333 ГК к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. подлежит отклонению.

Довод Банка относительно необоснованного применения судами положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией сформированной на уровне высшей судебной инстанции, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-96922/24 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак


Судьи: В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева