Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-123508/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019
15 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-36185/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.10 (судья Семенова И.С.),

принятое по заявлению ФИО3 о включении задоолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг»,

установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).

Определением от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.

В арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 306 459,65 рублей за период с марта 2017 года по март 2022 года.

Определением от 24.10.2022 арбитражный суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 отменить, включить задолженность в указанном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг».

В обоснование доводов податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, поскольку материалы дела содержат как доказательства признания должником долга, так и подтверждают основания его возникновения.

В суд апелляционной инстанции 13.12.2022 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который апелляционным судом к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв поступил в апелляционный суд посредством электронного документооборота, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. По его мнению, реестровый характер требования позволяет рассмотреть арбитражному суду трудовой спор, а текущий – препятствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2015 между должником и ФИО3 заключен трудовой договор №131, согласно которому последняя была принята на должность внутреннего аудитора.

Впоследствии 16.07.2018 трудовые отношения ФИО3 с должником прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по сокращению штата работников.

Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы в размере 306 459,65 рублей, возникшей, как указано в заявлении, за период с марта 2017 года по март 2022 года.

ФИО3 отметила, что она обращалась к конкурсному управляющему с характерным требованием, однако ее заявление оставлено без удовлетворения

В отзыве, поступившем в суд первой инстанции, конкурсный управляющий не оспаривал факт наличия трудовых отношений между работником и должником, однако указал на пропуск срока исковой давности по требованию.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил факт наличия спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим относительно возникновения и наличия задолженности по выплате заработной платы и пришел к выводу о том, что требования не подлежат включению в реестр ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд установил факт наличия между участниками дела трудового спора, что исключает возможность разрешения заявленных требований по существу путем принятия решения о наличии или отсутствии оснований для включения требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, равно как и для признания факта наличия или отсутствия текущей задолженности перед бывшим работником.

Принимая решение по существу заявленных требований, применив материальные нормы трудового законодательства и дав оценку доводам о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно части 2 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления №35, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 4 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность должника перед ФИО3 не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а конкурсный управляющий наличие обязательств должника перед бывшим работником отрицает, то есть между сторонами имеется трудовой спор, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 33 постановления №35, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения заявленных требований по существу.

Указанный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2017 №305-ЭС17-10318, согласно которой при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве (независимо от того, реестровая или текущая по своему характеру задолженность является предметом требований бывшего работника).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

В судебном заседании апелляционного суда по аналогичному по существу требованию бывший работник должника ФИО7 подтвердил обращение бывших работников должника в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Несмотря на то, что бездействие бывшего работника за весь период образования задолженности, выразившееся в отсутствии доказательств принятия мер к понуждению работодателя к исполнению своих обязанностей, действительно обращает на себя внимание, апелляционный суд полагает, что ни арбитражный суд первой инстанции, ни арбитражный апелляционный суд не вправе давать оценку данным обстоятельствам, поскольку спор не относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения влекут отмену судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением заявления ФИО3 без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 223, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.10 отменить.

Оставить заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РосПродТорг» задолженности по заработной плате без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Н.А. Морозова

С.М. Кротов