Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А56-5089/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5089/2021
07 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова федерального медикобиологического агентства"

о признании незаконным решения от 03.11.2020 по делу №РНП-78-1239/20

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.07.2020.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 03.11.2020 по делу №РНП-78-1239/20, а также об обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова федерального медикобиологического агентства» (далее – Учреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Учреждения возражали против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком (Учреждением) 06.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее – сайт ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий для нейрохирургии (извещение № 037210001172000014). Начальная (максимальная) цена контракта – 7 629 935 руб.

По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 20.05.2020 № 114 (далее – Контракт) на поставку медицинских изделий для нейрохирургии.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения Контакта.

В связи с двукратным нарушением сроков поставки по заявке от 23.09.2020, а также по причине несоблюдения Предпринимателем условий Контракта и заявки от 23.09.2020 в части количества товара и его качества, Учреждением 13.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В тот же день решение об одностороннем отказе размещено на сайте ЕИС.

Согласно сайту ЕИС Контракт расторгнут 29.10.2020.

Учреждение, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения Контракта, направило в УФАС сведения в отношении Предпринимателя о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 03.11.2020 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 указанной статьи).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 6.1 Контракта наименование и количество товара для поставки формируется заявкой Заказчика.

Предприниматель 23.09.2020 получил от Заказчика соответствующую заявку на поставку.

В силу п. 4.2 Контракта срок поставки товара – в течение 5-ти рабочих дней с момента направления соответствующей заявки.

До 30.09.2020 Предприниматель товар не поставил. Заказчик требованиями от 01.10.2020 и 07.10.2020 настаивал на необходимости поставки товара. По накладной № УТ-75 товар был поставлен 09.10.2020.

В ходе приемки товара Заказчиком были выявлены следующие недостатки:

- недопоставка 10-ти штук порта "У-коннектор", 5-ти штук товара "Катетер проводниковый специальный, "Микро Веншн, Инк";

- отсутствие инструкций по применению на русском языке в отношении товаров: "У-коннектор", "Катетер нейрохирургический: катетер направляющий FARGO (FRG); FARGOMAX (FRGMAX)";

- срок годности товара "Микрокатетер Rebar" в количестве 3-х упаковок составляет до декабря 2020, вместо 6-ти месяцев;

- несовпадение этикеток товаров товаросопроводительным документам.

Статьей 523 ГК РФ урегулирован вопрос одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку Предпринимателем допущены как поставка товаров ненадлежащего качества, так и двукратное нарушение сроков поставки по заявке Заказчика от 23.09.2020, указанные нарушения следует считать существенными. Таким образом, у Заказчика имелись правовые основания для расторжения Контракта в порядке одностороннего отказа.

В указанной части ссылка Предпринимателя на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие надлежащему исполнению Контракта, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица. Соответственно, на Предпринимателе в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежало бремя доказывания того, что неисполнение им своих обязательств по Контракту произошло вследствие непреодолимой силы.

Между тем Предпринимателем не представлено никаких относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным Предпринимателем нарушениями и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц.

Суд также отмечает, что Контракт уже заключался в реалиях принятия массовых ограничительных мер как на территории Российской Федерации, так и за рубежом, таким образом, нет оснований полагать, что указанные меры для Предпринимателя носили чрезвычайный характер.

Суд также учитывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В свою очередь, Предпринимателем в материалы дела не представлено каких-либо доказательства того, что последним предпринимались какие-либо действия по надлежащему исполнению Контракта. Доводы о невозможности совершения поставок из-за рубежа ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах. исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу, что в действиях Предпринимателя усматриваются признаки недобросовестности по исполнению обязательств в рамках заключенного Контракта.

На основании изложенного, обжалуемое решение соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Гуляев С.Б.