Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А07-12563/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12563/2016
г. Уфа
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного помощником судьи Миграновой Г.Р. , рассмотрев дело по иску

ООО "Стройсервис" (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604)

к ООО "Дортрансстрой" (ИНН 0274068674, ОГРН 1020202552567)

Третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства»

о взыскании 52 307 793 руб. 59 коп. долга, 9 892 085 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить дополнительное соглашение №8 о смене банковских реквизитов субподрядчика по договору №7681 от 14.01.2013

при участии в заседании:

От истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2016, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.01.2016 г., паспорт

От ответчика: ФИО3, доверенность от 23.09.2015 г., паспорт.

От третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Дортрансстрой" о взыскании 52 307 793 руб. 59 коп. долга, 9 892 085 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить дополнительное соглашение №8 о смене банковских реквизитов субподрядчика по договору №7681 от 14.01.2013.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявлений, ходатайств , уточнение исковых требований не поступило.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил подписанные сторонами акты взаимозачета, заявил об отсутствии задолженности.

Третье лицо в представленном отзыве просит принять законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, представленных ответчиком в актах зачета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2016г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

22.12.2016 в связи с поступлением экспертного заключения, с учетом позиции сторон, производство по делу возобновлено.

Представитель истца с заключением экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Ходатайство истца было рассмотрено и отклонено, в связи с необоснованностью, о чем указано в определении от 22.12.2016г. В связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований. В связи с поступившим ходатайством для уточнения исковых требований и обоснования их, суд отклонив ходатайство об отложении и объявил перерыв в судебном заседании 22.12.2016г. до 17.00. После объявленного перерыва представители истца в судебное заседание не явились, через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сройсервис» Гладкую У.В. и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Суд отклонил ходатайство о привлечении третьего лица, о чем было указано в определении от 22.12.2016г. и в связи с намерением истца уточнить исковые требования, суд отложил рассмотрение дела.

В данное судебное заседание от истца уточнение исковых требований не поступило, истец поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме, новые доводы и доказательства в обоснование заявленных требований не представил, тем самым злоупотребив своим правом, не явившись после объявленного судом перерыва и заявив ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, тем самым необоснованно затянув сроки рассмотрения дела. В судебном заседании 01.02.2017г. истец вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же основаниям, озвученным в судебном заседании 22.12.2016г., в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайств, с заключением экспертизы согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

На основании вышеизложенного, суд повторно отклонил ходатайство о вызове эксперта, и о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №7681 от 14.01.2013, с учетом дополнительных соглашений и приложений к договору, истец (субподрядчик) обязался выполнить реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1375+000 – км. 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00-ПК258+45,01), а ответчик (генподрядчик) обязался принять работы и оплатить их. (т. 1 л.д. 17-31).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 6 от 12.01.2015г. к договору продлен до 30.10.2015г.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.01.2015г. составляет 145 878 880 руб.

Работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами:

№ 17 от 24.12.2014г. на 10 373 878 руб.,

№ 16 от 24.11. 2014г. на 885 202 руб.,

№ 15 от 23.10. 2014г. на 3 519 158 руб. ,

№ 14 от 22.08. 2014г. на 14 675 942 руб.,

№ 13 от 20.06. 2014г. на 12 805 072 руб.,

№ 12 от 26.05. 2014г. на 3 940 667 руб. ,

№ 11 от 25.04. 2014г. на 9 192 017 руб. ,

№ 10 от 25.03. 2014г. на 1 278 091 руб. ,

№ 9 от 26.01. 2014г. на 845 025 руб. ,

№ 8 от 24.01. 2014г. на 625 203 руб.,

№ 7 от 23.12.2013г . на 6 242 409 руб. ,

№ 6 от 25.11.2013г. на 8 477 386 руб.,

№ 5 от 24.09.2013г. на 2 912 865 руб. ,

№ 4 от 26.08.2013г. на 7 621 822 руб.,

№ 3 от 24.07.2013г. на 360 427 руб.,

№ 2 от 26.06.2013г. на 4 846 757 руб.,

№ 1 от 24.05.2013г. на 1 462 527 руб.,

всего на общую сумму 90 064 448руб. (т.1 л.д.39 - 124).

Так же представлена счет-фактура № 000200 от 25.09.2015г. на 3 987 006 руб.

В связи с неполной оплатой работ истец обратился к ответчику с претензией № 429 от 19.04.2016 (т.1 л.д. 13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец, мотивируя тем, что выполнено работ на 94 051 454 руб. (90064 448 руб. + 3 987 006 руб.), из них оплачено 41 743 660 руб. 41 коп. обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности в размере 52 307 793 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892 085 руб. 97 коп.

Ответчик с требованиями не согласился, заявил об исполнении обязанности по оплате работ в полном объеме. Факт выполнения работ и принятия их на 94 051 454 руб. не оспорил. В обоснование отсутствия задолженности представил:

- платежные поручения на общую сумму 41 743 660 руб. 41 коп. (т.2 л.д. 70 - 81):

№ 3288 от 13.06.13г. на 730 185 руб. 37 коп.,

№ 204 от 09.07.13 на 4 555 951 руб. 58 коп.,

№ 238 от 11.09.13 на 3 735 319 руб. 53 коп.,

№ 247 от 17.10.13 на 6 200 000 руб.,

№ 810 от 13.12.13 на 1 000 000 руб.,

№ 889 от 17.12.13 на 500 000 руб.,

№ 9243 от 26.12.13 на 2 000 000 руб.,

№ 436 от 30.12.13 на 4 154 339 руб. 47 коп.,

№ 202 от 21.01.14 на 5 867 864 руб. 46 коп.,

№ 3832 от 11.06.14 на 5 000 000 руб.,

№ 4499 от 03.07.14 на 3 000 000 руб.,

№ 141 от 28.10.15 на 5 000 000 руб.,

- подписанные сторонами акты взаимозачета на общую сумму 55982786 руб. 94 коп.(т.2 л.д. 82-100).:

№ 279 от 24.05.13 на 87 751 руб. 62 коп. ,

№ 387 от 24.06.13 на 935 395 руб. 43 коп. ,

№ 637 от 24.07.13 на 54 300 руб. 62 коп.,

№ 704 от 24.08.13 на 457 309 руб. 32 коп.,

№ 815 от 24.09.13 на 251 617 руб. 90 коп.,

№ 1190 от 29.11.13 на 1 019 613 руб. 16 коп.,

№ 1391 от 23.12.13 на 374 544 руб. 54 коп.,

№ 58 от 24.01.14 на 625 203 руб.,

№ 98 от 25.02.14 на 141 730 руб. 68 коп.,

№ 276 от 31.03.14 на 1 397 070 руб. 46 коп.,

№ 459 от 25.04.14 на 911 021 руб. 02 коп.,

№ 460 от 26.05.14 на 441 354 руб. 82 коп.,

№ 765 от 20.06.14 на 768 304 руб. 32 коп.,

№ 1107 от 26.08.14 на 5 164 292 руб. 52 коп.,

№ 1479 от 31.10.14 на 29 432 198 руб. 18 коп.,

№ 1592 от 24.11.14 на 885 202 руб. ,

№ 1774 от 31.12.14 на 10 373 878 руб.,

№ 1122 от 30.09.14 на 2 661 999 руб. 35 коп.,

- заявление № 424 от 19.04.16 о зачете встречных однородных требований на 1 325 006 руб. 65 коп. с доказательством направления (т..2 т.д. 101-103).

При этом в акте взаимозачета № 1122 от 30.09.2014г. (т. 2 л.д. 100) стороны указали, что в результате произведенного зачета взаимных требований задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по договору субподряда № 7681 от 14.01.2013г. отсутствует. Кроме того, истец ссылается на дело № А07-15091/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности в размере 3 188 000 руб. 65 коп. по договору купли-продажи транспортного средства № 9104 от 23.07.2015г., с учетом оплаты транспортного средства в сумме 2 661 999 руб. 35 коп. произведенной путем зачета встречных однородных требований согласно акта взаимозачета № 1122 от 30.09.2015г. Из решения суда по указанному делу от 22.09.2016г. следует, что Ответчик представил возражения на исковое заявление, при этом в отношении суммы основного долга возражений не представлено, ответчик лишь ходатайствует о снижении размера неустойки. Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016г. решение суда оставлено в силе, из которого следует, что единственным доводом апелляционной жалобы являлось указание на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки. Таким образов, не оспорив подписанный акт взаимозачета, его подписи и содержание об отсутствии задолженности ответчика по договору субподряда № 7681 от 14.01.2013г.

Истец возразил против доводов ответчика. Выразил сомнение в подписании генеральным директором истца ФИО4 актов взаимозачета №№279 от 24.05.13, 387 от 24.06.13, 704 от 26.08.13, 58 от 24.01.14, 98 от 25.02.14, 276 от 31.03.14, 459 от 25.04.14, 1107 от 26.08.14, 1479 от 31.10.14, 1592 от 24.11.14, 1774 от 31.12.14, 1122 от 30.09.15. Ходатайства о фальсификации документов не заявил. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом печати Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на актах взаимозачета не оспаривает, сомнений в их подлинности не заявил. Возражений относительно поступивших денег на сумму 41 743 660 руб. 41 коп. не оспорил, что также следует из искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2016г. производство экспертизы поручено эксперту ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" ФИО5

Суд поставил на разрешение эксперта вопрос о том, кем, ФИО4, или иным лицом с подражанием подписи ФИО4 выполнена подпись в графе "ООО "Стройсервис" с расшифровкой "ФИО4." в актах взаимозачета №№279 от 24.05.13, 387 от 24.06.13, 704 от 26.08.13, 58 от 24.01.14, 98 от 25.02.14, 276 от 31.03.14, 459 от 25.04.14, 1107 от 26.08.14, 1479 от 31.10.14, 1592 от 24.11.14, 1774 от 31.12.14, 1122 от 30.09.15.

В распоряжение эксперта были представлены оригиналы спорных документов, документы, содержащие свободные образцы подписи, представленные ответчиком, экспериментальные образцы подписей, отобранные судом.

Истец свободные образцы подписей ФИО4 не представил. Заявил о невозможности представления образцов, сослался на протокол обыска (выемки) от 18.02.2015 документов в помещении ЗАО "СУ №8".

Суд счел позицию истца необоснованной, поскольку выемка документов в процессе обыска в ЗАО "СУ №8" не свидетельствует об отсутствии свободных образцов документов у истца - ООО "Стройсервис", обязал истца представить свободные образцы подписей ФИО4

ООО "Стройсервис" требование суда не исполнило, свободные образцы подписей ФИО4 не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Экспертиза проведена по представленным в материалы дела документам.

Из заключения эксперта №53/04-16 следует, что существенных различающихся признаков не выявлено. Установленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, информативны и образуют индивидуальную совокупность в отношении каждой исследуемой подписи, достаточную для вероятностного вывода о том, что подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах:

- акт взаимозачета № 279 от 24.05.13г.,

- акт взаимозачета № 387 от 24.06.13г.,

- акт взаимозачета № 704 от 24.08.13г.,

- акт взаимозачета № 58 от 24.01.14г.,

- акт взаимозачета№ 98 от 25.02.14г.,

- акт взаимозачета № 276 от 31.03.14г.,

- акт взаимозачета № 459 от 25.04.14г.,

- акт взаимозачета № 1107 от 26.08.14г.,

- акт взаимозачета № 1479 от 31.10.14г.,

- акт взаимозачета № 1592 от 24.11.14г.,

- акт взаимозачета № 1774 от 31.12.14г.,

- акт взаимозачета № 1122 от 30.09.15г..,

выполнены, вероятно, самим ФИО4

Эксперт указал, что ответ в категорической форме невозможен в связи с недостаточностью графического материала (краткость и простота подписи), высокой вариативностью подписи ФИО4

Истец с заключением эксперта не согласился, полагает экспертное заключение не допустимым доказательством.

Ответчик с заключением эксперта согласился, полагает его допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение №53/04-16 достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец определение суда не исполнил, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, свободные образцы подписей ФИО4 в достаточном количестве не представил, мотивируя их отсутствием, а также не представил их, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизе, в этой связи несет риск неблагоприятных последствий с учетом положений статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также вероятностные выводы эксперта по причине недостаточности графического материала (краткость и простота подписи), высокой вариативностью подписи ФИО4, и отсутствием в материалах дела дополнительного графического материала, ввиду непредставления их истцом по определению суда, суд не находит оснований в назначении повторной экспертизы, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора №7681 от 14.01.2013 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Из условий договора, с учетом дополнительного соглашения №6, актов КС-2, справок КС-3 следует, что стоимость работ составляет 145 878 880 руб., из представленных в материалы дела документов и доводов сторон следует, что работы выполнены на 94 051 454 руб.

Из платежных поручений следует, что ответчик оплатил работы в общей сумме на 41 743 660 руб. 41 коп., что не оспаривается сторонами.

Из актов взаимозачета следует, что ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ по договору перед истцом путем проведения зачета взаимных требований на общую сумму 57 307 793, 59 руб.

Доказательств тому, что лицо, подписавшее акты взаимозачета, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание указанных документов, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Экспертным заключением подтверждается вероятностное подписание актов взаимозачета директором истца ФИО4

Кроме того, суд также принимает во внимание, что акт взаимозачета № 1122 от 30.09.2014г. (т. 2 л.д. 100) истцом не был оспорен при рассмотрении дела № А07-15091/2016, который был учтен ООО «Дортрансстрой» при расчете и предъявлении исковых требований по делу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженности в размере 3 188 000 руб. 65 коп. по договору купли-продажи транспортного средства № 9104 от 23.07.2015г. Данным актом взаимозачета стороны констатировали, что в результате произведенного зачета взаимных требований задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по договору субподряда № 7681 от 14.01.2013г. отсутствует. Ответчик возражений относительно расчета заявленных требований и возникновения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» по делу № А07-15091/2016, произведенной с учетом акта взаимозачета № 1122 от 30.09.2014г., не заявил, указанный акт в деле № А07-15091/2016 и долг не оспорил.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости зачета в соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Истцом заявлены требования об обязании заключить дополнительное соглашение №8 о смене банковских реквизитов субподрядчика по договору №7681 от 14.01.2013. В обоснование своей позиции истец сослался на положения ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора №7681 от 14.01.2013 следует, что внесение изменений в договор производится в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из позиции истца следует, что обязание заключить дополнительное соглашение связано с изменением реквизитов субподрядчика (истца).

Согласно пункту 2 статьи 450, статье 451 Гражданского кодекса РФ РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит изменение реквизитов ООО "Стройсервис" существенным изменением обстоятельств, при котором договор вообще не был бы заключен сторонами или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу проведена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» эксперту ФИО5.

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца, обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 45 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан чек-ордером № 4999 от 22.09.2016

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 52 307 793 руб. 59 коп. долга, 9 892 085 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить дополнительное соглашение №8 о смене банковских реквизитов субподрядчика по договору №7681 от 14.01.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина