Решение от 11 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74207/2025
12 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экостройиндустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

Слушатель ФИО2

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройиндустрия" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 17.08.2022 № 366/22Д: 1 245 622 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 09.07.2025, 249 124 руб. 57 руб. штрафа.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме в режиме веб-конференции, допустив к участию в онлайн-заседании представителя.

Ответчик в онлайн режиме на связь не вышел, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца все находящиеся у него согласования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Кодекса, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, в порядке статьи 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, истец вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью.

При этом арбитражный суд отмечает, что ответчиком также не соблюдены требования пункта 4 статьи 66 АПК РФ, а именно в ходатайстве не обозначено доказательство, подлежащее истребованию, равно как и его признаки, позволяющие его определить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 17.08.2022 № 366/22Д (далее – Договор) по условиям которого по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - работы) по переустройству щитового затвора в шахте № 30В ТКК № 21 по адресу Санкт-Петербург, Рижский проспект, д.66 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора начало выполнения работ по договору: с даты подписания договора.

В силу п. 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции: 30.12.2023 (поскольку 30.12.2023 – выходной день, последним днем исполнения Договора будет считаться 09.01.2024).

В силу п.3.1 Договора цена договора определяется на основании Расчета начальной максимальной цены договора (Приложение № 3 к договору) и согласно Расчету цены договора (Приложение № 4 к договору) составляет: 2 491 245 руб. 66 коп. в том числе НДС 20% и является твердой на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством. Авансирование не предусмотрено.

Как следует из текста искового заявления, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный срок работы не выполнил.

Письмом от 15.04.2024 № 01642/830 Заказчик запросил пояснения о причинах несвоевременного исполнения Договора, однако на данное письмо ответ от Подрядчика не поступил.

В связи с неисполнением Подрядчиком условий Договора в части своевременной передачи результата работ и отсутствием информации о сроках их выполнения, Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 17.06.2025 № 02166/830 об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления уведомления, то есть с 09.07.2025.

Согласно п. 6.2 при одностороннем отказе Подрядчика от исполнения договора, ненадлежащем исполнении и/или неисполнении Подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

В связи неисполнением обязательств по выполнению работ, истец на основании п.6.2 Договора начислил 249 124 руб. 57 руб. штрафа.

В соответствии с п. 6.3 Договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от цены Договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец начислил 1 245 622 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 09.07.2025.

Указанная в настоящем разделе неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности (п.6.6 Договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2024 № 04554/830 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что им велась активная работа по выполнению проектно-изыскательских работ, получались необходимые согласования, в том числе на письмо Подрядчика от 08.09.2023 Заказчиком было направлено письмо от 11.10.2023, на письмо Подрядчика от 05.10.2023 Заказчиком было направлено согласование 09.11.2023, далее было направлено письмо об отмене данного согласования, также на письмо Подрядчика от 31.10.2023 Заказчиком было направлено письмо от 08.12.2023, на письмо от 30.11.2023 Заказчиком было направлено согласование от 24.01.2024. Также Заказчик направлял 11.03.2024 письмо с рекомендациями по проектным решениям по прокладке кабельной линии, в соответствии с протоколом рабочего совещания от 31.01.2024.

Таким образом, как пояснил ответчик, Заказчик направлял ответы и согласования на исходящие письма Подрядчика более чем через месяц, после полученных писем по рассмотрению и согласованию рабочей документации.

Кроме того, ответчик заявил несогласие с расчетом неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку Заказчик затягивал согласования, направлял согласования 24.01.2024 (в ответ на письмо от 30.11.2023), также направлял 11.03.2024 технические условия на подключение к сетям с ПАО «Россети Ленэнерго». Ответчик указал, что Заказчик направлял согласования и рекомендации в сроки, за которые рассчитывает неустойку. Ответчик считал, что расчет неустойки следует производить после получения последнего согласования.

Ответчик также полагал начисленный размер штрафных санкций несоразмерным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ в установленном порядке недействительным не признан, ответчиком не оспаривался.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд, проверив расчеты истца о начислении 249 124 руб. 57 руб. штрафа на основании п.6.2 Договора, 1 245 622 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 09.07.2025 на основании п.6.3 Договора, признал их верными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что бремя доказывания объемов, качества и стоимости выполненных работ возложено на подрядчика, в то время, как ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств начала выполнения работ, а также выполнения и сдачи работ истцу, в срок, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 249 124 руб. 57 руб. штрафа, а также 1 245 622 руб. 83 коп. неустойки.

Доводы ответчика о получении необходимых согласований отклоняется судом как необоснованный, поскольку пне подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 6.3 договора ставку пени 0,1%, а также размер штрафа – 10% от цены Договора обычно применяемые в гражданском обороте, а также ограничение размера неустойки - не более 50% от цены договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройиндустрия" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 245 622 руб. 83 коп. неустойки, 249 124 руб. 57 руб. штрафа, 69 842 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.