Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-90274/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90274/22
28 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Коммунальная служба города Пущино» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-90274/22, принятое судьей Гриневой А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП «Коммунальная служба города Пущино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за ЖКУ



УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец, МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за жилищные-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 28.02.2022 в размере 226 067,75 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.11.2022 в размере 106 698,08 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 226067,75 руб. за каждый день просрочки начиная с 06.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 прекращено производство по делу А41-90274/22 в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 в размере 94 468,08 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по 05.04.2020. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Представитель МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области в судебном заседании заявил ходатайство об изменении наименования истца с МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области на МУП «Коммунальная служба города Пущино».

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ принял смену наименования истца с МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области на МУП «Коммунальная служба города Пущино».

Представитель МУП «Коммунальная служба города Пущино» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, МУП "ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "Г", д. 2.

ИП ФИО2 на основании договоров аренды N 06/16 от 01.02.2016, N 71/16 от 10.01.2017, N 14/17 от 01.04.2017, N 33/17 от 26.06.2017 занимала нежилые помещения, расположенное в указанном многоквартирном доме.

Собственником помещения является муниципальное образование "городской округ Пущино".

В обоснование предъявленного иска указано, что за период с 01.09.2016 по 28.02.2022 ИП ФИО2 как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме не исполнила обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, и задолженность перед МУП "ЖКХ" составила 226067,75 руб.

Претензией от 06.04.2022 N 1525 МУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ уведомило ИП ФИО2. об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке, МУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в части в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 в размере 94 468,08 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А41-84514/20 в удовлетворении исковых требований МУП "ЖКХ" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 в размере 94 468,08 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 01.09.2016 по 05.04.2020 в размере 8 723,46 руб. отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из вышеизложенного следует, что в рамках дела А41-84514/20 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле в части требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 в размере 94 468,08 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 01.09.2016 по 05.04.2020 в размере 8 723,46 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что непосредственно на арендатора имущества законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возложена.

Суд апелляционной инстанционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям стати 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, занимаемое ответчиком на основании договора аренды, находится в муниципальной собственности городского округа Пущино Московской области.

Предприниматель же является арендатором спорного помещения.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды № 33/17 от 26.06.2017 в арендную плату, указанную в п. 4.1 договора, не входит стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, плата за земельный участок, на котором расположено здание, телефон. Арендатор обязан заключить отдельные договора.

Также, согласно п. 3.8 договора аренды ответчик как арендатор обязан заключить договоры по услугам, связанным с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать такие услуги.

В силу п. 3.12 договора арендатор обязан, среди прочего, возмещать стоимость ремонта мест общего пользования и конструкций здания пропорционально занимаемым площадям.

Учитывая указанные условия договора аренды, предприниматель является носителем бремени оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, переданного ответчику в аренду.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А41-84554/2020, от 09.12.2022 по делу № А41-7916/2022.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 45 819, 20 руб. с ответчика как с арендатора указанного помещения, вопреки выводу суда первой инстанции, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 02.01.2021 по 14.11.2022 в размере 13 734, 95 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 26.06.2017 № 33/17 арендатор за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы или неправильным указанием реквизитов в платежных документах (пункт 4.2), уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически неверным по следующим основаниям.

в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (1.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятые в качестве антикризисных мер, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 14.11.2022 в размере 5 072, 68 руб.

Ответчик расчет неустойки надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 45 819, 20 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 14.11.2022 в размере 5 072, 68 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 036 руб. (с учетом пошлины, оплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 года по делу №А41-90274/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МУП «Коммунальная служба города Пущино» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 45 819, 20 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 14.11.2022 в размере 5 072, 68 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 5 036 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев