Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-48457/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48457/20-127-302
04 августа2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖИНИРИНГ"

140008, <...>, ОГРН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВЫБОР"

140005, <...>, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 10.10.2019 № 111/19-АП

при участии:

от истца – ФИО2 пор дов. от 31.01.2020 № 2

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.07.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 988 512 руб. 63 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 158 373 руб. 48 коп. и неустойки в размере 103 595 руб. 24 коп. по договору от 10.10.2019 № 111/19-АП

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «10» октября 2019 года между Истцом ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (Арендодатель) и Ответчиком ООО «СК Выбор» (Арендатор) заключен договор аренды № 111/19-АП. По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор -принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору «Спецификация» (далее «Приложение №1»), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец, арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику оборудование в соответствии со спецификацией, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными в том числе и Ответчиком.

В соответствии с п. 3. Приложение №1 к Договору «Спецификация» минимальный срок аренды установлен в 21 календарный день. После окончания минимального срока аренды, Ответчик продолжил пользование арендованным имуществом.

При этом Стороны согласовали внесение платежей в течение З-х банковских дней с даты подписания Договора авансом в размере 100 %, (п.4.1., п.4.2. Договора) и, в случае продления срока аренды — внесение платежей в течение З-х банковских дней с момента окончания предыдущего срока аренды авансом в размере 100 % (п.4.3. Договора).

В свою очередь, как указывает истец, ответчик, ООО «СК Выбор», обязанности по своевременному внесению арендной платы (п. 3.9 Договора), а также обязанность по оплате стоимости невозвращенного оборудования (п.1.13, 3.16. Договора), надлежащим образом не исполнил. Задолженность ООО «СК Выбор» перед ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» по арендной плате по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 988 512, 63 рублей.

Претензия по оплате задолженности, направленная 23.12.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. Произведен частичный возврат оборудования.

24января 2020 года, повторно направлена претензия, однако требования ответчиком не удовлетворены.

25февраля 2020 года, на основании п. 7.4. договора аренды, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в размере 988 512 руб. 63 коп.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 158 373 руб. 48 коп. ответчик в своем отзыве указывает на то, что спорное оборудование находится во владении третьего лица и будет передано истцу после получения ответчиком спорного имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания стоимости такого оборудования не имеется.

Судом данный довод отклоняется, поскольку договор аренды между сторонами расторгнут, в связи с чем ответчик обязан возвратить оборудование арендодателю на основании ст. 622 ГК РФ.

Поскольку спорное оборудование ответчиком не возвращено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости утраченного оборудования на основании п. 1.13 договора.

Суд также указывает на то, что отношения ответчика с третьими лицами не являются основанием для неисполнения обязательств перед истцом.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что оборудование не находится во владении ответчика.

На основании изложенного требование о взыскании стоимости утраченного оборудования подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 103 595 руб. 24 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВЫБОР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 988 512 руб. 63 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 158 373 руб. 48 коп., неустойки в размере 103 595 руб. 24 коп., а также госпошлину в размере 39 252 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор