Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-44532/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44532/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1183/2017) ООО "ХОЛДИНГ РС"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-44532/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "АРГУС"

к ООО "ХОЛДИНГ РС"3-и лица: Совет многоквартирного дома, Управляющая компания ООО "Строитель", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (адрес: Россия 188471, п. Усть-Луга, Ленинградская обл., Кингисеппский район, ОГРН: 1037819000757) (далее – Истец, ООО «АРГУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ РС» (адрес: Россия 195427, г Санкт-Петербург, пр-т Светлановский, д. 36, корп. 1, кв. 89, ОГРН: 1147847209840) (далее – Ответчик, ООО «ХОЛДИНГ РС») о взыскании 180 000 руб. задолженности и 423 675 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Совет многоквартирного дома, Управляющая компания ООО «Строитель», а также Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО «ХОЛДИНГ РС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «ХОЛДИНГ РС» не могло полноценно использовать арендованное помещение по причине непредставления правоустанавливающих документов на данное помещение Истцом, заявления правопритязаний на него Советом многоквартирного дома и Управляющая компания ООО «Строитель», а также чинение последними препятствий в доступе к помещению Управляющая компания ООО «Строитель» ООО «ХОЛДИНГ РС» и его посетителям.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 01.01.2015 № 1АП, заключенного между Истцом и Ответчиком (субарендатор) в отношении помещения 14-Н площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 92, корпус 1, литера А, предоставленного для использования под офисные и административные работы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субаренды Ответчик обязался вносить арендную плату в размере 45 000 руб. в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 8.2. договора субаренды установлена ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,5% в день от суммы просрочки.

Факт передачи помещения в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «АРГУС» правомочий по передаче в субаренду помещения 14-Н противоречат представленному в материалы дела договору аренды от 06.03.2001 №08-А-001455, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «АРГУС» в отношении данного помещения (л.д. 101, т. 1), а также выпиской из ЕГРП от 13.11.2016 (л.д. 98, т. 1). Кроме того, указанные доводы с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не принимаются апелляционным судом.

Допустимые доказательства чинения Ответчику препятствий в использовании помещения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не имеется и сведений об обращении субарендатора к Истцу с заявлениями о наличии препятствий в использовании помещения.

Письмо Совета многоквартирного дома (л.д. 80, т. 1) само по себе не свидетельствует о чинении препятствий в использовании арендованного помещения. Кроме того, названный документ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств из договора субаренды его стороной – ООО «АРГУС». При наличии к тому оснований Ответчик не лишен возможности обратится за защитой своего права к лицу, неправомерно препятствующему в его реализации, в том числе с требованием о взыскании убытков.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору субаренды в сумме 180 000 руб. за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Истцом требование.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора субаренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в сумме 423 675 руб. по состоянию на 17.06.2016.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина