Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А12-5318/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5318/2019
г. Саратов
05 июля 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А12-5318/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Е. Б. Смагоринская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- ПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 255 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А12-5318/2019 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 5 900 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 на ул. им. Генерала Карбышева, дом 46, города Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0396239898 СПАО «РЕСО-гарантия»), собственник ФИО1 и автомобиля марки Киа ED Сид, государственный регистрационный номер С040К034 (страховой полис серия ЕЕЕ 0389252991 ОАО «Капитал страхование»), водитель ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя Андерс Р. С., что подтверждается извещением о ДТП от 20.10.2017. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

Между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ООО «ПеКо» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №17-45852 от 20.10.2017 страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства по факту случившегося ДТП.


Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено ответчиком 25.10.2017). Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена, что подтверждается платежным поручением №4899 от 25.10.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 09.11.2017.

Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 700 руб. (платежное поручение №706536 от 10.11.2017).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО3 Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением №1867 от 17.09.2018.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2907-18 от 14.09.2018 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 3 047 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения №2907-18 от 14.09.2018. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена, что подтверждается платежным поручением №1908 от 26.09.2018.

Получив 26.09.2018 претензию с экспертным заключением истца, страховщик произвел доплату в сумме 3 092 руб., что подтверждается платежным поручением №563101 от 28.09.2018, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты, ранее перечисленной истцу.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 047 руб. и частично компенсировала расходы на проведение экспертизы в размере 2 745 руб.

Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере, а именно - недоплачены понесенные расходы на экспертизу в размере 12 255 руб., а также не возмещены расходы за направление заявления о страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, требования истца счел подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 2745 рублей (которая уже была выплачена ответчиком).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении. В подтверждение понесенных расходов в размере 300 рублей связанных с отправкой заявления ответчику, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, рассмотрения его в упрощенном порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке учреждением не представлено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению заявления в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 300 рублей, расходы по направлению иска в сумме 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат каких-либо оснований, позволяющих прийти к иным выводам.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А12-5318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузьмичев