Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А32-3957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3957/2024
г. Краснодар
10 июня 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Сочиводоканал», г. Ростов-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к ГУФССП по Краснодарскому краю,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю  ФИО1, г. Сочи.

к ГУФССП по Краснодарскому краю.

третье лицо:

ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (в/ч 6895),          г. Ростов-на-Дону,


в котором просит:

Признать действия судебного пристава незаконными и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от  09.11.2023 о запрете на совершение    регистрирующим, органом определенных регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 146423/23/23072-ИП недействительным.

Признать действия судебного пристава незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 146423/23/23072-ИП недействительным,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 15.02.2024,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Сочиводоканал», к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, к ГУФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю  ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать действия судебного пристава незаконными и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от  09.11.2023 о запрете на совершение    регистрирующим, органом определенных регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 146423/23/23072-ИП недействительным.

Признать действия судебного пристава незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 146423/23/23072-ИП недействительным.

Заинтересованные лица и третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя  незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов   города Сочи  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                                              ФИО3 о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворить.

Заявитель обратилась с ходатайством об отказе от требования о признании  действий судебного пристава-исполнителя  незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов   города Сочи  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                            ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 146423/23/23072-ИП недействительным.

Отказ от требования о признании  действий судебного пристава-исполнителя  незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов   города Сочи  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 146423/23/23072-ИП недействительным принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В производстве Центрального РОСП г. находится на исполнении исполнительное производство № 146423/23/23072-ИП от 23.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035676540 от 17.04.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Сочиводоканал».

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства 09.11.2023 вынес постановление № 146423/23/23072-ИП о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Должник считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

  В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

  Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ст. 64 закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (с. 2 и 4 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановление о запрете не отвечает данному началу, поскольку касается запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Данный запрет является чрезмерным и обременительным, т.к. затрудняет финансово-хозяйственную деятельность заявителя и не может способствовать исполнению исполнительного производства.

Установленный запрет также препятствует обществу в реализации законных прав должника по исполнительному производству, в частности, не позволяет произвести замену ответственного хранителя арестованного имущества.

Кроме того, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, при исполнении требований имущественного характера, не мог быть применен судебным приставом-исполнителем, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании сумм задолженности, и обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не соразмерны с имущественными требованиями, т.к. не связаны непосредственно с предметом требований исполнительных документов.

Установление запрета в отношении всех, в том числе запрет на регистрацию адреса юридического лица, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному   и   своевременному   исполнению   требований   исполнительного документа.

  Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.        

  При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

  Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя  незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов   города Сочи  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                                              ФИО3 о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворить.

Отказ от требования о признании  действий судебного пристава-исполнителя  незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов   города Сочи  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 146423/23/23072-ИП недействительным принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов   города Сочи  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 09.11.2023                               о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                                       С.Н. Дуб