Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А47-12974/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9577/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А47-12974/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2024 по делу № А47-12974/2022 о признании требования общим обязательством супругов.


Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 09.01.2023) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2

ООО «ДС Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением (получено в электронном виде 25.10.2023) о признании обязательств перед ООО «ДС Логистик», вытекающих из кредитных соглашений №1905361/0035 от 14.02.2019 и №1905361/0044 от 22.02.2019 в сумме 717 750,19 руб., общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО3).

К участию в обособленном споре привлечена супруга должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2024 заявленные требования удовлетворены, обязательства перед ООО «ДС Логистик», вытекающие из кредитных соглашений № 1905361/0035 от 14.02.2019, <***> от 22.02.2019 в размере 717 750,19 руб., признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Апеллянт указывает, что кредитные денежные средства были вложены в деятельность КФХ, однако, установить какая именно часть из этой суммы была фактически потрачена на сельскохозяйственные работы, а равно на нужды семьи, не представляется возможным.

Должник полагает, что признание обязательств супругов общими является основанием для возникновения их солидарной обязанности по погашению таковой задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.08.1980 должник находится в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО3, которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно выписке из ЕГРИП.

Основной вид деятельности КФХ - разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. на мясо.

Дополнительный вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Земельные участки, на которых реализовывается вышеуказанная деятельность КФХ, принадлежат должнику, где ФИО1 и осуществляет свою трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что между должником и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены кредитные соглашения от 14.02.2019 № 1905361/0035, от 22.02.2019 <***>.

Определением суда 02.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашениям от 14.02.2019 № 1905361/0035, от 22.02.2019 <***> в общем размере 717 750,19 руб., из них (606 614,60 руб. – основной долг, 94 326,36 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 1 239,22 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 15 570 руб. – судебные расходы).

Определением суда от 06.12.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - ООО «ДС Логистик», с размером требований 717 750,19 руб., вытекающие из кредитных соглашений №1905361/0035 от 14.02.2019 г. и №1905361/0044 от 22.02.2019.

Указывая, что обязательства по указанным договорам возникли в период нахождения должника в браке, полагая, что полученные должником денежные средства в рамках вышеуказанных кредитных соглашений использовались на общие семейные нужды, кредитор ООО «ДС Логистик» обратился в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установил, что кредитные денежные средства использовались на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому, само по себе распределение общих долгов супругов между ними, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике под указанным определением сложилось понимание расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Судом также установлены следующие обстоятельства.

22.02.2019 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 519 000,00 рублей.

Согласно Анкете - Заявлению на предоставление кредита от 13.02.2019, кредит был предоставлен для рефинансирования потребительских кредитов, а именно задолженности по договору перед ПАО «Совкомбанк» в размере 511 836,49 руб. по кредитному договору №1510686134 от 28.12.2017.

Для подтверждения своей задолженности по кредитному договору №1510686134 от 28.12.2017 перед ПАО «Совкомбанк» должник предоставил в АО «Россельхозбанк» справку от 13.02.2019, которая была выдана ФИО1 ПАО «Совкомбанк», из которой следует, что должник по состоянию на 13.02.2019 имеет задолженность по кредитному договору №1510686134 от 28.12.2017 перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 511 836,49 рублей. Кредит был предоставлен ФИО1 по договору, открытому в рамках продукта ДК под залог недвижимости на срок с 28.12.2017 по 26.02.2019.

Для получений кредита ФИО1 было заложено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок, согласно сведениям МИФНС №14 по Оренбургской области, зарегистрированы на праве собственности за ФИО1, при этом, жилой дом зарегистрирован на праве собственности 24.11.2023, а земельный участок 26.06.2014, то есть в период брака, вследствие чего, являются общим совместным имуществом супругов А-вых.

По сообщению кредитора, после получения кредита в АО «Россельхозбанк» ФИО1 погасил задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №1510686134, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.02.2019 по 26.0З.2024, открытому в АО «Россельхозбанк» и справкой об отсутствии задолженности по договору выданной 27.02.2019 ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.02.2019, были потрачены на нужды семьи, погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк», с целью снятия обременения (залога) с совместно нажитого имущества (единственного пригодного для проживания жилья).

Доказательств того, что все приобретенное за счет кредитных денежных средств использовано для удовлетворения исключительно личных потребностей должника, в материалы дела ни должником, ни его супругой не представлено.

Из пояснений должника следует, что денежные средства, полученные в Банке, были потрачены: на посевные работы, закуп семян ячменя и пшеницы, засев 200 га земли, на ГСМ, и на аренду техники для посева, закуп химикатов и покупку 10 голов КРС. Однако из-за засухи урожай не пророс, выручки не было, в связи с чем, возникли трудности с оплатой.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение хозяйства в браке не может быть личным, поскольку получение заемных средств предполагает развитие этого хозяйства, с целью осуществления продажи товаров, полученных от ведения данной деятельности, что подразумевает развитие совместного бизнеса, поскольку денежные средства от продажи могут быть направлены на  личные нужды семьи.

В материалы дела не представлены доказательства, из которых усматривалось бы, каким образом и в каком объеме должником израсходованы полученные денежные средства.

Суд критически относится к изложенным должником пояснениям относительного того, что спорные денежные средства в полной сумме не были вложены им в осуществление деятельности КФХ. Занимаемая позиция апеллянта является вполне объяснимой, с точки зрения желания должника и его супруга избежать соответствующего обращения взыскания на общее имущество супругов.

Документального обоснования  расходования кредитных денежных средств на личные нужды представлено не было.

Апелляционная жалоба также содержит лишь позицию должника о несогласии с доводами кредитора и суда, при этом документального опровержения доводов не представлено.

Супруги А-вы не опровергли того, что кредитные денежные средства израсходованы должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2024 по делу № А47-12974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева



Судьи:                                                                               Т.В. Курносова



А.А. Румянцев