Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-43622/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24297/2023

Дело № А41-43622/22
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А41-43622/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец, ООО «РН-Ванкор», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – ответчик, АО «ЛЗМ», завод) об устранении выявленных недостатков товара путем проведения замены на товар надлежащего качества, о взыскании штрафных санкций по договору поставки МТР № НПЛ-ЛЗМ от 29.11.2019 в размере 261 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела общество заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 суд принял отказ общества от иска, производство по делу прекратил.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу.

Определением суда первой инстанции в повороте исполнения отказано.

Ответчик с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что штраф был оплачен ответчиком не в качестве добровольного удовлетворения требований истца, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Настаивает на несогласии с исковыми требованиями истца. Отмечает, что наличие со стороны ответчика нарушений, вмененных истцом, в рамках настоящего дела не установлено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. Истец настаивает на том, что отказ от иска был мотивирован исключительно устранением недостатков со стороны ответчика и оплатой спорного штрафа.

В обоснование указанного истец представил дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 в адрес истца ответчиком был поставлен товар - трансформатор масляный в количестве 5 штук на сумму 5 220 000 руб., что подтверждается товарной накладной №21 от 20.02.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что при вводе в эксплуатацию товара были выявлены неисправности оборудования: повреждение ЛКП на нижней раме трансформаторов и у трансформатора зав. № 2313 обнаружено подтекание масла через уплотнительное кольцо, о чем был составлен акт осмотра №К11-ВН-ОПТ-10333 от 22.05.2021.

Согласно акту осмотра от 22.05.2021 № К11-ВТ-ОПТ-10333 осмотрено пять трансформаторов, в результате визуального осмотра установлено, что у пяти трансформаторов имеются незначительные повреждения ЛКП на нижней раме трансформаторов и в трансформаторе зав. № 2313 подтекание масла через уплотнительное кольцо. Особое мнение члена комиссии: на трансформаторе №2317 обнаружен дисбаланс «звезды» на вторичной обмотке.

При этом, как отмечает истец, указанные недостатки были обнаружены в пределах установленного п. 9 договора гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.2 договора истец в установленный срок в адрес ответчика направлял письмо о вызове представителя № РНВ-19139 от 26.05.2021, что подтверждается отчётом отправления электронного письма. При этом представитель ответчика в установленные сроки не направил ответ на вызов, а также не явился для составления акта о недостатках товара.

Истец отмечает, что в акте осмотра № К11-ВН-ОПТ-10333 от 22.05.2021 были выявлены недостатки во всей партии товара, поставленной по товарной накладной № 21 от 20.02.2021, необходима замена всей партии оборудования, то есть поставленных 5-ти штук трансформаторов.

Оборудование не эксплуатировалось, недостатки обнаружены при первичном использовании/запуске, однако оборудование оказалось непригодным для эксплуатации.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащей эксплуатации товара, для составления акта о недостатках товара не явился.

При этом, по утверждению истца, обнаруженные недостатки исключают возможность использования товара для целей, предусмотренных для данного оборудования, и не могут быть устранены истцом или ответчиком, то есть являются существенными недостатками.

В решении от 07.10.2022 суд пришел к выводу о признании доказанным факта нарушения поставщиком условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества.

Платежным поручением № 543 от 14.03.2023 ответчик исполнил обязательства по исполнительному листу ФС 029325685, выданному на основании решения суда от 07.10.2022, в размере 272 220 руб., оплатив 261 000 руб. штрафных санкций за поставку некачественного товара по договору поставки МТР № НПЛ-ЛЗМ от 29.11.19, а также 11 220 руб. государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца после принятия иска к производству, поскольку ответчик устранил выявленные в акте осмотра № К11-ВН-ОПТ-10333 от 22.05.2021 недостатки и оплатил штрафные санкции по платежному поручению № 543 от 14.03.2023.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято судом 26.07.2023 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что при новом рассмотрении дела истец отказался от иска в связи с добровольным устранением ответчиком недостатков товара и оплатой штрафа на поставку некачественного товара в размере 261 000 руб. на основании платежного поручения № 543 от 14.03.2023.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений частей 1 - 3 статьи 326 названного Кодекса следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. При этом нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом. В связи с этим требование о наличии нового судебного акта, вынесенного по существу спора, обусловлено тем, что таким судебным актом устанавливаются обязательства сторон по спору, в том числе объем нарушенных первоначальным судебным актом прав как истца, так и ответчика.

В своей позиции по спорному вопросу истец заявляет о добровольном исполнении ответчиком требований после предъявления иска в суд. В обоснование данного довода истец указывает, что после подачи искового заявления (23.09.2022) АО «ЛЗМ» обратилось в АО «Бейкер Хьюз» о проведении ремонтных мероприятий по устранению недостатков товара. Недостатки были устранены 03.11.2022 и 06.11.2022, что подтверждается соответствующими актами (приложены к ходатайству от 28.12.2023).

Однако, по мнению апелляционного суда, обстоятельства настоящего спора, а также процессуальное поведение ответчика в период рассмотрения дела судами не свидетельствует о его намерении добровольно исполнить заявленные истцом требования.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик при рассмотрении дела судами трех инстанций, а также при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения судебного акта исковые требования не признавал, наоборот использовал все предоставленные ему процессуальным законом права с целью доказывания необоснованности претензий общества.

Из материалов дела прямо следует, что штрафные санкции были оплачены заводом уже после вынесения решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования общества, на основании исполнительного листа (т. 2, л. д. 64).

Оплата взысканных денежных средств по исполнительному листу не может быть квалифицирована в качестве добровольной, поскольку такой платеж производится в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта.

В свою очередь факт устранения недостатков ответчик отрицает, равно как и факт наличия таких недостатков.

По мнению апелляционного суда, указываемые истцом обстоятельства устранения недостатков не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Обстоятельства устранения недостатков, на которые указывает истец, имели место уже после вынесения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества. При этом впоследствии заводом была подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении которой решение об удовлетворении исковых требований было отменено, а дело направлено на повторное рассмотрение.

Последовательно отстаиваемая заводом процессуальная позиция о необоснованности исковых требований не позволяет в настоящем случае сделать вывод о признании ответчиком исковых требований и их добровольном удовлетворении.

Отдельно апелляционный суд обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции от 26.07.2023, которым был принят отказ общества от исковых требований, не содержит указания на то, что суд констатировал добровольное удовлетворение требований истца.

Также суд первой инстанции возвратил истцу часть оплаченной по иску государственной пошлины по общим правилам, предусмотренным для ситуации отказа истца от исковых требований. При этом в случаях, когда суд констатирует добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы взыскиваются с ответчика.

Определение в части распределения расходов истец не обжаловал.

Дополнительно представленные истцом апелляционному суду доказательства (письмо от 23.09.2022, акты о выявленных дефектах от 03.11.2022, 06.11.2022) также не доказывают добровольное удовлетворение ответчиком требований истца. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные акты ответчиком не подписывались, в их составлении он участия не принимал).

С учетом причин отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, приведенных в судебном акте суда кассационной инстанции по настоящему делу, и отказа истца от исковых требований вопрос о наличии или отсутствии на стороне ответчика нарушения обязательств судом при рассмотрении спора по существу не разрешен.

Ввиду прекращения производства по делу процессуальные основания для рассмотрения данного вопроса на стадии рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, мотивированное отменой решения суда первой инстанции от 17.10.2022 при пересмотре в кассационном порядке, является обоснованным.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А41-43622/2022 отменить.

Заявление акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 272 220 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова